Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выставленные управляющей организации счета за горячую воду не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А71-12384/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УКС" - Сорокин А.С. (доверенность от 27.02.2017 N 51400-04-23/031).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N Г2499 (далее - договор) в сумме 418 919 руб. 55 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.12.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "ГУК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Комфорт" в пользу общества "УКС" взыскан долг в сумме 406 541 руб. 67 коп., а также 11 130 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, спор возник не по объему и методу предъявления потребленного ресурса, а по периоду, в котором у истца есть право начислять плату ответчику.
Как отмечает кассатор, в реестр лицензий общества "ГУК" спорный многоквартирный дом (далее - МКД) включен лишь с 31.05.2016 с одновременным исключением из него записи об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг относительно спорного дома, обществом "ГУК" платежные документы в адрес собственников по коммунальной услуге горячего водоснабжения не выставлялись ввиду отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, по мнению истца, задолженность за поставленный ресурс подлежит взысканию с общества УК "Комфорт", поскольку у общества "УКС" отсутствовали законные основания выставлять платежные документы обществу "ГУК" или жителям МКД за май 2016 года.
Податель жалобы отмечает, что в нарушение подп. "з" п. 15 договора ответчик несвоевременно уведомил ресурсоснабжающую организацию о выбытии из его управления спорного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений.
С учетом даты уведомления истца (24.05.2016 и 06.06.2016) при проведении процедуры урегулирования разногласий заключено дополнительное соглашение, по условиям которого спорный дом исключен из договора с 01.06.2016.
Кроме того, общество "УКС" ссылается на п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению исполнению коммунальной услуги собственникам помещений в МКД, где не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 данных Правил. Наступление такого события определяется датой заключения договора о приобретении коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Поскольку между обществом "УКС" и обществом "ГУК" договор отсутствовал, а об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг истец узнал лишь 31.05.2016, за май 2016 года общество "УКС" не имело права выставлять собственникам помещений документы на оплату горячего водоснабжения.
В отзыве на кассационные жалобы общество УК "Комфорт" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом УК "Комфорт" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N Г2499 в редакции дополнительных соглашений к договору от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 16.03.2016, протокола разногласий от 13.04.2016, протокола урегулирования разногласий от 08.06.2016.
Пунктом 1.1 договора установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 9 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.
Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с мая по август 2016 года общество "УКС" поставило обществу УК "Комфорт" горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на сумму 418 919 руб. 55 коп., которые ответчиком не оплачены.
Ссылаясь на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2016 N 71404-03-08056/4 об оплате задолженности оставлена обществом УК "Комфорт" без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.
Разногласия сторон возникли относительно правомерности взыскания стоимости объема горячего водоснабжения с МКД N 4 по ул. Авангардная г. Ижевска за май 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в отношении стоимости услуги горячего водоснабжения в отношении дома N 4 по ул. Авангардная, сославшись на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу N А71-14838/2015, а также обстоятельства фактического уведомления ответчиком истца об утрате обществом УК "Комфорт" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД только 12.05.2016.
Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче технической документации новой управляющей организации - обществу "ГУК", препятствовал истцу в заключении с обществом "ГУК" договора поставки коммунального ресурса на спорный дом. В ходе урегулирования разногласий при подписании дополнительного соглашения от 16.03.2016 ответчик направил истцу протокол разногласий от 13.04.2016 об исключении из перечня домов, в отношении которых осуществляется поставка горячей воды, рассматриваемого МКД с 01.11.2015. От подписания протокола разногласий в предложенной ответчиком редакции истец отказался. Действия ответчика суд расценил как недобросовестное поведение, позволяющее отказать ответчику в судебной защите на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Из системного толкования ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 13, 31 Правил N 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что для данного спора существенным является обстоятельство момента смены управляющей организации, когда прекратились полномочия общества УК "Комфорт" на управление спорным домом. Данное обстоятельство установлено и отражено во вступивших в законную силу судебных актах принятых по делу N А71-14838/2015, где в частности указано, что ранее общество УК "Комфорт" осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4. Однако в соответствии с оформленным протоколом от 30.10.2015 решением общего собрания собственников помещений данного дома договор управления, заключенный с обществом УК "Комфорт", расторгнут, новой управляющей компанией избрано общество "ГУК". Данное решение общего собрания не признано недействительным. Собственниками помещений названного МКД и обществом "ГУК" заключен договор управления от 30.10.2015 N 4-4А сроком на 5 лет, вступивший в силу с 01.11.2015 (п. 8.1, п. 8.2 договора). О решениях, принятых собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4, общество УК "Комфорт" извещено уведомлением от 30.10.2015 N 339, подписанным председателем совета данного дома Барановым В.Е. и руководителем общества "ГУК".
Разрешенный ранее спор между двумя управляющими организациями не должен отражаться на объеме прав конечных потребителей, а также приводить к неосновательному обогащению вновь избранной управляющей организации, обязанной обеспечивать дом коммунальными услугами.
Обстоятельства фактического начисления и получения ответчиком от потребителей спорного дома N 4 по ул. Авангардная оплаты за оказанные услуги в спорный период ни истцом, ни третьим лицом не доказаны. В случае установления указанных обстоятельств, неосновательно полученные неуполномоченной управляющей организацией денежные средства от потребителей могут быть взысканы надлежащей управляющей организацией, на которой лежат обязанности по оплате поставленных в управляемый дом коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что основания для определения момента прекращения обязанности оплаты за спорный дом датой оформления в надлежащей форме изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком управляемых многоквартирных домов, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, проверив расчет ответчика и признав его соответствующим имеющимся в деле доказательствам о помесячных начислениях с разбивкой по домам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 406 541 руб. 67 коп. стоимости объема горячего водоснабжения.
Вопреки доводам заявителя жалобы суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УКС" выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А71-12384/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф09-4555/17 ПО ДЕЛУ N А71-12384/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выставленные управляющей организации счета за горячую воду не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N Ф09-4555/17
Дело N А71-12384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А71-12384/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УКС" - Сорокин А.С. (доверенность от 27.02.2017 N 51400-04-23/031).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N Г2499 (далее - договор) в сумме 418 919 руб. 55 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.12.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "ГУК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Комфорт" в пользу общества "УКС" взыскан долг в сумме 406 541 руб. 67 коп., а также 11 130 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, спор возник не по объему и методу предъявления потребленного ресурса, а по периоду, в котором у истца есть право начислять плату ответчику.
Как отмечает кассатор, в реестр лицензий общества "ГУК" спорный многоквартирный дом (далее - МКД) включен лишь с 31.05.2016 с одновременным исключением из него записи об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг относительно спорного дома, обществом "ГУК" платежные документы в адрес собственников по коммунальной услуге горячего водоснабжения не выставлялись ввиду отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, по мнению истца, задолженность за поставленный ресурс подлежит взысканию с общества УК "Комфорт", поскольку у общества "УКС" отсутствовали законные основания выставлять платежные документы обществу "ГУК" или жителям МКД за май 2016 года.
Податель жалобы отмечает, что в нарушение подп. "з" п. 15 договора ответчик несвоевременно уведомил ресурсоснабжающую организацию о выбытии из его управления спорного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений.
С учетом даты уведомления истца (24.05.2016 и 06.06.2016) при проведении процедуры урегулирования разногласий заключено дополнительное соглашение, по условиям которого спорный дом исключен из договора с 01.06.2016.
Кроме того, общество "УКС" ссылается на п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению исполнению коммунальной услуги собственникам помещений в МКД, где не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 данных Правил. Наступление такого события определяется датой заключения договора о приобретении коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Поскольку между обществом "УКС" и обществом "ГУК" договор отсутствовал, а об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг истец узнал лишь 31.05.2016, за май 2016 года общество "УКС" не имело права выставлять собственникам помещений документы на оплату горячего водоснабжения.
В отзыве на кассационные жалобы общество УК "Комфорт" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом УК "Комфорт" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N Г2499 в редакции дополнительных соглашений к договору от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 16.03.2016, протокола разногласий от 13.04.2016, протокола урегулирования разногласий от 08.06.2016.
Пунктом 1.1 договора установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 9 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.
Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с мая по август 2016 года общество "УКС" поставило обществу УК "Комфорт" горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на сумму 418 919 руб. 55 коп., которые ответчиком не оплачены.
Ссылаясь на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2016 N 71404-03-08056/4 об оплате задолженности оставлена обществом УК "Комфорт" без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.
Разногласия сторон возникли относительно правомерности взыскания стоимости объема горячего водоснабжения с МКД N 4 по ул. Авангардная г. Ижевска за май 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в отношении стоимости услуги горячего водоснабжения в отношении дома N 4 по ул. Авангардная, сославшись на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу N А71-14838/2015, а также обстоятельства фактического уведомления ответчиком истца об утрате обществом УК "Комфорт" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД только 12.05.2016.
Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче технической документации новой управляющей организации - обществу "ГУК", препятствовал истцу в заключении с обществом "ГУК" договора поставки коммунального ресурса на спорный дом. В ходе урегулирования разногласий при подписании дополнительного соглашения от 16.03.2016 ответчик направил истцу протокол разногласий от 13.04.2016 об исключении из перечня домов, в отношении которых осуществляется поставка горячей воды, рассматриваемого МКД с 01.11.2015. От подписания протокола разногласий в предложенной ответчиком редакции истец отказался. Действия ответчика суд расценил как недобросовестное поведение, позволяющее отказать ответчику в судебной защите на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Из системного толкования ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 13, 31 Правил N 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что для данного спора существенным является обстоятельство момента смены управляющей организации, когда прекратились полномочия общества УК "Комфорт" на управление спорным домом. Данное обстоятельство установлено и отражено во вступивших в законную силу судебных актах принятых по делу N А71-14838/2015, где в частности указано, что ранее общество УК "Комфорт" осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4. Однако в соответствии с оформленным протоколом от 30.10.2015 решением общего собрания собственников помещений данного дома договор управления, заключенный с обществом УК "Комфорт", расторгнут, новой управляющей компанией избрано общество "ГУК". Данное решение общего собрания не признано недействительным. Собственниками помещений названного МКД и обществом "ГУК" заключен договор управления от 30.10.2015 N 4-4А сроком на 5 лет, вступивший в силу с 01.11.2015 (п. 8.1, п. 8.2 договора). О решениях, принятых собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4, общество УК "Комфорт" извещено уведомлением от 30.10.2015 N 339, подписанным председателем совета данного дома Барановым В.Е. и руководителем общества "ГУК".
Разрешенный ранее спор между двумя управляющими организациями не должен отражаться на объеме прав конечных потребителей, а также приводить к неосновательному обогащению вновь избранной управляющей организации, обязанной обеспечивать дом коммунальными услугами.
Обстоятельства фактического начисления и получения ответчиком от потребителей спорного дома N 4 по ул. Авангардная оплаты за оказанные услуги в спорный период ни истцом, ни третьим лицом не доказаны. В случае установления указанных обстоятельств, неосновательно полученные неуполномоченной управляющей организацией денежные средства от потребителей могут быть взысканы надлежащей управляющей организацией, на которой лежат обязанности по оплате поставленных в управляемый дом коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что основания для определения момента прекращения обязанности оплаты за спорный дом датой оформления в надлежащей форме изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком управляемых многоквартирных домов, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, проверив расчет ответчика и признав его соответствующим имеющимся в деле доказательствам о помесячных начислениях с разбивкой по домам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 406 541 руб. 67 коп. стоимости объема горячего водоснабжения.
Вопреки доводам заявителя жалобы суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УКС" выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А71-12384/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)