Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, которая расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик бездействует, земельный участок и сам дом не изъяты, мер по сносу дома не принимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований С.Р., Х. к администрации г. Перми о понуждении принять решение о выкупе жилого помещения по адресу <...>, взыскании выкупной цены <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов С.Р., Х., представителя истцов по ордеру адвоката Гюлалыевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
С.Р., Х. обратились с иском к администрации г. Перми о понуждении ответчика принять решение об изъятии 2-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>ская в г. Перми путем выкупа, взыскании выкупной цены в размере <...> рублей (по <...> рублей каждой), расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждой) принадлежит двухкомнатная квартира по ул. <...> в г. Перми. Согласно акту межведомственной комиссии и заключению по обследованию дома от 14.02.2012 дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом 1962 года постройки небезопасен для проживания, восстановлению не подлежит, включен в адресную муниципальную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов на 2011-2015 г., однако ответчик бездействует, земельный участок и сам дом не изъяты, мер по сносу дома не принимается. По состоянию на 31.08.2015 г. стоимость объекта составляет <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец С.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Дом по ул. <...> был признан непригодным для проживания еще в 2008, а в 2012 комиссией дом признан аварийным. Все жильцы уже расселены ответчиком по решениям судов. Ответчик фактически бездействует длительное время, в доме проживать опасно, в любое время может произойти обрушение его конструкций.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Р., Х. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> (свидетельства о государственной регистрации права).
24.07.2008 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2005 N <...>, составлен акт обследования жилого дома по ул. <...> г. Перми, из которого следует, что жилые помещения в данном доме отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
Заключением межведомственной комиссии N <...> от 14.02.2012, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района от 20.05.2005 N <...>, жилой дом по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 N <...> (ред. от 15.09.2015) утверждена региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год.
В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанной адресной Программе, составлен Перечень многоквартирных домов (МКД), признанных аварийными и подлежащими сносу, дом N <...> по ул. <...>, г. Перми в указанный Перечень не включен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, сославшись на положения ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации г. Перми выкупной цены принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, являющаяся обязательной, не соблюдена (земельный участок для нужд муниципального образования не изымался, требование о сносе дома собственникам помещений не направлялось). При этом суд указал, что исключительных обстоятельств, создающих опасность жизни и здоровью истцов, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Коллегия не может согласиться с выводами суда и находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума ВС N 14 от 02.07.2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом первой инстанции, соблюдена не была.
Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <...> в г. Перми имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. К данному выводу коллегия пришла на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссией в 2008 (в том числе установлен факт несоответствия требованиям пожарной безопасности), т.е. более 8 лет назад, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2012. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Напротив, актом и заключением, сделанными в 2012, подтверждены ранее установленные обстоятельства. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, собственники (пользователи) других помещений в данном доме защитили свои права в судебном порядке.
В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанным аварийным, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно отчету N <...>, выполненному ООО "Региональная оценочная компания", рыночная стоимость квартиры по ул. <...> в г. Перми составляет <...> рублей. Представленный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида документам, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, поэтому принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу. Учитывая, что доказательств иной стоимости спорного помещения ответчиком не представлено, коллегия полагает возможным определить стоимость изымаемого жилого помещения в определенном в отчете размере. Поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности истцам в равных долях, в пользу каждого из них подлежит взысканию выкупная цена в размере <...> рублей.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные при уплате госпошлины.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Р., Х. к администрации г. Перми удовлетворить.
Возложить на администрацию г. Перми обязанность принять решение об изъятии у С.Р., Х. жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 39, 9 кв. метров, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу С.Р. выкупную цену в размере <...> рублей за жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 39, 9 кв. метров, расположенную по адресу: <...>, в возврат госпошлины <...> рублей.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу Х.
выкупную цену в размере <...> рублей за жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 39, 9 кв. метров, расположенную по адресу: <...>, в возврат госпошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3141/2016
Требование: Об обязании принять решение об изъятии квартиры путем выкупа, взыскании выкупной цены, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, которая расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик бездействует, земельный участок и сам дом не изъяты, мер по сносу дома не принимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3141/2016
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований С.Р., Х. к администрации г. Перми о понуждении принять решение о выкупе жилого помещения по адресу <...>, взыскании выкупной цены <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов С.Р., Х., представителя истцов по ордеру адвоката Гюлалыевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р., Х. обратились с иском к администрации г. Перми о понуждении ответчика принять решение об изъятии 2-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>ская в г. Перми путем выкупа, взыскании выкупной цены в размере <...> рублей (по <...> рублей каждой), расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждой) принадлежит двухкомнатная квартира по ул. <...> в г. Перми. Согласно акту межведомственной комиссии и заключению по обследованию дома от 14.02.2012 дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом 1962 года постройки небезопасен для проживания, восстановлению не подлежит, включен в адресную муниципальную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов на 2011-2015 г., однако ответчик бездействует, земельный участок и сам дом не изъяты, мер по сносу дома не принимается. По состоянию на 31.08.2015 г. стоимость объекта составляет <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец С.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Дом по ул. <...> был признан непригодным для проживания еще в 2008, а в 2012 комиссией дом признан аварийным. Все жильцы уже расселены ответчиком по решениям судов. Ответчик фактически бездействует длительное время, в доме проживать опасно, в любое время может произойти обрушение его конструкций.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Р., Х. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> (свидетельства о государственной регистрации права).
24.07.2008 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2005 N <...>, составлен акт обследования жилого дома по ул. <...> г. Перми, из которого следует, что жилые помещения в данном доме отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
Заключением межведомственной комиссии N <...> от 14.02.2012, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района от 20.05.2005 N <...>, жилой дом по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 N <...> (ред. от 15.09.2015) утверждена региональная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год.
В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанной адресной Программе, составлен Перечень многоквартирных домов (МКД), признанных аварийными и подлежащими сносу, дом N <...> по ул. <...>, г. Перми в указанный Перечень не включен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, сославшись на положения ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации г. Перми выкупной цены принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, являющаяся обязательной, не соблюдена (земельный участок для нужд муниципального образования не изымался, требование о сносе дома собственникам помещений не направлялось). При этом суд указал, что исключительных обстоятельств, создающих опасность жизни и здоровью истцов, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Коллегия не может согласиться с выводами суда и находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума ВС N 14 от 02.07.2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом первой инстанции, соблюдена не была.
Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <...> в г. Перми имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. К данному выводу коллегия пришла на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссией в 2008 (в том числе установлен факт несоответствия требованиям пожарной безопасности), т.е. более 8 лет назад, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2012. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Напротив, актом и заключением, сделанными в 2012, подтверждены ранее установленные обстоятельства. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, собственники (пользователи) других помещений в данном доме защитили свои права в судебном порядке.
В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанным аварийным, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно отчету N <...>, выполненному ООО "Региональная оценочная компания", рыночная стоимость квартиры по ул. <...> в г. Перми составляет <...> рублей. Представленный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида документам, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, поэтому принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу. Учитывая, что доказательств иной стоимости спорного помещения ответчиком не представлено, коллегия полагает возможным определить стоимость изымаемого жилого помещения в определенном в отчете размере. Поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности истцам в равных долях, в пользу каждого из них подлежит взысканию выкупная цена в размере <...> рублей.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные при уплате госпошлины.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Р., Х. к администрации г. Перми удовлетворить.
Возложить на администрацию г. Перми обязанность принять решение об изъятии у С.Р., Х. жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 39, 9 кв. метров, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу С.Р. выкупную цену в размере <...> рублей за жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 39, 9 кв. метров, расположенную по адресу: <...>, в возврат госпошлины <...> рублей.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу Х.
выкупную цену в размере <...> рублей за жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 39, 9 кв. метров, расположенную по адресу: <...>, в возврат госпошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)