Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Муленковой А.О. по доверенности от 09.11.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-29743/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "УК "МаксКом", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 220607 от 21.12.2015, возникшей в период с июня по сентябрь 2016 года в размере 258 513,68 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "МаксКом" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 258 513 руб. 68 коп. а также судебные расходы в сумме 8 170 руб.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
По мнению апеллянта, истец не представил обоснованный расчет задолженности, ее наличие актами выполненных работ и иными документами не подтвердил, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении дома по ул. Рабочая, 9 у суда не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит обжалуемый им судебный акт оставить в силе.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "УК "МаксКом" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
В судебное заседание явка представителя ответчика обеспечена не была.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, истец является организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, ответчик - управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома в г. Перми.
21.12.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 220607, сроком действия с 13.11.2015 по 31.12.2016.
Согласно условиям данного договора, истец обязывался оказывать в отношении объектов находящихся в управлении ответчика услуги по водоснабжению и водоотведению, а последний обязывался принимать и оплачивать данные услуги до 15 - го числа месяца следующего за истекшим.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с июня по сентябрь 2016 оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 258 513 руб. 68 коп., добровольно не погашена.
Поскольку направленная в адрес должника претензия ресурсоснабжающей организации была оставлена без удовлетворения, последняя, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг в заявленный период, в том числе: счета, счета-фактуры, копии уведомлений, подтверждающие вручение ответчику счетов-фактур, маршрутные листы.
Возражения апеллянта, указавшего на недоказанность фактического оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, опровергаются маршрутными листами, донесениями о показаниях приборов учета ХВС и ГВС, отвода сточных вод, подписанными представителем ООО "УК "МаксКом" и заверенными печатями этой организации. Тем самым оказание соответствующих услуг в спорный период надлежащим образом документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.
Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
Опровергая требования истца и ссылаясь в жалобе на необоснованность расчета задолженности, ответчик, однако, контррасчет потребленных ресурсов в материалы дела не представил, правильность расчета истца не опроверг, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца и его принятия как верного.
При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2016, правильности расчета истца, исковые требования о взыскании задолженности в размере 258 513 руб. 68 коп. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу N А50-29743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 17АП-9513/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29743/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 17АП-9513/2017-ГК
Дело N А50-29743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Муленковой А.О. по доверенности от 09.11.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-29743/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "УК "МаксКом", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 220607 от 21.12.2015, возникшей в период с июня по сентябрь 2016 года в размере 258 513,68 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "МаксКом" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 258 513 руб. 68 коп. а также судебные расходы в сумме 8 170 руб.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
По мнению апеллянта, истец не представил обоснованный расчет задолженности, ее наличие актами выполненных работ и иными документами не подтвердил, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении дома по ул. Рабочая, 9 у суда не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит обжалуемый им судебный акт оставить в силе.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "УК "МаксКом" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
В судебное заседание явка представителя ответчика обеспечена не была.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, истец является организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, ответчик - управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома в г. Перми.
21.12.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 220607, сроком действия с 13.11.2015 по 31.12.2016.
Согласно условиям данного договора, истец обязывался оказывать в отношении объектов находящихся в управлении ответчика услуги по водоснабжению и водоотведению, а последний обязывался принимать и оплачивать данные услуги до 15 - го числа месяца следующего за истекшим.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с июня по сентябрь 2016 оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 258 513 руб. 68 коп., добровольно не погашена.
Поскольку направленная в адрес должника претензия ресурсоснабжающей организации была оставлена без удовлетворения, последняя, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг в заявленный период, в том числе: счета, счета-фактуры, копии уведомлений, подтверждающие вручение ответчику счетов-фактур, маршрутные листы.
Возражения апеллянта, указавшего на недоказанность фактического оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, опровергаются маршрутными листами, донесениями о показаниях приборов учета ХВС и ГВС, отвода сточных вод, подписанными представителем ООО "УК "МаксКом" и заверенными печатями этой организации. Тем самым оказание соответствующих услуг в спорный период надлежащим образом документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.
Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
Опровергая требования истца и ссылаясь в жалобе на необоснованность расчета задолженности, ответчик, однако, контррасчет потребленных ресурсов в материалы дела не представил, правильность расчета истца не опроверг, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца и его принятия как верного.
При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2016, правильности расчета истца, исковые требования о взыскании задолженности в размере 258 513 руб. 68 коп. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу N А50-29743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)