Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии представителей сторон:
от истца: С.В. Михайловской от 24.12.2014,
от ответчика: А.Д. Мотылева по дов. от 21.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом" (07АП-10721/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 по делу N А67-3017/2015 (судья Соколов Д.А.) по иску ООО "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к ООО "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790) о взыскании 78 564,74 руб.,
ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "Управдом" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 78 564,74 руб., из которых: 74 098,39 руб. задолженность по договору на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 от 26.12.2007 за период с февраля по март 2015; 4 466,35 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 11.03.2015 по 11.06.2015.
Решением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: договор с истцом расторгнут; счета за водоснабжение и водоотведение выставлялись напрямую жителям многоквартирных домов, а не ответчику; оплата также напрямую осуществляется жителями истцу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Томскводоканал" в возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что отношения сторон регулируются договором N 4416 от 26.12.2007, поскольку он надлежащим образом не расторгнут; в счетах, предъявляемых ответчику, имеется ссылка на этот договор; счета частично ответчиком оплачены; решений об оплате за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в пользу истца собственниками многоквартирных домов не принято.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 26.12.2007 между МУП "Томский энергокомплекс" (ЭСО) и ООО "Управдом" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 с протоколом разногласий и протоколом их согласования, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2007 и N 2 от 27.12.2011 (л.д. 19-26, 61-63 т. 1), согласно условиям которого:
- - ЭСО обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1);
- - количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленным в приложении N 5 (п. 4.1);
- - при ремонте средств измерений абонента на согласованный срок (не более 30 дней), определение фактического водопотребления и водоотведения производится по среднесуточному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду (п. 4.3);
- - расчетный период признается равным 1 календарному месяцу (пункт 6.1); оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счет-фактуры, выставляемых от имени ЭСО на расчетный счет, указанный в счете абонента (п. 6.2);
- - расторжение настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов (п. 9.1);
- - договор вступает в силу с 19.11.2007 и действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесением изменений (дополнений) в договор (п. 9.2).
Приложением N 1 к указанному договору определен годовой объем предполагаемого водоснабжения и водоотведения согласно спецификации, указаны адреса многоквартирных домов абонента, на которые осуществляется поставка коммунального ресурса (л.д. 27 т. 1).
01.05.2011 соглашением о перемене сторон договора ООО "Веолия Вода Томск" (правопредшественник ООО "Томскводоканал") приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП "Томский энергокомплекс" по договору N 8-4416 от 26.12.2007 (л.д. 69-70 т. 1).
16.12.2014 ООО "Управдом" направило в адрес истца уведомление исх. N 1753/1 о расторжении договора на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 от 26.12.2007 (л.д. 41 т. 2), полученное истцом 18.12.2014.
Истец, полагая, что отношения сторон регулируются договором N 4416 от 26.12.2007, в период с февраля по март 2015 г. осуществил услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 302 334,24 руб. по следующим объектам ответчика: "ул. Партизанская, 21"; "пер. Переездный, 2"; "ул. Мичурина, 14в", "ул. Железнодорожная, 62", "Опрессовка жилого фонда"; "ООО "Управдом", выставив ответчику счета N 8-9 от 28.02.2015, N 9 от 25.03.2015, N 8 от 31.03.2015, N 8 от 17.03.2015, N 8 от 25.03.2015, в которых имеются сведения об отпуске ответчику холодной воды и объеме принятых стоков за конкретный период времени и стоимости услуг (л.д. 72-76, 81-86 т. 1).
Объем предоставленных услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, которые отражены в журнале показаний приборов учета (л.д. 91-99 т. 1), а по объектам "опрессовка жилого фонда" и "ООО "Управдом" - по договорному объему (объему, указанному в приложении N 1 к договору/ на 12 месяцев) и среднесуточным показателям, соответственно.
Ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 77-80, 87-90 т. 1), факт получения которых ответчиком подтверждается журналом выдачи счетов-фактур (л.д. 101-102 т. 1), и не оспаривается им.
Оплата потребленных услуг исполнена ответчиком не в полном объеме (л.д. 127-128, 139-141 т. 1), задолженность за спорный период составила 74 098,39 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Управдом" обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 от 26.12.2007 (с учетом содержания п. 9.1), а также заключения договора N 8-4416 от 01.09.2014, ввиду недостижения соглашения по его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ); наличия правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ ответчик является управляющей организацией и в силу п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Из п. 3 ст. 540 ГК РФ следует, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать договор на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 от 26.12.2007 (с учетом содержания п. 9.1) расторгнутым.
Кроме того, доказательств согласования всех существенных условий по договору N 8-4416 от 01.09.2014, исходя из содержания договора N 8-4416 от 01.09.2014, протокола разногласий с указанием в нем на протокол согласование разногласий - л.д. 136-138, т. 1, с учетом требований ст. 432 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между тем, материалами дела (протоколами внеочередного общего собрания собственников от 12.04.2013, от 10.10.2013 многоквартирных домов по ул. Железнодорожная, 62, ул. Партизанская, 21 - л.д. 55-57, т. 2) подтверждается и сторонами не оспаривается статус управляющей компании "ООО "Управдом", факт поставки энергоресурсов истцом в спорный период, наличие присоединенной сети.
Следовательно, в спорный период ООО "Управдом", являясь управляющей организацией (доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления либо иной управляющей компании, не имеется), выступает исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Документы, свидетельствующие о выполнении собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, своих обязательств перед управляющей организацией путем внесения платы за соответствующие коммунальные услуги истцу, в материалах дела отсутствуют.
Расчет задолженности, а также неустойки произведен ООО "Томскводоканал" с учетом платежей, осуществленных ответчиком, документально ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты в полном объеме задолженности, начисленной за водоснабжение и водоотведение в спорный период, "ООО "Управдом" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание ссылки ответчика на условия договора N 8-4416 от 01.09.2014.
Кроме того, ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Апелляционный суд, также учитывает, что даже принятие собственниками помещений решения о внесении платы непосредственно ЭСО, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок, т. к. не влечет замену стороны перед ЭСО в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Поскольку факт просрочки внесения оплаты за водоснабжение и водоотведение установлен, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в размере 4 466,35 руб. за период с 11.03.2015 по 11.06.2015.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 по делу N А67-3017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2015 N 07АП-10721/2015 ПО ДЕЛУ N А67-3017/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2015 г. по делу N А67-3017/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии представителей сторон:
от истца: С.В. Михайловской от 24.12.2014,
от ответчика: А.Д. Мотылева по дов. от 21.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом" (07АП-10721/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 по делу N А67-3017/2015 (судья Соколов Д.А.) по иску ООО "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к ООО "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790) о взыскании 78 564,74 руб.,
установил:
ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "Управдом" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 78 564,74 руб., из которых: 74 098,39 руб. задолженность по договору на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 от 26.12.2007 за период с февраля по март 2015; 4 466,35 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 11.03.2015 по 11.06.2015.
Решением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: договор с истцом расторгнут; счета за водоснабжение и водоотведение выставлялись напрямую жителям многоквартирных домов, а не ответчику; оплата также напрямую осуществляется жителями истцу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Томскводоканал" в возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что отношения сторон регулируются договором N 4416 от 26.12.2007, поскольку он надлежащим образом не расторгнут; в счетах, предъявляемых ответчику, имеется ссылка на этот договор; счета частично ответчиком оплачены; решений об оплате за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в пользу истца собственниками многоквартирных домов не принято.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 26.12.2007 между МУП "Томский энергокомплекс" (ЭСО) и ООО "Управдом" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 с протоколом разногласий и протоколом их согласования, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2007 и N 2 от 27.12.2011 (л.д. 19-26, 61-63 т. 1), согласно условиям которого:
- - ЭСО обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1);
- - количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленным в приложении N 5 (п. 4.1);
- - при ремонте средств измерений абонента на согласованный срок (не более 30 дней), определение фактического водопотребления и водоотведения производится по среднесуточному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду (п. 4.3);
- - расчетный период признается равным 1 календарному месяцу (пункт 6.1); оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счет-фактуры, выставляемых от имени ЭСО на расчетный счет, указанный в счете абонента (п. 6.2);
- - расторжение настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов (п. 9.1);
- - договор вступает в силу с 19.11.2007 и действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесением изменений (дополнений) в договор (п. 9.2).
Приложением N 1 к указанному договору определен годовой объем предполагаемого водоснабжения и водоотведения согласно спецификации, указаны адреса многоквартирных домов абонента, на которые осуществляется поставка коммунального ресурса (л.д. 27 т. 1).
01.05.2011 соглашением о перемене сторон договора ООО "Веолия Вода Томск" (правопредшественник ООО "Томскводоканал") приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП "Томский энергокомплекс" по договору N 8-4416 от 26.12.2007 (л.д. 69-70 т. 1).
16.12.2014 ООО "Управдом" направило в адрес истца уведомление исх. N 1753/1 о расторжении договора на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 от 26.12.2007 (л.д. 41 т. 2), полученное истцом 18.12.2014.
Истец, полагая, что отношения сторон регулируются договором N 4416 от 26.12.2007, в период с февраля по март 2015 г. осуществил услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 302 334,24 руб. по следующим объектам ответчика: "ул. Партизанская, 21"; "пер. Переездный, 2"; "ул. Мичурина, 14в", "ул. Железнодорожная, 62", "Опрессовка жилого фонда"; "ООО "Управдом", выставив ответчику счета N 8-9 от 28.02.2015, N 9 от 25.03.2015, N 8 от 31.03.2015, N 8 от 17.03.2015, N 8 от 25.03.2015, в которых имеются сведения об отпуске ответчику холодной воды и объеме принятых стоков за конкретный период времени и стоимости услуг (л.д. 72-76, 81-86 т. 1).
Объем предоставленных услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, которые отражены в журнале показаний приборов учета (л.д. 91-99 т. 1), а по объектам "опрессовка жилого фонда" и "ООО "Управдом" - по договорному объему (объему, указанному в приложении N 1 к договору/ на 12 месяцев) и среднесуточным показателям, соответственно.
Ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 77-80, 87-90 т. 1), факт получения которых ответчиком подтверждается журналом выдачи счетов-фактур (л.д. 101-102 т. 1), и не оспаривается им.
Оплата потребленных услуг исполнена ответчиком не в полном объеме (л.д. 127-128, 139-141 т. 1), задолженность за спорный период составила 74 098,39 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Управдом" обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 от 26.12.2007 (с учетом содержания п. 9.1), а также заключения договора N 8-4416 от 01.09.2014, ввиду недостижения соглашения по его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ); наличия правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ ответчик является управляющей организацией и в силу п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Из п. 3 ст. 540 ГК РФ следует, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать договор на водоснабжение и водоотведение N 8-4416 от 26.12.2007 (с учетом содержания п. 9.1) расторгнутым.
Кроме того, доказательств согласования всех существенных условий по договору N 8-4416 от 01.09.2014, исходя из содержания договора N 8-4416 от 01.09.2014, протокола разногласий с указанием в нем на протокол согласование разногласий - л.д. 136-138, т. 1, с учетом требований ст. 432 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между тем, материалами дела (протоколами внеочередного общего собрания собственников от 12.04.2013, от 10.10.2013 многоквартирных домов по ул. Железнодорожная, 62, ул. Партизанская, 21 - л.д. 55-57, т. 2) подтверждается и сторонами не оспаривается статус управляющей компании "ООО "Управдом", факт поставки энергоресурсов истцом в спорный период, наличие присоединенной сети.
Следовательно, в спорный период ООО "Управдом", являясь управляющей организацией (доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления либо иной управляющей компании, не имеется), выступает исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Документы, свидетельствующие о выполнении собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, своих обязательств перед управляющей организацией путем внесения платы за соответствующие коммунальные услуги истцу, в материалах дела отсутствуют.
Расчет задолженности, а также неустойки произведен ООО "Томскводоканал" с учетом платежей, осуществленных ответчиком, документально ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты в полном объеме задолженности, начисленной за водоснабжение и водоотведение в спорный период, "ООО "Управдом" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание ссылки ответчика на условия договора N 8-4416 от 01.09.2014.
Кроме того, ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Апелляционный суд, также учитывает, что даже принятие собственниками помещений решения о внесении платы непосредственно ЭСО, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок, т. к. не влечет замену стороны перед ЭСО в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Поскольку факт просрочки внесения оплаты за водоснабжение и водоотведение установлен, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в размере 4 466,35 руб. за период с 11.03.2015 по 11.06.2015.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 по делу N А67-3017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)