Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (07АП-12270/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-12840/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску товарищества собственников жилья "Ласка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"
о взыскании задолженности в размере 138 909,45 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - истец, ТСЖ "Ласка") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании по договору от 12.12.2012 N 12-31 задолженности за период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 138 909,45 руб.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к отношениям сторон по размещению наружной рекламы на зданиях применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, ответчик фактически заменил частично рекламный баннер, изготовленный из текстильного материала, крепившийся на металлическом каркасе, на баннер из самоклеящейся пленки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-12840/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ТСЖ "Ласка" в доход федерального бюджета взыскано 5 167,28 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 года решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12840/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Кассационная инстанции при новом рассмотрении указана на необходимость установить является ли договор N 12-31 на размещение средств наружной рекламы от 12.12.2012 заключенным; является ли информация, размещенная на самоклеящейся пленке на витражных окнах дома, рекламой товаров и услуг, оказываемых ответчиком; осуществлялось ли пользование ответчиком имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности; разрешить заявленные требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-12840/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 138 909,45 руб.; с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 5 167,28 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после демонтажа текстильного баннера ответчик более не использует фасад здания (стены дома) для размещения конструкции, а использует окна, принадлежащие ему на праве аренды для размещения цветовых фотообоев (самоклеющаяся пленка) и служащие для оформления внешнего вида магазина; помещение N 23 является витриной (частью которой является витражные окна), принадлежит арендодателю ИП Харченко О.А. передано ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 (N 1-26); судом первой инстанции дана неверная квалификация спорных отношений.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания жителей дома по адресу: Б. Хмельницкого, 3 от 02.08.2006 правлению ТСЖ "Ласка" поручена передача в аренду общего имущества дома, в том числе подвала, фасада, крыши, территории, закрепленной за ТСЖ "Ласка", путем заключения договоров по тарифам, утвержденным общим собранием.
Между ТСЖ "Ласка" и ООО "Капитал" - рекламораспространителем был заключен договор от 12.12.2012 N 12-31 на размещение средств наружной рекламы (далее - договор), в соответствии с которым ответчик разместил на фасаде первого этажа со стороны ул. Б. Хмельницкого, дом 3 и Калининского универмага рекламную конструкцию, представляющую собой текстильный баннер, размером 30,88 м (по горизонтали) x 2,0 м (по вертикали), общей площадью 61,76 кв. м, крепящейся на металлической конструкции к фасаду многоквартирного дома (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Договор вступил в силу с 12.12.2012.
Согласно пункту 8.2 договора срок его действия 1 год с момента подписания. В случае если ни одна из сторон не предупредит за месяц до окончания договора письменно другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.3 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату за использование имущества при размещении средств наружной рекламы в размере 20 377,50 руб.
Уведомлением от 20.12.2013 исх. N 766 ТСЖ "Ласка" сообщило ООО "Капитал" об установлении с 01.01.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, в форме заочного голосования, тарифов для нежилых помещений: аренда рекламного места - 20 785,05 руб. (протокол N 16 от 21.11.2013 - 26.11.2013).
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе рекламораспространителя, рекламное место должно быть освобождено им за свой счет в 2-дневный срок со дня подачи заявления (получения уведомления о расторжении договора).
В односторонним документе, поименованном как "Соглашение о расторжении договора N 12-31 от 12.12.2012" от 01.12.2014 ответчик указал, что ООО "Капитал" в ноябре 2014 года были демонтированы рекламные конструкции с мест общего пользования. Кроме того, в этом документе содержится предложение о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 1).
Соглашение от 01.12.2014 вручено ТСЖ "Ласка" 03.12.2014 нарочно. В пункте 1 соглашения ООО "Капитал" указало, что в ноябре 2014 года демонтировало рекламные конструкции с мест общего пользования.
Не подписав соглашение от 01.12.2014 о расторжении договора, ТСЖ "Ласка" направило в адрес ООО "Капитал" уведомление от 03.12.2014 исх. N 968, в котором указало, что ТСЖ "Ласка" не возражает против расторжения договора на следующий день после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по пунктам 1 - 5 указанного уведомления. Со ссылкой на пункты 6, 7.3 договора истец указал на обязанность ответчика демонтировать рекламные конструкции с окон фасада дома, демонтировать по всей длине фасада дома красные и желтые стеновые панели и металлическую оснастку для их крепления, демонтировать пластиковую входную группу, уплатить пеню за просрочку платежей согласно пункту 5 договора. Также ТСЖ "Ласка" указало, что в случае невыполнения требований указанного уведомления в соответствии с п. 6.3 договора оставляет за собой право произвести указанные работы за счет рекламораспространителя.
В уведомлении от 05.12.2014 ООО "Капитал" со ссылкой на пункт 3 статьи 450 ГК РФ и пункт 6.2 договора сообщило, что вышеуказанный договор считается расторгнутым с момента получения ТСЖ "Ласка" уведомления о досрочно расторжении договора; средство наружной рекламы демонтировано 15.05.2014, что подтверждается актом N 248 от 15.05.2014 по договору N 183 от 29.05.2012.
17.04.2015 ТСЖ "Ласка" обратилось к ООО "Капитал" с уведомлением о необходимости оплатить в срок до 25.04.2015 задолженность по договору за использование общедолевой собственности за размещение рекламы в сумме 97 186 руб. 46 коп.
08.05.2015 ООО "Капитал" направило письмо ТСЖ "Ласка" с указанием на то, что договор расторгнут по инициативе ООО "Капитал", согласно уведомлению от 05.12.2014, полученному ТСЖ "Ласка" 09.12.2014, рекламная конструкция, установленная по договору демонтирована, задолженность по состоянию на 09.12.2014 отсутствует, в связи с чем считает требования об оплате задолженности необоснованными.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за размещение наружной рекламы и положения статьи 310 ГК РФ, посчитав, что спорный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Отношения по вопросам наружной рекламы и установки рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Пунктом 1 статьи 3 Закон о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 5 статьи 19 Закон о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.
При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД по ул. Б. Хмельницкого, дом 3, правлению ТСЖ "Ласка" поручена передача в аренду общего имущества дома, в том числе подвала, фасада, крыши, территории, закрепленной за ТСЖ "Ласка", путем заключения договоров по тарифам, утвержденным общим собранием.
ТСЖ "Ласка" с ответчиком заключен договор от 12.12.2012 N 12-31 на размещение средств наружной рекламы, в соответствии с условиями которого он вступает в силу с 19.12.2012, срок действия договора: 1 год с момента подписания (п. п. 8.1., 8.2. договора).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный договор в порядке п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, однако сторонами не зарегистрирован.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, при этом истец вправе требовать с ответчика плату за фактическое размещение рекламы.
Таким образом, соответствующие доводы ответчика о неверной квалификации спорных отношений признаются несостоятельными.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату за использование имущества при размещении средств наружной рекламы в размере 20 377,50 руб.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Доводы ответчика о демонтаже текстильного баннера и не использовании им после демонтажа фасада здания (стены дома) для размещения рекламной конструкции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик в качестве доказательства демонтажа баннера сослался на акт N 248 от 15.05.2014 по договору N 183 от 29.05.2012, согласно которому произведен демонтаж 33 м{\super 2.
Вместе с тем, в материалах дела также имеется комиссионный акт от 29.05.2014, согласно которому баннеры по адресу: ул. Б. Хмельницкого, дом 3 (магазин "Универсам удачных покупок"), изготовленные из баннерной ткани демонтированы, вместо них на витражные окна наклеена самоклеящаяся пленка с напечатанной на ней рекламой.
В комиссионном акте обследования (осмотра) фасада дома N 3 по ул. Б. Хмельницкого от 12.12.2014 указано, что вдоль стен фасадных окон расположены металлические рекламные конструкции, крепление которых было ранее закрыто пластиковыми панелями, верх фасада обшит красными и желтыми стеновыми панелями на металлической оснастке, с наружной стороны фасадных окон размещена (приклеена) реклама - информация, изображенная с использованием широкоформатной цветной печати на самоклеящейся пленке, на которой изображены продукты питания, информация об акциях, наименование магазина.
Актом обследования (осмотра) фасада дома N 3 по ул. Б. Хмельницкого от 16.05.2015 комиссией из членов правления ТСЖ "Ласка" установлено, что вдоль стен и фасадных витражей 1-го этажа размещена (приклеена) реклама - информация, изображенная с использованием широкоформатной цветной печати на самоклеящейся пленке, размер рекламоносителя - 30,88 м x 2 м (61,76 кв. м).
Кроме того, акт обследования (осмотра) фасада дома N 3 по ул. Б, Хмельницкого от 21.03.2016 комиссией из членов правления ТСЖ "Ласка" также установлено, что вдоль стен и фасадных витражей 1-го этажа размещена (приклеена) реклама - информация, изображенная с использованием широкоформатной цветной печати на самоклеящейся пленке, размер рекламоносителя - 30,88 м x 2 м (61,76 кв. м), на данном рекламоносителе изображены продукты питания, информация об акциях, наименование магазина.
Таким образом, демонтировав текстильный баннер, ответчик не осуществил демонтаж металлических рекламных конструкции, крепление которых было ранее закрыто пластиковыми панелями, верх фасада обшит красными и желтыми стеновыми панелями на металлической оснастке, а также с наружной стороны фасадных окон разместил (приклеил) рекламную конструкцию (самоклеющаяся пленка).
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт (л.д. 121 - 124 том 1, 108 - 110 том 2, 112 - 116 том 2), кадастровый паспорт (л.д. 111 том 2), свидетельство о праве собственности (л.д. 147 том 2), договор аренды от 01.09.2014 (л.д. 1 - 6 том 3), приложение к договору аренды (л.д. 7 том 3), а также учитывая то, что фасадные витрины запроектированы и расположены таким образом, что через них проходят несущие колонны, доводы ответчика о том, что рекламная конструкция (самоклеющаяся пленка) размещена на окнах, принадлежащих арендодателю ИП Харченко О.А, и переданных ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 (N 1-26), не состоятельны.
В рассматриваемом случае, к помещению ответчика относятся только внутренние стены стекла витрин, витражные окна, на которых и размещена самоклеющаяся пленка, образует декоративное оформление дома, являются конструктивными элементами фасада здания.
В то же время, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Само по себе размещение именно цветовых фотообоев (самоклеющаяся пленка) правового значения не имеет, поскольку по условиям договора от 12.12.2012 размер платы за использование общего имущества установлен именно за размещение и определен в твердой сумме, безотносительно к размерам рекламной конструкции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком было получено именно разрешение N 6001 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 1 ноября 2014 года на установку рекламной конструкции на встроенно-пристроенной части МЖД, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о размещении рекламной конструкции на окнах, переданных ему в аренду.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения дела не имеют с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
Расчет задолженности определен истцом в соответствии с согласованным сторонами в договоре от 12.12.2012 размером.
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Принимая во внимание то, что спорная конструкция не является вывеской, указателем или объектом, содержащим информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а является рекламной конструкцией, значительной по размерам, содержащей изображение продуктов, предлагаемых к продаже в магазине, информацию о проводимых в магазине акциях, а также рассчитанной на привлечение интереса неопределенного круга лиц к продукции, продаваемой в магазине, а также учитывая, что ее размещение на витрине МЖД подтверждено документально, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-12840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 07АП-12270/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12840/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А45-12840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (07АП-12270/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-12840/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску товарищества собственников жилья "Ласка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"
о взыскании задолженности в размере 138 909,45 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - истец, ТСЖ "Ласка") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании по договору от 12.12.2012 N 12-31 задолженности за период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 138 909,45 руб.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к отношениям сторон по размещению наружной рекламы на зданиях применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, ответчик фактически заменил частично рекламный баннер, изготовленный из текстильного материала, крепившийся на металлическом каркасе, на баннер из самоклеящейся пленки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-12840/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ТСЖ "Ласка" в доход федерального бюджета взыскано 5 167,28 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 года решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12840/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Кассационная инстанции при новом рассмотрении указана на необходимость установить является ли договор N 12-31 на размещение средств наружной рекламы от 12.12.2012 заключенным; является ли информация, размещенная на самоклеящейся пленке на витражных окнах дома, рекламой товаров и услуг, оказываемых ответчиком; осуществлялось ли пользование ответчиком имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности; разрешить заявленные требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-12840/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 138 909,45 руб.; с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 5 167,28 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после демонтажа текстильного баннера ответчик более не использует фасад здания (стены дома) для размещения конструкции, а использует окна, принадлежащие ему на праве аренды для размещения цветовых фотообоев (самоклеющаяся пленка) и служащие для оформления внешнего вида магазина; помещение N 23 является витриной (частью которой является витражные окна), принадлежит арендодателю ИП Харченко О.А. передано ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 (N 1-26); судом первой инстанции дана неверная квалификация спорных отношений.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания жителей дома по адресу: Б. Хмельницкого, 3 от 02.08.2006 правлению ТСЖ "Ласка" поручена передача в аренду общего имущества дома, в том числе подвала, фасада, крыши, территории, закрепленной за ТСЖ "Ласка", путем заключения договоров по тарифам, утвержденным общим собранием.
Между ТСЖ "Ласка" и ООО "Капитал" - рекламораспространителем был заключен договор от 12.12.2012 N 12-31 на размещение средств наружной рекламы (далее - договор), в соответствии с которым ответчик разместил на фасаде первого этажа со стороны ул. Б. Хмельницкого, дом 3 и Калининского универмага рекламную конструкцию, представляющую собой текстильный баннер, размером 30,88 м (по горизонтали) x 2,0 м (по вертикали), общей площадью 61,76 кв. м, крепящейся на металлической конструкции к фасаду многоквартирного дома (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Договор вступил в силу с 12.12.2012.
Согласно пункту 8.2 договора срок его действия 1 год с момента подписания. В случае если ни одна из сторон не предупредит за месяц до окончания договора письменно другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.3 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату за использование имущества при размещении средств наружной рекламы в размере 20 377,50 руб.
Уведомлением от 20.12.2013 исх. N 766 ТСЖ "Ласка" сообщило ООО "Капитал" об установлении с 01.01.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, в форме заочного голосования, тарифов для нежилых помещений: аренда рекламного места - 20 785,05 руб. (протокол N 16 от 21.11.2013 - 26.11.2013).
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе рекламораспространителя, рекламное место должно быть освобождено им за свой счет в 2-дневный срок со дня подачи заявления (получения уведомления о расторжении договора).
В односторонним документе, поименованном как "Соглашение о расторжении договора N 12-31 от 12.12.2012" от 01.12.2014 ответчик указал, что ООО "Капитал" в ноябре 2014 года были демонтированы рекламные конструкции с мест общего пользования. Кроме того, в этом документе содержится предложение о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 1).
Соглашение от 01.12.2014 вручено ТСЖ "Ласка" 03.12.2014 нарочно. В пункте 1 соглашения ООО "Капитал" указало, что в ноябре 2014 года демонтировало рекламные конструкции с мест общего пользования.
Не подписав соглашение от 01.12.2014 о расторжении договора, ТСЖ "Ласка" направило в адрес ООО "Капитал" уведомление от 03.12.2014 исх. N 968, в котором указало, что ТСЖ "Ласка" не возражает против расторжения договора на следующий день после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по пунктам 1 - 5 указанного уведомления. Со ссылкой на пункты 6, 7.3 договора истец указал на обязанность ответчика демонтировать рекламные конструкции с окон фасада дома, демонтировать по всей длине фасада дома красные и желтые стеновые панели и металлическую оснастку для их крепления, демонтировать пластиковую входную группу, уплатить пеню за просрочку платежей согласно пункту 5 договора. Также ТСЖ "Ласка" указало, что в случае невыполнения требований указанного уведомления в соответствии с п. 6.3 договора оставляет за собой право произвести указанные работы за счет рекламораспространителя.
В уведомлении от 05.12.2014 ООО "Капитал" со ссылкой на пункт 3 статьи 450 ГК РФ и пункт 6.2 договора сообщило, что вышеуказанный договор считается расторгнутым с момента получения ТСЖ "Ласка" уведомления о досрочно расторжении договора; средство наружной рекламы демонтировано 15.05.2014, что подтверждается актом N 248 от 15.05.2014 по договору N 183 от 29.05.2012.
17.04.2015 ТСЖ "Ласка" обратилось к ООО "Капитал" с уведомлением о необходимости оплатить в срок до 25.04.2015 задолженность по договору за использование общедолевой собственности за размещение рекламы в сумме 97 186 руб. 46 коп.
08.05.2015 ООО "Капитал" направило письмо ТСЖ "Ласка" с указанием на то, что договор расторгнут по инициативе ООО "Капитал", согласно уведомлению от 05.12.2014, полученному ТСЖ "Ласка" 09.12.2014, рекламная конструкция, установленная по договору демонтирована, задолженность по состоянию на 09.12.2014 отсутствует, в связи с чем считает требования об оплате задолженности необоснованными.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за размещение наружной рекламы и положения статьи 310 ГК РФ, посчитав, что спорный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Отношения по вопросам наружной рекламы и установки рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Пунктом 1 статьи 3 Закон о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 5 статьи 19 Закон о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.
При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД по ул. Б. Хмельницкого, дом 3, правлению ТСЖ "Ласка" поручена передача в аренду общего имущества дома, в том числе подвала, фасада, крыши, территории, закрепленной за ТСЖ "Ласка", путем заключения договоров по тарифам, утвержденным общим собранием.
ТСЖ "Ласка" с ответчиком заключен договор от 12.12.2012 N 12-31 на размещение средств наружной рекламы, в соответствии с условиями которого он вступает в силу с 19.12.2012, срок действия договора: 1 год с момента подписания (п. п. 8.1., 8.2. договора).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный договор в порядке п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, однако сторонами не зарегистрирован.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, при этом истец вправе требовать с ответчика плату за фактическое размещение рекламы.
Таким образом, соответствующие доводы ответчика о неверной квалификации спорных отношений признаются несостоятельными.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату за использование имущества при размещении средств наружной рекламы в размере 20 377,50 руб.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Доводы ответчика о демонтаже текстильного баннера и не использовании им после демонтажа фасада здания (стены дома) для размещения рекламной конструкции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик в качестве доказательства демонтажа баннера сослался на акт N 248 от 15.05.2014 по договору N 183 от 29.05.2012, согласно которому произведен демонтаж 33 м{\super 2.
Вместе с тем, в материалах дела также имеется комиссионный акт от 29.05.2014, согласно которому баннеры по адресу: ул. Б. Хмельницкого, дом 3 (магазин "Универсам удачных покупок"), изготовленные из баннерной ткани демонтированы, вместо них на витражные окна наклеена самоклеящаяся пленка с напечатанной на ней рекламой.
В комиссионном акте обследования (осмотра) фасада дома N 3 по ул. Б. Хмельницкого от 12.12.2014 указано, что вдоль стен фасадных окон расположены металлические рекламные конструкции, крепление которых было ранее закрыто пластиковыми панелями, верх фасада обшит красными и желтыми стеновыми панелями на металлической оснастке, с наружной стороны фасадных окон размещена (приклеена) реклама - информация, изображенная с использованием широкоформатной цветной печати на самоклеящейся пленке, на которой изображены продукты питания, информация об акциях, наименование магазина.
Актом обследования (осмотра) фасада дома N 3 по ул. Б. Хмельницкого от 16.05.2015 комиссией из членов правления ТСЖ "Ласка" установлено, что вдоль стен и фасадных витражей 1-го этажа размещена (приклеена) реклама - информация, изображенная с использованием широкоформатной цветной печати на самоклеящейся пленке, размер рекламоносителя - 30,88 м x 2 м (61,76 кв. м).
Кроме того, акт обследования (осмотра) фасада дома N 3 по ул. Б, Хмельницкого от 21.03.2016 комиссией из членов правления ТСЖ "Ласка" также установлено, что вдоль стен и фасадных витражей 1-го этажа размещена (приклеена) реклама - информация, изображенная с использованием широкоформатной цветной печати на самоклеящейся пленке, размер рекламоносителя - 30,88 м x 2 м (61,76 кв. м), на данном рекламоносителе изображены продукты питания, информация об акциях, наименование магазина.
Таким образом, демонтировав текстильный баннер, ответчик не осуществил демонтаж металлических рекламных конструкции, крепление которых было ранее закрыто пластиковыми панелями, верх фасада обшит красными и желтыми стеновыми панелями на металлической оснастке, а также с наружной стороны фасадных окон разместил (приклеил) рекламную конструкцию (самоклеющаяся пленка).
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт (л.д. 121 - 124 том 1, 108 - 110 том 2, 112 - 116 том 2), кадастровый паспорт (л.д. 111 том 2), свидетельство о праве собственности (л.д. 147 том 2), договор аренды от 01.09.2014 (л.д. 1 - 6 том 3), приложение к договору аренды (л.д. 7 том 3), а также учитывая то, что фасадные витрины запроектированы и расположены таким образом, что через них проходят несущие колонны, доводы ответчика о том, что рекламная конструкция (самоклеющаяся пленка) размещена на окнах, принадлежащих арендодателю ИП Харченко О.А, и переданных ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 (N 1-26), не состоятельны.
В рассматриваемом случае, к помещению ответчика относятся только внутренние стены стекла витрин, витражные окна, на которых и размещена самоклеющаяся пленка, образует декоративное оформление дома, являются конструктивными элементами фасада здания.
В то же время, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Само по себе размещение именно цветовых фотообоев (самоклеющаяся пленка) правового значения не имеет, поскольку по условиям договора от 12.12.2012 размер платы за использование общего имущества установлен именно за размещение и определен в твердой сумме, безотносительно к размерам рекламной конструкции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком было получено именно разрешение N 6001 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 1 ноября 2014 года на установку рекламной конструкции на встроенно-пристроенной части МЖД, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о размещении рекламной конструкции на окнах, переданных ему в аренду.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения дела не имеют с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
Расчет задолженности определен истцом в соответствии с согласованным сторонами в договоре от 12.12.2012 размером.
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Принимая во внимание то, что спорная конструкция не является вывеской, указателем или объектом, содержащим информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а является рекламной конструкцией, значительной по размерам, содержащей изображение продуктов, предлагаемых к продаже в магазине, информацию о проводимых в магазине акциях, а также рассчитанной на привлечение интереса неопределенного круга лиц к продукции, продаваемой в магазине, а также учитывая, что ее размещение на витрине МЖД подтверждено документально, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу N А45-12840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)