Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант": Кирьянова Е.И., паспорт, доверенность от 11.012016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года по делу N А50-16639/2015,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третьи лица: Морозов Александр Сергеевич, ООО "Управляющая компания Комфорт",
о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.05.2015 N 3063/2.
Определением суда от 29.09.2015 и 15.10.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозов Александр Сергеевич и ООО "УК "Комфорт".
Решением арбитражного суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 17.05.2015, собственники подтвердили выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО "УК "Гарант"; решение собственников соответствует требованиям ст. 44, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Вопрос о легитимности протокола от 17.05.2015 не являлся предметом рассмотрения судом. Действие договора управления от 01.05.2014 с ООО "УК "Гарант" не прекращалось по настоящее время. Предписание Инспекции препятствует надлежащему управлению домом ООО "УК "Гарант", в том числе, исполнению обязанности по предъявлению платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов. По мнению апеллянта, исходя из п. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ Инспекция не вправе осуществлять государственный жилищный надзор в отношении управляющей компании, осуществляющей деятельность на основании лицензии.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника от 27.04.2015 N 3063/2 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Гарант" по вопросу соблюдения обязательных требований при осуществлении расчетов за коммунальные услуги с ноября 2014 года по март 2015 года в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинская в городе Перми.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2015 N 3063/2 из которого следует, что в нарушение пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация предъявляет платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги после расторжения договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Ялтинской г. Перми от 01.05.2014 г.
ООО "УК "Гарант" выдано предписание N 3063/2 от 27.05.2015, в соответствии с которым обществу следует прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинской г. Перми платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Довод общества об отсутствии у Инспекции полномочий на осуществление государственного жилищного контроля, согласно ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.
Изменения, согласно которым ч. 7 была введена в ст. 20 Жилищного кодекса РФ, вступили в силу с 01.05.2015 (Федеральным законом N 255-ФЗ от 21.07.2014), спорные правоотношения возникли до указанной даты, в частности, обращение гражданина поступило в Инспекцию 06.04.2015, распоряжение заместителя начальника инспекции вынесено 27.04.2015.
Кроме того, в арбитражный суд заявителем не представлена информация о наличии у общества лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, лицензия в дело не представлена.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ), и по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.09.2015) (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На рассмотрение апелляционного суда подателем жалобы поставлен вопрос о легитимности осуществления деятельности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ялтинская, 12 в городе Перми ООО "УК "Гарант". Разрешение данного вопроса в рамках настоящего дела необходимо для того, чтобы установить правомочность выставления жильцам дома платежных квитанций за коммунальные услуги заявителем.
Заявитель полагает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 17.05.2015, подтвержден факт выбора в качестве управляющей организации ООО "УК "Гарант", решение собственников соответствует положениям ст. 44, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Указанный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Решением внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ялтинская, 12, оформленным протоколом от 30.05.2014, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом избрано ООО "УК "ГАРАНТ". 30.05.2014 с обществом был заключен договор управления многоквартирным домом.
На общем собрании собственников помещений дома от 21.10.2014 было принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК "Гарант" и заключить договор управления с управляющей организацией ООО УК "Комфорт".
17.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ялтинская, 12 провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решения о признании общего собрания собственников помещений от 21.10.2014 о выборе управляющей организации ООО "УК "Комфорт" недействительным, протокол от 21.10.2014 ничтожным и об их отмене; о признании сделки по заключению между собственниками помещений и ООО "УК "Комфорт" договора управления многоквартирным домом нарушающей требования закона, ничтожной и договор управления многоквартирным домом по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми с ООО "УК "Комфорт" незаключенным.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений от 17.05.2015 было решено подтвердить решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.05.2014 о выборе собственниками помещений в многоквартирном ООО "УК "ГАРАНТ" в качестве организации управляющей их многоквартирным домом.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил N 345).
Согласно требованиям ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение собственников помещений о выборе управляющей организации может быть признано недействительным не иначе, чем в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собственников помещений, изложенное в протоколе общего собрания от 17.05.2015, о ничтожности решения общего собрания собственников от 21.10.2014 о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации и о признании незаключенным договора управления с ООО "Управляющая компания "Комфорт", не имеет юридической силы, и принято собственниками помещений с превышением полномочий.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно 21.10.2014 собственниками жилых помещений было совершено последнее юридическое значимое действие, в законном порядке заключен договор управления с ООО УК "Комфорт" и именно указанная управляющая организациям на данный момент имеет статус управляющей компании многоквартирного дома по ул. Ялтинская, 12.
Коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Гарант" установила, что ранее Арбитражным судом Пермского края рассматривался гражданский спор по иску ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" к ООО Управляющая компания "Комфорт" о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело N А50-11835/2015); в удовлетворении требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца ООО "УК "Гарант" по делу N А50-11835/2015 апелляционным судом было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ялтинская, 12, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 26.05 по 30.05.2014 (протокол от 30.05.2014) приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом ООО "УК "ГАРАНТ".
На общем собрании 21.10.2015 собственниками помещений в указанном доме приняли решения: о расторжении договора управления с ООО "Гарант", заключении договора управления с ООО УК "Комфорт" с 21.11.2014 сроком на 1 год (протокол от 21.10.2014).
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме воспользовались предусмотренной законом возможностью в одностороннем порядке отказаться от договора, приняли на общем собрании соответствующее решения, уведомили в установленном законом порядке о принятом решении ООО "УК "ГАРАНТ".
Таким образом, законность принятых 21.10.2014 на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинская в г. Перми о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации подтверждена арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-11835/2015.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение собственников помещений о выборе управляющей организации может быть признано недействительным не иначе, чем в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2014 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применяя правило преюдиции, резюмирует, что решение собственников помещений от 17.05.2015 о ничтожности решения общего собрания собственников от 21.10.2014 является не правомочным и противоречит действующему жилищному законодательству.
Избрание новой формы управления либо новой управляющей организации собственниками помещений на легитимном общем собрании, подтвержденном арбитражным судом по иному делу, освобождает прежнюю управляющую компанию от обязанности в порядке Правил N 354 выставлять счета за коммунальные услуги.
Таким образом, легитимной управляющей организацией по управлению домом N 12 по ул. Ялтинская в г. Перми, является ООО "УК "Комфорт". Следовательно, на момент выдачи предписания от 27.05.2015 правовая неопределенность в вопросе управления домом той или иной организацией отсутствовала и предписание обоснованно было выдано ООО "УК "ГАРАНТ", поскольку оно без законных оснований выставляло собственникам помещений документы для внесения платы за коммунальные услуги.
Довод апеллянта о том, что действие договора управления от 01.05.2014 с ООО "УК "Гарант" не прекращалось, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку законность общего собрания собственников от 21.10.2014, на котором были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант", заключении договора управления с ООО УК "Комфорт", была подтверждена судебными актами по делу N А50-11835/2015.
Вопрос о легитимности протокола от 17.05.2015, вопреки доводам заявителя, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании законности предписания Инспекции, поскольку является одним из правовых оснований выдачи предписания. Арбитражный суд при принятии решения правомерно оценил законность протоколов общего собрания собственников помещений в доме от 30.05.2014, 21.10.2014 и 17.05.2015.
Заявитель также указывает в своей жалобе, что требование предписания Инспекции препятствует надлежащему управлению ООО "УК "Гарант". Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку ООО "УК "Гарант" не вправе осуществлять управление многоквартирным домом.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований.
Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано правомерно.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
ООО Управляющая компания "Гарант" представлено платежное поручение N 2729 от 16.12.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-16639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2729 от 16.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18794/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16639/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18794/2015-АК
Дело N А50-16639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант": Кирьянова Е.И., паспорт, доверенность от 11.012016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года по делу N А50-16639/2015,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третьи лица: Морозов Александр Сергеевич, ООО "Управляющая компания Комфорт",
о признании недействительным предписания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.05.2015 N 3063/2.
Определением суда от 29.09.2015 и 15.10.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозов Александр Сергеевич и ООО "УК "Комфорт".
Решением арбитражного суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 17.05.2015, собственники подтвердили выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО "УК "Гарант"; решение собственников соответствует требованиям ст. 44, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Вопрос о легитимности протокола от 17.05.2015 не являлся предметом рассмотрения судом. Действие договора управления от 01.05.2014 с ООО "УК "Гарант" не прекращалось по настоящее время. Предписание Инспекции препятствует надлежащему управлению домом ООО "УК "Гарант", в том числе, исполнению обязанности по предъявлению платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов. По мнению апеллянта, исходя из п. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ Инспекция не вправе осуществлять государственный жилищный надзор в отношении управляющей компании, осуществляющей деятельность на основании лицензии.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника от 27.04.2015 N 3063/2 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Гарант" по вопросу соблюдения обязательных требований при осуществлении расчетов за коммунальные услуги с ноября 2014 года по март 2015 года в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинская в городе Перми.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2015 N 3063/2 из которого следует, что в нарушение пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация предъявляет платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги после расторжения договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Ялтинской г. Перми от 01.05.2014 г.
ООО "УК "Гарант" выдано предписание N 3063/2 от 27.05.2015, в соответствии с которым обществу следует прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинской г. Перми платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Довод общества об отсутствии у Инспекции полномочий на осуществление государственного жилищного контроля, согласно ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.
Изменения, согласно которым ч. 7 была введена в ст. 20 Жилищного кодекса РФ, вступили в силу с 01.05.2015 (Федеральным законом N 255-ФЗ от 21.07.2014), спорные правоотношения возникли до указанной даты, в частности, обращение гражданина поступило в Инспекцию 06.04.2015, распоряжение заместителя начальника инспекции вынесено 27.04.2015.
Кроме того, в арбитражный суд заявителем не представлена информация о наличии у общества лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, лицензия в дело не представлена.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ), и по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.09.2015) (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На рассмотрение апелляционного суда подателем жалобы поставлен вопрос о легитимности осуществления деятельности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ялтинская, 12 в городе Перми ООО "УК "Гарант". Разрешение данного вопроса в рамках настоящего дела необходимо для того, чтобы установить правомочность выставления жильцам дома платежных квитанций за коммунальные услуги заявителем.
Заявитель полагает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 17.05.2015, подтвержден факт выбора в качестве управляющей организации ООО "УК "Гарант", решение собственников соответствует положениям ст. 44, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Указанный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Решением внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ялтинская, 12, оформленным протоколом от 30.05.2014, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом избрано ООО "УК "ГАРАНТ". 30.05.2014 с обществом был заключен договор управления многоквартирным домом.
На общем собрании собственников помещений дома от 21.10.2014 было принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК "Гарант" и заключить договор управления с управляющей организацией ООО УК "Комфорт".
17.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ялтинская, 12 провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решения о признании общего собрания собственников помещений от 21.10.2014 о выборе управляющей организации ООО "УК "Комфорт" недействительным, протокол от 21.10.2014 ничтожным и об их отмене; о признании сделки по заключению между собственниками помещений и ООО "УК "Комфорт" договора управления многоквартирным домом нарушающей требования закона, ничтожной и договор управления многоквартирным домом по ул. Ялтинская, 12 в г. Перми с ООО "УК "Комфорт" незаключенным.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений от 17.05.2015 было решено подтвердить решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.05.2014 о выборе собственниками помещений в многоквартирном ООО "УК "ГАРАНТ" в качестве организации управляющей их многоквартирным домом.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил N 345).
Согласно требованиям ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение собственников помещений о выборе управляющей организации может быть признано недействительным не иначе, чем в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собственников помещений, изложенное в протоколе общего собрания от 17.05.2015, о ничтожности решения общего собрания собственников от 21.10.2014 о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации и о признании незаключенным договора управления с ООО "Управляющая компания "Комфорт", не имеет юридической силы, и принято собственниками помещений с превышением полномочий.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно 21.10.2014 собственниками жилых помещений было совершено последнее юридическое значимое действие, в законном порядке заключен договор управления с ООО УК "Комфорт" и именно указанная управляющая организациям на данный момент имеет статус управляющей компании многоквартирного дома по ул. Ялтинская, 12.
Коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Гарант" установила, что ранее Арбитражным судом Пермского края рассматривался гражданский спор по иску ООО "Управляющая компания "ГАРАНТ" к ООО Управляющая компания "Комфорт" о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело N А50-11835/2015); в удовлетворении требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца ООО "УК "Гарант" по делу N А50-11835/2015 апелляционным судом было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ялтинская, 12, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 26.05 по 30.05.2014 (протокол от 30.05.2014) приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом ООО "УК "ГАРАНТ".
На общем собрании 21.10.2015 собственниками помещений в указанном доме приняли решения: о расторжении договора управления с ООО "Гарант", заключении договора управления с ООО УК "Комфорт" с 21.11.2014 сроком на 1 год (протокол от 21.10.2014).
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме воспользовались предусмотренной законом возможностью в одностороннем порядке отказаться от договора, приняли на общем собрании соответствующее решения, уведомили в установленном законом порядке о принятом решении ООО "УК "ГАРАНТ".
Таким образом, законность принятых 21.10.2014 на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Ялтинская в г. Перми о выборе ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации подтверждена арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-11835/2015.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение собственников помещений о выборе управляющей организации может быть признано недействительным не иначе, чем в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2014 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применяя правило преюдиции, резюмирует, что решение собственников помещений от 17.05.2015 о ничтожности решения общего собрания собственников от 21.10.2014 является не правомочным и противоречит действующему жилищному законодательству.
Избрание новой формы управления либо новой управляющей организации собственниками помещений на легитимном общем собрании, подтвержденном арбитражным судом по иному делу, освобождает прежнюю управляющую компанию от обязанности в порядке Правил N 354 выставлять счета за коммунальные услуги.
Таким образом, легитимной управляющей организацией по управлению домом N 12 по ул. Ялтинская в г. Перми, является ООО "УК "Комфорт". Следовательно, на момент выдачи предписания от 27.05.2015 правовая неопределенность в вопросе управления домом той или иной организацией отсутствовала и предписание обоснованно было выдано ООО "УК "ГАРАНТ", поскольку оно без законных оснований выставляло собственникам помещений документы для внесения платы за коммунальные услуги.
Довод апеллянта о том, что действие договора управления от 01.05.2014 с ООО "УК "Гарант" не прекращалось, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку законность общего собрания собственников от 21.10.2014, на котором были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант", заключении договора управления с ООО УК "Комфорт", была подтверждена судебными актами по делу N А50-11835/2015.
Вопрос о легитимности протокола от 17.05.2015, вопреки доводам заявителя, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании законности предписания Инспекции, поскольку является одним из правовых оснований выдачи предписания. Арбитражный суд при принятии решения правомерно оценил законность протоколов общего собрания собственников помещений в доме от 30.05.2014, 21.10.2014 и 17.05.2015.
Заявитель также указывает в своей жалобе, что требование предписания Инспекции препятствует надлежащему управлению ООО "УК "Гарант". Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку ООО "УК "Гарант" не вправе осуществлять управление многоквартирным домом.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований.
Поскольку судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано правомерно.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
ООО Управляющая компания "Гарант" представлено платежное поручение N 2729 от 16.12.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-16639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2729 от 16.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)