Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу N А70-10440/2015
по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алма", муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" и Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - департамент финансов),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, многоквартирный дом N 4 по улице Федорова города Тюмени (далее - жилой дом) включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В целях реализации муниципальной адресной программы между акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), обществом и департаментом заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2009.
Обществом (заказчик) с ООО "Алма" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома, стоимость работ является фиксированной и в соответствии со сметной документацией составляет 16 151 222 рубля.
Жилой дом 25.12.2009 принят в эксплуатацию, стоимость выполненных работ составила 15 950 809 рублей (с учетом корректировки на сумму 200 413 рублей). Неизрасходованные бюджетные средства возвращены ответчиком на счет истца.
По результатам проверки департаментом финансов целевого и эффективного использования бюджетных средств города Тюмени, направленных на капитальный ремонт жилого дома, установлено завышение стоимости выполненных работ.
Считая, что выявленная сумма завышения возвращена не в полном объеме, и не возмещена доля муниципального образования как собственника помещений жилого дома, департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 78, 157, 226, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришли к выводу о доказанности департаментом факта ненадлежащего расходования обществом бюджетных средств в размере 493 226 рублей 70 копеек и, учитывая целевой характер субсидии, указал на наличие обязанности по возврату указанной суммы в бюджет как использованных не по целевому назначению.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об истечении срока исковой давности, являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу и признаны несостоятельными с указанием мотивов отклонения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2016 N 304-ЭС16-11069 ПО ДЕЛУ N А70-10440/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 304-ЭС16-11069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу N А70-10440/2015
по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алма", муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" и Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - департамент финансов),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, многоквартирный дом N 4 по улице Федорова города Тюмени (далее - жилой дом) включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В целях реализации муниципальной адресной программы между акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), обществом и департаментом заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 17.09.2009.
Обществом (заказчик) с ООО "Алма" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома, стоимость работ является фиксированной и в соответствии со сметной документацией составляет 16 151 222 рубля.
Жилой дом 25.12.2009 принят в эксплуатацию, стоимость выполненных работ составила 15 950 809 рублей (с учетом корректировки на сумму 200 413 рублей). Неизрасходованные бюджетные средства возвращены ответчиком на счет истца.
По результатам проверки департаментом финансов целевого и эффективного использования бюджетных средств города Тюмени, направленных на капитальный ремонт жилого дома, установлено завышение стоимости выполненных работ.
Считая, что выявленная сумма завышения возвращена не в полном объеме, и не возмещена доля муниципального образования как собственника помещений жилого дома, департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 78, 157, 226, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришли к выводу о доказанности департаментом факта ненадлежащего расходования обществом бюджетных средств в размере 493 226 рублей 70 копеек и, учитывая целевой характер субсидии, указал на наличие обязанности по возврату указанной суммы в бюджет как использованных не по целевому назначению.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об истечении срока исковой давности, являлись предметом оценки при рассмотрении дела по существу и признаны несостоятельными с указанием мотивов отклонения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)