Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 ноября 2015 года по делу N А40-178648/2015,
принятое судьей Костальской М.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Тимирязевская" (ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика Герасимова Т.И. по доверенности N 1-4-14/27 от 25.02.2015
от третьего лица Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-707/15
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оказанным эксплуатационным услугам с 01.09.2012 по 30.06.2014 в размере 287 975 руб. 16 коп., пени за просрочку в размере 59 369 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества г. Москвы
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по оказанным услугам с 01.09.2012 по 30.06.2014 в размере 175 059 руб. 28 коп., пени в размере 34 642,04 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, для помещения, занимаемого им, должна быть применена ставка по аналогии, как для жилого помещения без одного или более видов удобств.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 601 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/009/220/2015-1354 от 08.05.2015.
ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Вучетича, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/009/220/2015-1354 от 08.05.2015, приложенной к исковому заявлению.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В целях обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных истец заключил договора с подрядными организациями ООО "РЭП КМК" N 1-эк/12 от 22.12.2011 г., N 1-эк/13 от 29.12.2012, N 30-экр/14 от 27.12.2013 г., ООО "Стандарт ЖКХ" N 50-экр/14 от 01.04.2014 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.
В период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13 на общую сумму 324 335,66 руб., что подтверждается актами выполненных работ подрядных организаций ООО "РЭП КМК" N 1-эк/12 от 22.12.2011 г., N 1-эк/13 от 29.12.2012, N 30-экр/14 от 27.12.2013 г., ООО "Стандарт ЖКХ" N 50-экр/14 от 01.04.2014 г., актами приемки к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2012, 2013, 2014, утв. Главой управы района Тимирязевский, расчетом задолженности по эксплуатационным услугам, приложенным к исковому заявлению.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2015 г. исх. N И-114/08-15 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за эксплуатационные услуги, а также направлен расчет задолженности с разбивкой по периодам, тарифам с указанием суммы начислений, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенных к исковому заявлению.
Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью.
При расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлении Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 21,78 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом; Постановлении Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 21,78 руб.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На дату рассмотрения спора задолженность по оказанным эксплуатационным услугам с 01.09.2012 по 30.06.2014 составила в размере 287 975 руб. 16 коп.
Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебной коллегий отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении истцом тарифа.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Собственники помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13 не утвердили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Следовательно, подлежат применению тарифы, установленные Правительством Москвы в вышеуказанных постановлениях.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты в размере 59 369 руб. 68 коп. за период с 11.10.2012 по 14.09.2015.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Довод заявителя о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежит оставлению без удовлетворения.
Истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, а также фактически проделанный объем работ со стороны представителя истца, учитывая, что доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов заявителем не представлено, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является соразмерным оказанным услугам и подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-178648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-61834/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178648/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-178648/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 ноября 2015 года по делу N А40-178648/2015,
принятое судьей Костальской М.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Тимирязевская" (ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика Герасимова Т.И. по доверенности N 1-4-14/27 от 25.02.2015
от третьего лица Кастальская Г.С. по доверенности N 33-Д-707/15
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оказанным эксплуатационным услугам с 01.09.2012 по 30.06.2014 в размере 287 975 руб. 16 коп., пени за просрочку в размере 59 369 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества г. Москвы
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по оказанным услугам с 01.09.2012 по 30.06.2014 в размере 175 059 руб. 28 коп., пени в размере 34 642,04 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, для помещения, занимаемого им, должна быть применена ставка по аналогии, как для жилого помещения без одного или более видов удобств.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 601 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/009/220/2015-1354 от 08.05.2015.
ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Вучетича, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/009/220/2015-1354 от 08.05.2015, приложенной к исковому заявлению.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В целях обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных истец заключил договора с подрядными организациями ООО "РЭП КМК" N 1-эк/12 от 22.12.2011 г., N 1-эк/13 от 29.12.2012, N 30-экр/14 от 27.12.2013 г., ООО "Стандарт ЖКХ" N 50-экр/14 от 01.04.2014 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.
В период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13 на общую сумму 324 335,66 руб., что подтверждается актами выполненных работ подрядных организаций ООО "РЭП КМК" N 1-эк/12 от 22.12.2011 г., N 1-эк/13 от 29.12.2012, N 30-экр/14 от 27.12.2013 г., ООО "Стандарт ЖКХ" N 50-экр/14 от 01.04.2014 г., актами приемки к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2012, 2013, 2014, утв. Главой управы района Тимирязевский, расчетом задолженности по эксплуатационным услугам, приложенным к исковому заявлению.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2015 г. исх. N И-114/08-15 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за эксплуатационные услуги, а также направлен расчет задолженности с разбивкой по периодам, тарифам с указанием суммы начислений, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенных к исковому заявлению.
Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью.
При расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлении Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 21,78 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом; Постановлении Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 21,78 руб.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На дату рассмотрения спора задолженность по оказанным эксплуатационным услугам с 01.09.2012 по 30.06.2014 составила в размере 287 975 руб. 16 коп.
Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебной коллегий отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении истцом тарифа.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Собственники помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13 не утвердили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Следовательно, подлежат применению тарифы, установленные Правительством Москвы в вышеуказанных постановлениях.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты в размере 59 369 руб. 68 коп. за период с 11.10.2012 по 14.09.2015.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Довод заявителя о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежит оставлению без удовлетворения.
Истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, а также фактически проделанный объем работ со стороны представителя истца, учитывая, что доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов заявителем не представлено, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является соразмерным оказанным услугам и подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-178648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)