Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
представителя ответчика Миронова по доверенности от 17.06.2015,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2017 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по делу N А71-12384/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1131841002842, ИНН 1841033197)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N Г2499 в сумме 418 919,55 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 21.12.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 (резолютивная часть оглашена 26.01.2017) с ООО УК "Комфорт" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в сумме 418 919,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 378,78 руб.
Не согласившись с названным решением, ООО УК "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что оно не является управляющей компанией в отношении дома N 4 по ул. Авангардная (далее - МКД), в связи с чем оснований для предъявления к нему требований в виде стоимости услуг по названному дому в сумме 12 377,88 руб. не имеется. 30 октября 2015 года собственниками МКД проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе управляющей организации - ООО "ГУК". С этого времени ответчик лишен возможности предъявления жителям дома к оплате каких-либо квитанций за оказанные жилищные и коммунальные услуги. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещения (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ). Также ответчик указывает, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Оснований для начисления и предъявления потребителям платы за горячее водоснабжение в спорный период у ответчика не имеется.
Ответчик просит решение изменить, взыскать с ООО УК "Комфорт" в пользу ООО "УКС" долг в сумме 406 541,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 130,83 руб.
Истец представил отзыв на жалобу, где указал, что поскольку в настоящем случае спор возник не по объему и методу предъявления потребленного ресурса, а по периоду, в котором у истца есть право начислять плату ответчику, позиция ВАС РФ, согласно которой обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников помещений МКД перед управляющей организацией, не применима. Ответчиком не представлено доказательств того, что у собственников помещений дома N 4 по ул. Авангардная в спорный период отсутствовали перед ним обязательства по оплате предоставленных услуг горячего водоснабжения. Ответчик как абонент по договору уведомил истца как организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД лишь 24.05.2016 и 06.06.2016. Спорный дом исключен из объектов, на которые по договору истец обязался подавать горячую воду, лишь с июня 2016 года. Законодательно установлена обязанность ресурсоснабжающей организации приступить к исполнению коммунальной услуги собственникам помещений в МКД (прямые расчеты) в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Наступление такого события определяется датой заключения договора о приобретении коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Поскольку между ООО "УКС" и ООО "ГУК" договор отсутствовал, а об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг истце узнал лишь 31.05.2016 (из реестра лицензий), за май 2016 года ООО "УКС" не имело права выставлять собственникам помещений документы на оплату горячего водоснабжения.
Истец жалобу просит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, мнения по апелляционной жалобе не выразило.
Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании 17.04.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на вступивший в законную силу судебный акт - Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.03.2017 N 17АП-1023/2017-ГК по делу N А71-9344/2016.
В судебном заседании 17.04.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.04.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Бондаренко Н.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ответчиком в суд направлены письменные пояснения, в которых изложен расчет оспариваемой суммы 12 377,88 руб. по жилому дому N 4 по ул. Авангардная.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части взыскания задолженности в сумме 12 377,88 руб. (по дому N 4 ул. Авангардная), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО УК "Комфорт" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N Г2499 в редакции дополнительных соглашений к договору от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 16.03.2016, протокола разногласий от 13.04.2016, протокола урегулирования разногласий от 08.06.2016.
Пунктом 1.1 договора установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к договору и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 9 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.
Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с мая по август 2016 года ООО "УКС" поставило ООО УК "Комфорт" горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на сумму 418 919,55 руб., которые последним не оплачены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2016 N 71404-03-08056/4 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в отношении стоимости услуги горячего водоснабжения в отношении дома N 4 ул. Авангардная, сославшись на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу N А71-14838/2015, а также обстоятельства фактического уведомления ответчиком истца об утрате ООО УК "Комфорт" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД только 12.05.2016.
Суд указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче технической документации новой управляющей организации - ООО "ГУК", препятствовал истцу заключению с ООО "ГУК" договора поставки коммунального ресурса на спорный дом. В ходе урегулирования разногласий при подписании дополнительного соглашения от 16.03.2016 ответчик направил истцу протокол разногласий от 13.04.2016 об исключении из перечня домов, в отношении которых осуществляется поставка горячей воды, рассматриваемого МКД с 01.11.2015. От подписания протокола разногласий в предложенной ответчиком редакции истец отказался. Действия ответчика суд расценил как недобросовестное поведение, позволяющее отказать ответчику в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Для настоящего спора существенным является то обстоятельство, с какого момента произошла смена управляющей организации, когда прекратились полномочия ООО УК "Комфорт" на управление спорным домом. Данное обстоятельство установлено в деле N А71-14838/2015. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу N А71-14838/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, суд обязал ООО УК "Комфорт" передать ООО "ГУК" техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом, документы. Данным судебным актом установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.10.2015, недействительным не признано. Управляющей организацией МКД признано ООО "ГУК".
Во исполнение решения собрания между собственниками помещений и ООО "ГУК" заключен договор управления многоквартирным домом от 30.10.2025 N 4-4А сроком на 5 лет, вступивший в силу с 01.11.2015.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Из системного толкования части 4 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 2, 13, 31 Правил N 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Обстоятельств злоупотребления правом, на которые ссылается суд первой инстанции, недостаточно для того, чтобы установить обязательство оплаты поставки горячей воды в дом, которым, как установлено судебным актом по делу N А71-14838/2015, ООО УК "Комфорт" с 01.11.2015 не имело права управлять, а значит, и выставлять собственникам помещения этого дома счета на оплату коммунальных услуг. Разрешенный ранее спор между двумя управляющими организациями не должен отражаться ни на объеме прав конечных потребителей, потребивших услугу горячего водоснабжения, ни приводить к неосновательному обогащению вновь избранной управляющей организации, обязанной обеспечивать жителей дома коммунальными услугами.
Обстоятельства фактического начисления и получения от собственников помещений дома N 4 по ул. Авангардная платы за услуги горячего водоснабжения в спорный период ни истцом, ни третьим лицом не доказаны. В случае установления приведенных обстоятельств, неосновательно полученные неуполномоченной управляющей организацией денежные средства от потребителей могут быть взысканы надлежащей управляющей организацией, на которой лежат обязанности по оплате поставленных в управляемый дом коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, основания для определения момента прекращения обязанности оплаты за спорный дом датой оформления в надлежащей форме изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком на теплоснабжение управляемых многоквартирных домов, отсутствовали.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, признав доводы жалобы обоснованными, проверил расчет ответчика, который соответствует имеющимся в деле доказательствам о помесячных начислениях с разбивкой по домам, основан на применении установленных тарифов. Истец замечаний по поводу правильности расчетов не высказал.
Задолженность, рассчитанная путем исключения из расчета истца начислений по спорному МКД в сумме 12 377,88 руб. (за май 2016 года), за спорный период составляет 406 541,97 руб.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года по делу N А71-12384/2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года по делу N А71-12384/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1131841002842, ИНН 1841033197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) долг в сумме 406 541,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 130,83 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1131841002842, ИНН 1841033197) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-3626/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12384/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-3626/2017-ГК
Дело N А71-12384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
представителя ответчика Миронова по доверенности от 17.06.2015,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2017 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по делу N А71-12384/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1131841002842, ИНН 1841033197)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N Г2499 в сумме 418 919,55 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 21.12.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 (резолютивная часть оглашена 26.01.2017) с ООО УК "Комфорт" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в сумме 418 919,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 378,78 руб.
Не согласившись с названным решением, ООО УК "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что оно не является управляющей компанией в отношении дома N 4 по ул. Авангардная (далее - МКД), в связи с чем оснований для предъявления к нему требований в виде стоимости услуг по названному дому в сумме 12 377,88 руб. не имеется. 30 октября 2015 года собственниками МКД проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе управляющей организации - ООО "ГУК". С этого времени ответчик лишен возможности предъявления жителям дома к оплате каких-либо квитанций за оказанные жилищные и коммунальные услуги. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещения (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ). Также ответчик указывает, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Оснований для начисления и предъявления потребителям платы за горячее водоснабжение в спорный период у ответчика не имеется.
Ответчик просит решение изменить, взыскать с ООО УК "Комфорт" в пользу ООО "УКС" долг в сумме 406 541,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 130,83 руб.
Истец представил отзыв на жалобу, где указал, что поскольку в настоящем случае спор возник не по объему и методу предъявления потребленного ресурса, а по периоду, в котором у истца есть право начислять плату ответчику, позиция ВАС РФ, согласно которой обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников помещений МКД перед управляющей организацией, не применима. Ответчиком не представлено доказательств того, что у собственников помещений дома N 4 по ул. Авангардная в спорный период отсутствовали перед ним обязательства по оплате предоставленных услуг горячего водоснабжения. Ответчик как абонент по договору уведомил истца как организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД лишь 24.05.2016 и 06.06.2016. Спорный дом исключен из объектов, на которые по договору истец обязался подавать горячую воду, лишь с июня 2016 года. Законодательно установлена обязанность ресурсоснабжающей организации приступить к исполнению коммунальной услуги собственникам помещений в МКД (прямые расчеты) в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Наступление такого события определяется датой заключения договора о приобретении коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Поскольку между ООО "УКС" и ООО "ГУК" договор отсутствовал, а об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг истце узнал лишь 31.05.2016 (из реестра лицензий), за май 2016 года ООО "УКС" не имело права выставлять собственникам помещений документы на оплату горячего водоснабжения.
Истец жалобу просит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, мнения по апелляционной жалобе не выразило.
Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании 17.04.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на вступивший в законную силу судебный акт - Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.03.2017 N 17АП-1023/2017-ГК по делу N А71-9344/2016.
В судебном заседании 17.04.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.04.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Бондаренко Н.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ответчиком в суд направлены письменные пояснения, в которых изложен расчет оспариваемой суммы 12 377,88 руб. по жилому дому N 4 по ул. Авангардная.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части взыскания задолженности в сумме 12 377,88 руб. (по дому N 4 ул. Авангардная), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО УК "Комфорт" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N Г2499 в редакции дополнительных соглашений к договору от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 16.03.2016, протокола разногласий от 13.04.2016, протокола урегулирования разногласий от 08.06.2016.
Пунктом 1.1 договора установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к договору и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 9 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.
Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с мая по август 2016 года ООО "УКС" поставило ООО УК "Комфорт" горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на сумму 418 919,55 руб., которые последним не оплачены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2016 N 71404-03-08056/4 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в отношении стоимости услуги горячего водоснабжения в отношении дома N 4 ул. Авангардная, сославшись на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу N А71-14838/2015, а также обстоятельства фактического уведомления ответчиком истца об утрате ООО УК "Комфорт" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД только 12.05.2016.
Суд указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче технической документации новой управляющей организации - ООО "ГУК", препятствовал истцу заключению с ООО "ГУК" договора поставки коммунального ресурса на спорный дом. В ходе урегулирования разногласий при подписании дополнительного соглашения от 16.03.2016 ответчик направил истцу протокол разногласий от 13.04.2016 об исключении из перечня домов, в отношении которых осуществляется поставка горячей воды, рассматриваемого МКД с 01.11.2015. От подписания протокола разногласий в предложенной ответчиком редакции истец отказался. Действия ответчика суд расценил как недобросовестное поведение, позволяющее отказать ответчику в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Для настоящего спора существенным является то обстоятельство, с какого момента произошла смена управляющей организации, когда прекратились полномочия ООО УК "Комфорт" на управление спорным домом. Данное обстоятельство установлено в деле N А71-14838/2015. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 по делу N А71-14838/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, суд обязал ООО УК "Комфорт" передать ООО "ГУК" техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом, документы. Данным судебным актом установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.10.2015, недействительным не признано. Управляющей организацией МКД признано ООО "ГУК".
Во исполнение решения собрания между собственниками помещений и ООО "ГУК" заключен договор управления многоквартирным домом от 30.10.2025 N 4-4А сроком на 5 лет, вступивший в силу с 01.11.2015.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Из системного толкования части 4 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 2, 13, 31 Правил N 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Обстоятельств злоупотребления правом, на которые ссылается суд первой инстанции, недостаточно для того, чтобы установить обязательство оплаты поставки горячей воды в дом, которым, как установлено судебным актом по делу N А71-14838/2015, ООО УК "Комфорт" с 01.11.2015 не имело права управлять, а значит, и выставлять собственникам помещения этого дома счета на оплату коммунальных услуг. Разрешенный ранее спор между двумя управляющими организациями не должен отражаться ни на объеме прав конечных потребителей, потребивших услугу горячего водоснабжения, ни приводить к неосновательному обогащению вновь избранной управляющей организации, обязанной обеспечивать жителей дома коммунальными услугами.
Обстоятельства фактического начисления и получения от собственников помещений дома N 4 по ул. Авангардная платы за услуги горячего водоснабжения в спорный период ни истцом, ни третьим лицом не доказаны. В случае установления приведенных обстоятельств, неосновательно полученные неуполномоченной управляющей организацией денежные средства от потребителей могут быть взысканы надлежащей управляющей организацией, на которой лежат обязанности по оплате поставленных в управляемый дом коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, основания для определения момента прекращения обязанности оплаты за спорный дом датой оформления в надлежащей форме изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком на теплоснабжение управляемых многоквартирных домов, отсутствовали.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, признав доводы жалобы обоснованными, проверил расчет ответчика, который соответствует имеющимся в деле доказательствам о помесячных начислениях с разбивкой по домам, основан на применении установленных тарифов. Истец замечаний по поводу правильности расчетов не высказал.
Задолженность, рассчитанная путем исключения из расчета истца начислений по спорному МКД в сумме 12 377,88 руб. (за май 2016 года), за спорный период составляет 406 541,97 руб.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года по делу N А71-12384/2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года по делу N А71-12384/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1131841002842, ИНН 1841033197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) долг в сумме 406 541,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 130,83 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1131841002842, ИНН 1841033197) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)