Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Платонова Д.Д., доверенность от 31.07.2015 г.
от ответчиков: Шараджи В.К., доверенность от 16.05.2016 г., Редькин С.В., доверенность от 16.05.2016 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16271/2016, 13АП-16272/2016) ООО "СПЭЙР ПАРТС" и Казакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-22350/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Спэйр Партс", 2) ООО "СПЭЙР ПАРТС"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", 2) Казаков А.А.
Об обязании совершить действия,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Спэйр Партс" осуществить демонтаж светопрозрачной конструкции (двухэтажного торгового павильона в межколонном пространстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, лит. А) и привести его в состояние, существовавшее до реконструкции.
В процессе рассмотрения дела ООО "Спэйр Партс" (ОГРН 1117847293970) заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный павильон возведен ООО "СПЭЙР ПАРТС" (ОГРН 1127847652547). По ходатайству истца вторым ответчиком было привлечено ООО "СПЭЙР ПАРТС" (ОГРН 1127847652547).
Определением суда от 29.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Александр Александрович.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.04.2016 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЙР ПАРТС" (ОГРН 1127847652547) осуществить демонтаж светопрозрачной конструкции (двухэтажного павильона в межколонном пространстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, лит. А) и привести фасад в первоначальное состояние; в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Спэйр Партс" (ОГРН 1117847293970) отказал.
На решение суда ООО "СПЭЙР ПАРТ" (ОГРН 1127847652547) и Казаковым Александром Александровичем поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "СПЭЙР ПАРТ" просит решение от 12.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе Казаков Александр Александрович просит решение от 12.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Казакова Александра Александровича.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба ответчика и апелляционная жалоба Казакова Александра Александровича не подлежат удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Доводы Казакова Александра Александровича о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Казакова Александра Александровича надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
Определением суда от 29.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Александр Александрович; рассмотрение дела назначено на 02.04.2015 г. на 13 часов 10 минут (л.д. 138 том 1).
Определением суда от 02.04.2015 г. рассмотрение дела было назначено на 11.06.2015 г. на 12 часов 50 минут (л.д. 149 том 1).
Определение суда от 02.04.2015 г., направленное Казакову Александру Александровичу по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 129-151, было получено Казаковым Александром Александровичем лично 14.04.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6 том 2).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казаков Александр Александрович был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решение суда от 12.04.2016 г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО "Сбербанк России" (Банк) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1, 2 этажах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, лит. А, пом. 2Н.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".
В адрес Банка 30.11.2012 г. поступило информационное письмо от ООО "Спэйр Партс" (ответчик) о принятии собственниками многоквартирного дома решения об использовании бесхозной территории многоквартирного дома путем установки ограждения светопрозрачной конструкцией.
По результатам рассмотрения ОАО "Сбербанк России" проекта возводимой светопрозрачной конструкции, оформленного в качестве приложения к информационному письму, было установлено, что предполагаемая к возведению конструкция перекроет половину витринных окон помещения, ограничив естественное освещение, входную группу и размещенные вывески. В результате чего Банком 27.02.2013 г. в адрес ООО "Спэйр Партс" направлено письмо исх. N 32/15 с указанием на выявление недостатки и на необходимость проведения работ по благоустройству территории без загораживания витринных окон, входной группы помещения Банка и рекламных элементов.
Однако несмотря на наличие у Банка возражений к проекту светопрозрачной конструкции данная конструкция была установлена.
Банком с целью установления законности возведения светопрозрачной конструкции 15.01.2014 г. направлены заявления в контролирующие и надзорные органы Санкт-Петербурга (Служба государственного строительного надзора и экспертизы СПб, Комитет по градостроительству и архитектуре, Прокуратура Кировского района СПб, Государственная жилищная инспекция СПб, Администрация Кировского района СПб).
Согласно полученным ответам Комитета по градостроительству и архитектуре (исх. N 1-4-8381/Э от 28.02.2014 г.) и Государственной жилищной инспекции СПб (исх. N 01-840/14-0-1 от 04.03.2014 г.) реконструкция жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129 в части возведения двухэтажного торгового павильона в межколонном пространстве и проект на застройку в установленном законом порядке не согласованы. Кроме того, земельный участок под жилым зданием по указанному адресу не сформирован и не прошел кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме, а также ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не являются правообладателями указанного земельного участка.
Администрацией Кировского района СПб 21.03.2014 г. предоставлен ответ (исх. N 01-37-1042/14-0-1), в котором указывается, что в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "Спэйр Партс" подано исковое заявление о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 129 лит. А и договора аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме от 09.01.2013 г. недействительными.
Решением Кировского района СПб от 06.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-3589/2013 требования администрации Кировского района СПб удовлетворены, судом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 129 лит. А и договор аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме от 09.01.2013 г. признаны недействительными.
В городском суде Санкт-Петербурга 03.04.2014 г. рассмотрены апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "Спэйр Партс" на решение Кировского районного суда от 06.12.2013 г., жалобы оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что в настоящее время спорная конструкция не демонтирована, что нарушает права и законные интересы Банка, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
ООО "СПЭЙР ПАРТ" представлен в материалы дела проект реконструкции фасада по адресу: Ленинский проспект, дом 129, разработанный ООО "Формика Групп".
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства получения необходимых разрешений и согласований, перечень которых имеется на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 50), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, реконструкция фасада жилого дома, расположенного по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 129 лит. А., в виде возведения светопрозрачной конструкции в межколонном пространстве жилого дома на уровне 1 и 2 этажей, осуществлена ответчиком без согласований уполномоченных государственных органов.
Определением суда от 13.08.2015 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО НЭ "Прайм Эксперт" Чернову А.В. В заключении от 27.11.2015 г. N 018-2711 экспертом сделаны выводы о том, что в результате установки спорной конструкции ухудшились условия освещенности рабочих помещений Банка: коэффициент естественной освещенности ниже нормативного значения, вследствие чего Банк будет вынужден нести дополнительные расходы: на организацию дополнительного освещения, перевода сотрудников в другие части помещения и т.п. Кроме того, ухудшается эстетическое восприятие клиентами Банка внешнего вида занимаемых им помещений и условия ожидания клиентами услуг сотрудников, что негативно сказывается на репутации Банка.
Повторно оценив в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, возведенная без согласия уполномоченных государственных органов, и перекрывающая витринные окна, входную группу помещения ОАО "Сбербанк России", нарушает права и законные интересы Банка.
Возражения ООО "СПЭЙР ПАРТ" относительно представленного заключения эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, судебное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А56-22350/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 13АП-16271/2016, 13АП-16272/2016 ПО ДЕЛУ N А56-22350/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 13АП-16271/2016, 13АП-16272/2016
Дело N А56-22350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Платонова Д.Д., доверенность от 31.07.2015 г.
от ответчиков: Шараджи В.К., доверенность от 16.05.2016 г., Редькин С.В., доверенность от 16.05.2016 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16271/2016, 13АП-16272/2016) ООО "СПЭЙР ПАРТС" и Казакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-22350/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Спэйр Партс", 2) ООО "СПЭЙР ПАРТС"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", 2) Казаков А.А.
Об обязании совершить действия,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Спэйр Партс" осуществить демонтаж светопрозрачной конструкции (двухэтажного торгового павильона в межколонном пространстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, лит. А) и привести его в состояние, существовавшее до реконструкции.
В процессе рассмотрения дела ООО "Спэйр Партс" (ОГРН 1117847293970) заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный павильон возведен ООО "СПЭЙР ПАРТС" (ОГРН 1127847652547). По ходатайству истца вторым ответчиком было привлечено ООО "СПЭЙР ПАРТС" (ОГРН 1127847652547).
Определением суда от 29.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Александр Александрович.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.04.2016 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЙР ПАРТС" (ОГРН 1127847652547) осуществить демонтаж светопрозрачной конструкции (двухэтажного павильона в межколонном пространстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, лит. А) и привести фасад в первоначальное состояние; в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Спэйр Партс" (ОГРН 1117847293970) отказал.
На решение суда ООО "СПЭЙР ПАРТ" (ОГРН 1127847652547) и Казаковым Александром Александровичем поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "СПЭЙР ПАРТ" просит решение от 12.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе Казаков Александр Александрович просит решение от 12.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Казакова Александра Александровича.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба ответчика и апелляционная жалоба Казакова Александра Александровича не подлежат удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Доводы Казакова Александра Александровича о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Казакова Александра Александровича надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
Определением суда от 29.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Александр Александрович; рассмотрение дела назначено на 02.04.2015 г. на 13 часов 10 минут (л.д. 138 том 1).
Определением суда от 02.04.2015 г. рассмотрение дела было назначено на 11.06.2015 г. на 12 часов 50 минут (л.д. 149 том 1).
Определение суда от 02.04.2015 г., направленное Казакову Александру Александровичу по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 129-151, было получено Казаковым Александром Александровичем лично 14.04.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6 том 2).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казаков Александр Александрович был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решение суда от 12.04.2016 г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО "Сбербанк России" (Банк) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1, 2 этажах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, лит. А, пом. 2Н.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".
В адрес Банка 30.11.2012 г. поступило информационное письмо от ООО "Спэйр Партс" (ответчик) о принятии собственниками многоквартирного дома решения об использовании бесхозной территории многоквартирного дома путем установки ограждения светопрозрачной конструкцией.
По результатам рассмотрения ОАО "Сбербанк России" проекта возводимой светопрозрачной конструкции, оформленного в качестве приложения к информационному письму, было установлено, что предполагаемая к возведению конструкция перекроет половину витринных окон помещения, ограничив естественное освещение, входную группу и размещенные вывески. В результате чего Банком 27.02.2013 г. в адрес ООО "Спэйр Партс" направлено письмо исх. N 32/15 с указанием на выявление недостатки и на необходимость проведения работ по благоустройству территории без загораживания витринных окон, входной группы помещения Банка и рекламных элементов.
Однако несмотря на наличие у Банка возражений к проекту светопрозрачной конструкции данная конструкция была установлена.
Банком с целью установления законности возведения светопрозрачной конструкции 15.01.2014 г. направлены заявления в контролирующие и надзорные органы Санкт-Петербурга (Служба государственного строительного надзора и экспертизы СПб, Комитет по градостроительству и архитектуре, Прокуратура Кировского района СПб, Государственная жилищная инспекция СПб, Администрация Кировского района СПб).
Согласно полученным ответам Комитета по градостроительству и архитектуре (исх. N 1-4-8381/Э от 28.02.2014 г.) и Государственной жилищной инспекции СПб (исх. N 01-840/14-0-1 от 04.03.2014 г.) реконструкция жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129 в части возведения двухэтажного торгового павильона в межколонном пространстве и проект на застройку в установленном законом порядке не согласованы. Кроме того, земельный участок под жилым зданием по указанному адресу не сформирован и не прошел кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме, а также ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не являются правообладателями указанного земельного участка.
Администрацией Кировского района СПб 21.03.2014 г. предоставлен ответ (исх. N 01-37-1042/14-0-1), в котором указывается, что в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "Спэйр Партс" подано исковое заявление о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 129 лит. А и договора аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме от 09.01.2013 г. недействительными.
Решением Кировского района СПб от 06.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-3589/2013 требования администрации Кировского района СПб удовлетворены, судом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 129 лит. А и договор аренды общего имущества собственников в многоквартирном доме от 09.01.2013 г. признаны недействительными.
В городском суде Санкт-Петербурга 03.04.2014 г. рассмотрены апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и ООО "Спэйр Партс" на решение Кировского районного суда от 06.12.2013 г., жалобы оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что в настоящее время спорная конструкция не демонтирована, что нарушает права и законные интересы Банка, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
ООО "СПЭЙР ПАРТ" представлен в материалы дела проект реконструкции фасада по адресу: Ленинский проспект, дом 129, разработанный ООО "Формика Групп".
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства получения необходимых разрешений и согласований, перечень которых имеется на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 50), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, реконструкция фасада жилого дома, расположенного по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 129 лит. А., в виде возведения светопрозрачной конструкции в межколонном пространстве жилого дома на уровне 1 и 2 этажей, осуществлена ответчиком без согласований уполномоченных государственных органов.
Определением суда от 13.08.2015 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО НЭ "Прайм Эксперт" Чернову А.В. В заключении от 27.11.2015 г. N 018-2711 экспертом сделаны выводы о том, что в результате установки спорной конструкции ухудшились условия освещенности рабочих помещений Банка: коэффициент естественной освещенности ниже нормативного значения, вследствие чего Банк будет вынужден нести дополнительные расходы: на организацию дополнительного освещения, перевода сотрудников в другие части помещения и т.п. Кроме того, ухудшается эстетическое восприятие клиентами Банка внешнего вида занимаемых им помещений и условия ожидания клиентами услуг сотрудников, что негативно сказывается на репутации Банка.
Повторно оценив в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, возведенная без согласия уполномоченных государственных органов, и перекрывающая витринные окна, входную группу помещения ОАО "Сбербанк России", нарушает права и законные интересы Банка.
Возражения ООО "СПЭЙР ПАРТ" относительно представленного заключения эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, судебное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А56-22350/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)