Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
при участии от истца Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2017 года по делу N А05-5312/2017 (судья Булатова Т.Л.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 221 327 063 руб. 09 коп., в том числе: 217 151 080 руб. 77 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2016 года, и 4 175 982 руб. 32 коп. пени за период с 26.08.2016 по 19.09.2016, а также пени по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А05-9964/2016.
В рамках дела N А05-9964/2016 определением суда от 27.04.2017 требование истца о взыскании с ответчика 114 900 руб. 79 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным лифтами и оборудованным электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного период (дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета) в июле 2016 года, 18 096 руб. 87 коп. пени за период с 19.08.2016 по 16.03.2017, а также пени по день фактической оплаты, начисленные с 17.03.2017 на сумму долга 114 900 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела А05-5312/2017.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 84 107 руб. 01 коп., в том числе 68 311 руб. 33 коп. долга и 15 795 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 18.07.2017, а также неустойку с 19.07.2017, начисленную на сумму долга 68 311 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ.
Сумма долга в размере 68 311 руб. 33 коп., по уточненным исковым требованиям, представленным в материалы дела, состоит из 552 руб. 44 коп. - за услуги по передаче электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным лифтами и оборудованным электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного период (дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета) в июле 2016 года, и 67 758 руб. 89 коп. - остатка суммы долга за услуги по передаче электрической энергии, ошибочно не учтенной в рамках дела N А05-9964/2016.
Решением суда от 9 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 552 руб. 44 коп. долга, 127 руб. 74 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 18.07.2017, а также пени, начисленные за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что часть суммы 67 758 руб. 89 коп. не относится к предмету выделенного требования. Указывает на неправильное распределение ответчиком площадей общедомового имущества.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Холминова А.А.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец в июле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 12.08.2016 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 N 15-0000002437, который не был подписан со стороны ответчика.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 31.07.2016 N 15-00001026 на сумму 271 498 580 руб. 99 коп.
В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о взыскании задолженности в сумме 68 311 руб. 33 коп. по требованию, выделенному из дела N А05-9964/2016.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 552 руб. 44 коп. долга и неустойку, начисленную на эту сумму.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд сослался на то, что сумма 67 758 руб. 89 коп. не относится к предмету выделенного требования.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Несмотря на доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.07.2017 N 11/1-07/5850 (том 3 листы 54 - 55), о том, что надлежало выделить из дела N А05-9964/2016 не 114 900 руб. 70 коп. основного долга, а 47 141 руб. 90 коп. (то есть лишь сумму возражений ответчика), фактически была выделена не только сумма разногласий, но и стоимость всего объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в соответствии с перечнем, представленным Компанией (том 1 листы 147 - 173).
Согласно указанному перечню выделенный объем составляет 114 900,79 кВтч (общий объем, определенный по старому нормативу), спорный объем составлял 48 239,77 кВтч, его стоимость составляла 61 820 руб. 58 коп.
Не проверив надлежащим образом перечень ответчика, истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство вместо 114 900,79 кВтч 114 900 руб. 79 коп. и, соответственно, неустойки, начисленной на эту сумму.
Впоследствии ответчик представил уточненный расчет разногласий (том 3 листы 11 - 44), согласно которому спорная сумма составила 47 141 руб. 91 коп.
При проверке данного расчета у истца возникли возражения лишь по сумме 552 руб. 44 коп. (сумма разногласий ответчика по домам, не присоединенным с сетям истца). В остальной части истец с разногласиями согласился, уменьшив размер исковых требований на сумму 46 589 руб. 46 коп. (47 141,91 руб. минус 552,44 руб.).
В соответствии с данным уменьшением сумма основного долга составила 68 311 руб. 33 коп. (114 900,79 руб. минус 46 589,46 руб.).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в первоначальном перечне ответчика на 114 900,79 кВтч перечислены, в том числе, жилые дома, не имеющие присоединения к сетям истца. Соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии в рамках дела N А05-9964/2016 в отношении этих жилых домов не предъявлялась.
По требованию апелляционного суда истец представил расчет в суммовом выражении выделенных требований в соответствии с возражениями ответчика на 114 900,79 кВтч, согласно которому при исключении из первоначального перечня Компании домов, не присоединенных к сетям истца, сумма выделенных требований должна была составлять 102 430 руб. 61 коп.
Следовательно, с учетом признания истцом правомерности позиции ответчика на сумму 46 589 руб. 46 коп., в рамках настоящего дела с ответчика надлежало взыскать 55 841 руб. 15 коп. (102 430,61 руб. минус 46 589,46 руб.) на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона N 35-ФЗ и положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Сумма 12 470 руб. 18 коп. исходя из расчетов, представленных истцом, не относится к предмету выделенного требования (услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), поэтому в ее взыскании отказано правомерно.
Как указано выше, ответчик заявил разногласия на сумму 47 141 руб. 91 коп., из которых истец не принял разногласия в сумме 552 руб. 44 коп. Правомерность взыскания этой суммы Компанией не оспаривается. Иных возражений по существу исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.
Остальные возражения, изложенные в апелляционной жалобе истца, в частности, об исключении ответчиком из нового расчета ряда объектов, включенных в предыдущий расчет; о включении в новый расчет объектов, которые не были заявлены в предыдущем расчете и, соответственно, не были выделены из дела А05-9964/2016, а также о неправильном распределении ответчиком площадей общедомового имущества, используемых при определении объема электрической энергии на общедомовые нужды, отклоняются апелляционным судом, поскольку при уточнении иска Общество согласилось с доводами Компании и уменьшило исковые требования в соответствии с ее возражениями (за исключением суммы 552 руб. 44 коп., которая фактически взыскана).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, уменьшив исковые требования в соответствии с разногласиями ответчика, истец утратил право заявлять возражения в отношении этих разногласий, поскольку на рассмотрение суда сумма спорных разногласий не вынесена.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона N 35-ФЗ за период с 19.08.2016 по 18.07.2017 в сумме 15 795 руб. 68 коп.
В связи с частичной обоснованностью предъявления к взысканию суммы основного долга, правомерно начисленная сумма неустойки составляет 12 912 руб. 29 коп. (55 841,15 руб. x 9% / 130 x 334 дня).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению исходя из обоснованной суммы задолженности в размере 55 841 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2017 года по делу N А05-5312/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 55 841 руб. 15 коп. задолженности, 12 912 руб. 19 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 18.07.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 55 841 руб. 15 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 2448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-5312/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А05-5312/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
при участии от истца Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2017 года по делу N А05-5312/2017 (судья Булатова Т.Л.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 221 327 063 руб. 09 коп., в том числе: 217 151 080 руб. 77 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2016 года, и 4 175 982 руб. 32 коп. пени за период с 26.08.2016 по 19.09.2016, а также пени по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А05-9964/2016.
В рамках дела N А05-9964/2016 определением суда от 27.04.2017 требование истца о взыскании с ответчика 114 900 руб. 79 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным лифтами и оборудованным электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного период (дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета) в июле 2016 года, 18 096 руб. 87 коп. пени за период с 19.08.2016 по 16.03.2017, а также пени по день фактической оплаты, начисленные с 17.03.2017 на сумму долга 114 900 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела А05-5312/2017.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 84 107 руб. 01 коп., в том числе 68 311 руб. 33 коп. долга и 15 795 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 18.07.2017, а также неустойку с 19.07.2017, начисленную на сумму долга 68 311 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ.
Сумма долга в размере 68 311 руб. 33 коп., по уточненным исковым требованиям, представленным в материалы дела, состоит из 552 руб. 44 коп. - за услуги по передаче электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным лифтами и оборудованным электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного период (дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета) в июле 2016 года, и 67 758 руб. 89 коп. - остатка суммы долга за услуги по передаче электрической энергии, ошибочно не учтенной в рамках дела N А05-9964/2016.
Решением суда от 9 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 552 руб. 44 коп. долга, 127 руб. 74 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 18.07.2017, а также пени, начисленные за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что часть суммы 67 758 руб. 89 коп. не относится к предмету выделенного требования. Указывает на неправильное распределение ответчиком площадей общедомового имущества.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Холминова А.А.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец в июле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 12.08.2016 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 N 15-0000002437, который не был подписан со стороны ответчика.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 31.07.2016 N 15-00001026 на сумму 271 498 580 руб. 99 коп.
В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о взыскании задолженности в сумме 68 311 руб. 33 коп. по требованию, выделенному из дела N А05-9964/2016.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 552 руб. 44 коп. долга и неустойку, начисленную на эту сумму.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд сослался на то, что сумма 67 758 руб. 89 коп. не относится к предмету выделенного требования.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Несмотря на доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.07.2017 N 11/1-07/5850 (том 3 листы 54 - 55), о том, что надлежало выделить из дела N А05-9964/2016 не 114 900 руб. 70 коп. основного долга, а 47 141 руб. 90 коп. (то есть лишь сумму возражений ответчика), фактически была выделена не только сумма разногласий, но и стоимость всего объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в соответствии с перечнем, представленным Компанией (том 1 листы 147 - 173).
Согласно указанному перечню выделенный объем составляет 114 900,79 кВтч (общий объем, определенный по старому нормативу), спорный объем составлял 48 239,77 кВтч, его стоимость составляла 61 820 руб. 58 коп.
Не проверив надлежащим образом перечень ответчика, истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство вместо 114 900,79 кВтч 114 900 руб. 79 коп. и, соответственно, неустойки, начисленной на эту сумму.
Впоследствии ответчик представил уточненный расчет разногласий (том 3 листы 11 - 44), согласно которому спорная сумма составила 47 141 руб. 91 коп.
При проверке данного расчета у истца возникли возражения лишь по сумме 552 руб. 44 коп. (сумма разногласий ответчика по домам, не присоединенным с сетям истца). В остальной части истец с разногласиями согласился, уменьшив размер исковых требований на сумму 46 589 руб. 46 коп. (47 141,91 руб. минус 552,44 руб.).
В соответствии с данным уменьшением сумма основного долга составила 68 311 руб. 33 коп. (114 900,79 руб. минус 46 589,46 руб.).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в первоначальном перечне ответчика на 114 900,79 кВтч перечислены, в том числе, жилые дома, не имеющие присоединения к сетям истца. Соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии в рамках дела N А05-9964/2016 в отношении этих жилых домов не предъявлялась.
По требованию апелляционного суда истец представил расчет в суммовом выражении выделенных требований в соответствии с возражениями ответчика на 114 900,79 кВтч, согласно которому при исключении из первоначального перечня Компании домов, не присоединенных к сетям истца, сумма выделенных требований должна была составлять 102 430 руб. 61 коп.
Следовательно, с учетом признания истцом правомерности позиции ответчика на сумму 46 589 руб. 46 коп., в рамках настоящего дела с ответчика надлежало взыскать 55 841 руб. 15 коп. (102 430,61 руб. минус 46 589,46 руб.) на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона N 35-ФЗ и положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Сумма 12 470 руб. 18 коп. исходя из расчетов, представленных истцом, не относится к предмету выделенного требования (услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), поэтому в ее взыскании отказано правомерно.
Как указано выше, ответчик заявил разногласия на сумму 47 141 руб. 91 коп., из которых истец не принял разногласия в сумме 552 руб. 44 коп. Правомерность взыскания этой суммы Компанией не оспаривается. Иных возражений по существу исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.
Остальные возражения, изложенные в апелляционной жалобе истца, в частности, об исключении ответчиком из нового расчета ряда объектов, включенных в предыдущий расчет; о включении в новый расчет объектов, которые не были заявлены в предыдущем расчете и, соответственно, не были выделены из дела А05-9964/2016, а также о неправильном распределении ответчиком площадей общедомового имущества, используемых при определении объема электрической энергии на общедомовые нужды, отклоняются апелляционным судом, поскольку при уточнении иска Общество согласилось с доводами Компании и уменьшило исковые требования в соответствии с ее возражениями (за исключением суммы 552 руб. 44 коп., которая фактически взыскана).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, уменьшив исковые требования в соответствии с разногласиями ответчика, истец утратил право заявлять возражения в отношении этих разногласий, поскольку на рассмотрение суда сумма спорных разногласий не вынесена.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона N 35-ФЗ за период с 19.08.2016 по 18.07.2017 в сумме 15 795 руб. 68 коп.
В связи с частичной обоснованностью предъявления к взысканию суммы основного долга, правомерно начисленная сумма неустойки составляет 12 912 руб. 29 коп. (55 841,15 руб. x 9% / 130 x 334 дня).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению исходя из обоснованной суммы задолженности в размере 55 841 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2017 года по делу N А05-5312/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 55 841 руб. 15 коп. задолженности, 12 912 руб. 19 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 18.07.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 55 841 руб. 15 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 2448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)