Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поданную через отделение почтовой связи 30.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг,
ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** коп., пени в сумме *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: ***. Между сторонами заключены договоры управления многоквартирным домом, по которым ответчик должна своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей, иные платежи в соответствии с законодательством. Однако Е. производила платежи не в полном размере, ввиду чего у нее образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере *** коп., пени за период с *** в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "ДомСервис" являлась управляющей организацией в доме N *** на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. N *** до *** г.
Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью *** кв. м во 2-й секции указанного выше дома на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г.
*** г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, предоставить весь комплекс услуг по содержанию и управлению домом по адресу: ***, а владелец нежилого помещения Е. приняла на себя обязательства по оплате оказываемых услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Протоколом собрания соинвесторов и собственников помещений от *** г. утверждены сметы затрат на управление и эксплуатацию домовладения за *** год.
Общим собранием собственников многоквартирного дома от *** г. утвержден отчет ООО "УК "ДомСервис" за *** год об установлении с *** г. размеров целевых взносов на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций, последствий аварий на лифтах, на управление, тарифов на жилищные и коммунальные услуги по Постановлению Правительства г. Москвы N 1038 от 30.11.2010 г., в том числе на содержание и ремонт помещений, отопление, холодную и горячую воду, водоотведение, утверждении целевого взноса на охрану дома, разового целевого взноса на обслуживание общей домовой системы видеонаблюдения.
Договор управления многоквартирным домом от *** г. и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от *** г. ответчиком не оспаривались, факт оказания услуг не опровергнут.
Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг у Е. образовалась задолженность за период с *** года в размере *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. ч. 3, 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Об основах жилищной политики г. Москвы" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с *** года задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** коп. Поскольку Е. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за коммунальные услуги, судом правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.
При этом судом первой инстанции отмечено, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, однако оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных юридических услуг, истцом представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Указания Е. относительно ненадлежащего извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Учитывая, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Е., которая применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о слушании апелляционной жалобы являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется. Приложенный скриншот с сайта Московского городского суда не может быть принят во внимание поскольку не отвечает критерию допустимости.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 4Г-12532/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 4г/1-12532
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поданную через отделение почтовой связи 30.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг,
установил:
ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** коп., пени в сумме *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: ***. Между сторонами заключены договоры управления многоквартирным домом, по которым ответчик должна своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей, иные платежи в соответствии с законодательством. Однако Е. производила платежи не в полном размере, ввиду чего у нее образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере *** коп., пени за период с *** в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "ДомСервис" являлась управляющей организацией в доме N *** на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. N *** до *** г.
Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью *** кв. м во 2-й секции указанного выше дома на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г.
*** г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, предоставить весь комплекс услуг по содержанию и управлению домом по адресу: ***, а владелец нежилого помещения Е. приняла на себя обязательства по оплате оказываемых услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Протоколом собрания соинвесторов и собственников помещений от *** г. утверждены сметы затрат на управление и эксплуатацию домовладения за *** год.
Общим собранием собственников многоквартирного дома от *** г. утвержден отчет ООО "УК "ДомСервис" за *** год об установлении с *** г. размеров целевых взносов на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций, последствий аварий на лифтах, на управление, тарифов на жилищные и коммунальные услуги по Постановлению Правительства г. Москвы N 1038 от 30.11.2010 г., в том числе на содержание и ремонт помещений, отопление, холодную и горячую воду, водоотведение, утверждении целевого взноса на охрану дома, разового целевого взноса на обслуживание общей домовой системы видеонаблюдения.
Договор управления многоквартирным домом от *** г. и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от *** г. ответчиком не оспаривались, факт оказания услуг не опровергнут.
Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг у Е. образовалась задолженность за период с *** года в размере *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. ч. 3, 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Об основах жилищной политики г. Москвы" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с *** года задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** коп. Поскольку Е. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за коммунальные услуги, судом правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.
При этом судом первой инстанции отмечено, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, однако оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных юридических услуг, истцом представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Указания Е. относительно ненадлежащего извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Учитывая, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Е., которая применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о слушании апелляционной жалобы являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется. Приложенный скриншот с сайта Московского городского суда не может быть принят во внимание поскольку не отвечает критерию допустимости.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)