Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылались на то, что судебными актами установлен факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., К.Е.В. к Товариществу собственников жилья "Куйбышева 48/Г" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности исключить из платежного документа задолженность, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов Л., К.Е.В., представителей ответчика Б., О., судебная коллегия
установила:
Л., К.Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры <...> в доме <...>, в котором создано Товарищество собственников жилья "Куйбышева 48/Г" (далее - ТСЖ "Куйбышева 48/Г"). В платежных документах по указанной квартире за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. Однако данная сумма выставлена ответчиком необоснованно, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2014 и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 установлен факт отсутствия у истцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период. С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность в размере <...> коп., в том числе задолженность за январь 2013 года в размере <...> руб., за февраль 2013 года - <...> руб., за март 2013 года - <...> руб., пени в размере <...> коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования Л., К.Е.В. удовлетворены частично, на ТСЖ "Куйбышева 48/Г" возложена обязанность исключить из платежных документов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме <...> коп., а также начисленные на указанную задолженность пени в сумме <...> коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в настоящее время управление и обслуживание жилого дома осуществляет ТСЖ "Куйбышева 48/Г", до этого дом входил в состав ТСЖ "Куйбышева 48". Начисление истцам платы за жилье и коммунальные услуги за спорный период на сумму <...> руб. было произведено ТСЖ "Куйбышева 48/Г". Однако данная сумма не была уплачена ТСЖ "Куйбышева 48/Г", несмотря на то, что товариществом перечислены денежные средства поставщикам коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2014 установлен факт внесения К.Е.В. платы за жилье и коммунальные услуги за спорный период в размере <...> руб. ТСЖ "Куйбышева 48", а не ТСЖ "Куйбышева 48/Г". При этом ТСЖ "Куйбышева 48" не является должником ТСЖ "Куйбышева 48/Г", какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Доказательств того, что ТСЖ "Куйбышева 48" перечислило ответчику денежные средства в размере <...> руб., истцами не представлено. Более того, со стороны истцов имеется злоупотребление правом, которое выразилось в умышленной оплате жилья и коммунальных услуг ненадлежащему лицу. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцами были заявлены требования об исключении из платежных документов задолженности в размере <...> коп., в которую входили пени в размере <...> коп., а суд обязал ответчика исключить из платежных документов задолженность на общую сумму <...> коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав истцов и представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения общего собрания собственников.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2014 и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 по делу по иску ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" к К.Е.В., Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг установлено, что квартира <...> принадлежит на праве общей совместной собственности К.Е.В. и Л. С 2005 года указанный многоквартирный дом входил в состав ТСЖ "Куйбышева, 48". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, оформленного протоколом от 11.11.2012, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Куйбышева, 48/Г". Несмотря на это, К.Е.В. была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги за январь 2013 года в сумме <...> руб.; за февраль 2013 года в сумме <...> руб.; за март 2013 года в сумме <...> руб. в пользу ТСЖ "Куйбышева, 48", с которой в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 у нее был заключен договор управления многоквартирным домом. Учитывая, что ответчик добросовестно заблуждался относительно отсутствия у ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг, в удовлетворении исковых требований указанного товарищества к К.Е.В., Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму <...> руб. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат установлению вновь.
Как правильно установлено судом, наличие споров между организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилья и коммунальных услуг.
В то же время, судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая исключению из платежных документов истцов, поскольку она дважды включает в себя размер пени.
Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просили обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность в размере <...> коп., в которую включена плата за январь 2013 года в размере <...> руб., за февраль 2013 года - <...> руб., за март 2013 года - <...> руб., а также пени в размере <...> коп. Между тем, суд первой инстанции указал на исключение из платежных документов задолженности на общую сумму <...> коп., то есть вышел за рамки заявленных требований.
Более того, из представленной истцами квитанции за август 2015 года следует, что ответчиком выставлена задолженность на сумму <...> коп., пени - <...> руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что задолженность по оплате пени в квитанции истцов в настоящее время не выставляется, доказательств обратного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах исключению из платежных документов подлежит задолженность Л., К.Е.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на сумму <...> руб., а решение суда - изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовых оснований для отмены оспариваемого решения не содержат, полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены и получили должную оценку в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлениях первой и второй инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 изменить, обязав Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" исключить из платежных документов задолженность Л., К.Е.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12327/2016
Требование: Об обязании товарищества собственников жилья исключить из платежных документов задолженность, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылались на то, что судебными актами установлен факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 года
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., К.Е.В. к Товариществу собственников жилья "Куйбышева 48/Г" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности исключить из платежного документа задолженность, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов Л., К.Е.В., представителей ответчика Б., О., судебная коллегия
установила:
Л., К.Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры <...> в доме <...>, в котором создано Товарищество собственников жилья "Куйбышева 48/Г" (далее - ТСЖ "Куйбышева 48/Г"). В платежных документах по указанной квартире за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. Однако данная сумма выставлена ответчиком необоснованно, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2014 и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 установлен факт отсутствия у истцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период. С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность в размере <...> коп., в том числе задолженность за январь 2013 года в размере <...> руб., за февраль 2013 года - <...> руб., за март 2013 года - <...> руб., пени в размере <...> коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования Л., К.Е.В. удовлетворены частично, на ТСЖ "Куйбышева 48/Г" возложена обязанность исключить из платежных документов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме <...> коп., а также начисленные на указанную задолженность пени в сумме <...> коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в настоящее время управление и обслуживание жилого дома осуществляет ТСЖ "Куйбышева 48/Г", до этого дом входил в состав ТСЖ "Куйбышева 48". Начисление истцам платы за жилье и коммунальные услуги за спорный период на сумму <...> руб. было произведено ТСЖ "Куйбышева 48/Г". Однако данная сумма не была уплачена ТСЖ "Куйбышева 48/Г", несмотря на то, что товариществом перечислены денежные средства поставщикам коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2014 установлен факт внесения К.Е.В. платы за жилье и коммунальные услуги за спорный период в размере <...> руб. ТСЖ "Куйбышева 48", а не ТСЖ "Куйбышева 48/Г". При этом ТСЖ "Куйбышева 48" не является должником ТСЖ "Куйбышева 48/Г", какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Доказательств того, что ТСЖ "Куйбышева 48" перечислило ответчику денежные средства в размере <...> руб., истцами не представлено. Более того, со стороны истцов имеется злоупотребление правом, которое выразилось в умышленной оплате жилья и коммунальных услуг ненадлежащему лицу. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцами были заявлены требования об исключении из платежных документов задолженности в размере <...> коп., в которую входили пени в размере <...> коп., а суд обязал ответчика исключить из платежных документов задолженность на общую сумму <...> коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав истцов и представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения общего собрания собственников.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2014 и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 по делу по иску ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" к К.Е.В., Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг установлено, что квартира <...> принадлежит на праве общей совместной собственности К.Е.В. и Л. С 2005 года указанный многоквартирный дом входил в состав ТСЖ "Куйбышева, 48". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, оформленного протоколом от 11.11.2012, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Куйбышева, 48/Г". Несмотря на это, К.Е.В. была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги за январь 2013 года в сумме <...> руб.; за февраль 2013 года в сумме <...> руб.; за март 2013 года в сумме <...> руб. в пользу ТСЖ "Куйбышева, 48", с которой в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 у нее был заключен договор управления многоквартирным домом. Учитывая, что ответчик добросовестно заблуждался относительно отсутствия у ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг, в удовлетворении исковых требований указанного товарищества к К.Е.В., Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму <...> руб. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат установлению вновь.
Как правильно установлено судом, наличие споров между организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилья и коммунальных услуг.
В то же время, судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая исключению из платежных документов истцов, поскольку она дважды включает в себя размер пени.
Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просили обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность в размере <...> коп., в которую включена плата за январь 2013 года в размере <...> руб., за февраль 2013 года - <...> руб., за март 2013 года - <...> руб., а также пени в размере <...> коп. Между тем, суд первой инстанции указал на исключение из платежных документов задолженности на общую сумму <...> коп., то есть вышел за рамки заявленных требований.
Более того, из представленной истцами квитанции за август 2015 года следует, что ответчиком выставлена задолженность на сумму <...> коп., пени - <...> руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что задолженность по оплате пени в квитанции истцов в настоящее время не выставляется, доказательств обратного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах исключению из платежных документов подлежит задолженность Л., К.Е.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на сумму <...> руб., а решение суда - изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовых оснований для отмены оспариваемого решения не содержат, полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены и получили должную оценку в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлениях первой и второй инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 изменить, обязав Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" исключить из платежных документов задолженность Л., К.Е.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)