Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А. Бархатова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Козырева Сергея Михайловича Ныренков С.М., представитель по доверенности от 29.06.2016 г.,
от Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585) -- Меньшина Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2017 N 03Д,
рассмотрев апелляционную жалобу Козырева С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-49167/16,
принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Козырева С.М. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области о признании незаконной регистрацию права собственности,
установил:
Козырев Сергей Михайлович (далее - Козырев С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, на общее имущество - нежилого помещения (подвал) площадью 424 кв. м с кадастровым номером объекта 50:22:0030604:876. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 7).
К требованию истца присоединилось пять лиц, являющихся так же собственниками жилых квартир - Войнова Ольга Павловна, Головнева Светлана Борисовна, Караев Александр Юрьевич, Козырев Андрей Михайлович, Костикова Любовь Андреевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-49167/16 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 171 - 180).
Не согласившись с указанным судебным актом, Козырев Сергей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, Администрация городского поселения Малаховка является собственником нежилых помещений общей площадью 424 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А с 09.10.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 N 90-20017103.
Козырев Сергей Михайлович, являясь собственником квартиры в указанном доме, полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Козырев Сергей Михайлович указывает что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное помещение является самостоятельным и не относится к общему имуществу дома. Заявители жалобы указали, что в упомянутом помещении находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всех жилых помещений дома.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 N 90-20017103, Администрацией городского поселения Малаховка 09.10.2015 зарегистрировано право собственности 50-50/022-50/022/011/2015-1314/1 на нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А и ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030604:876.
Основанием регистрации права собственности послужило Решение Совета депутатов муниципального образования Люберецкого района Московской области N 185/21 от 03.09.1999 о передаче объектов муниципальной собственности Люберецкого района, в муниципальную собственность Муниципального образования "Поселок Малаховка".
Вместе с тем, первая приватизация квартиры в доме 3А расположенном по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Электропоселок, состоялась 15.03.1993, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан. Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение квалификация спорного имущества и отнесение всего помещения или его части к общему имуществу собственников помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено ООО Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт" эксперту: Калмыкову Л.Б. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. установить наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м с кадастровым номером объекта 50:22:0030604:876, находящимся по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А.
2. предназначены ли, выявленные инженерные коммуникации и иное оборудование именно для обслуживания жилого дома и включают ли в себя, такие объекты как: тепловой узел, вводы инженерных коммуникаций, включая электроснабжение, вентили, задвижки, запорную арматуру на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения и отопления, пульт управления системой пожаротушения и иное оборудование.
3. установить, имеет ли место нахождение таких инженерных коммуникаций, иного оборудования во всем подвальном помещении или в его отдельных частях. От ООО Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт" в Арбитражный суд Московской области поступила Судебная Экспертиза N 01/12-16, в которой эксперт указал на наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м; указал, что выявленные инженерные коммуникации и иное оборудование предназначены именно для обслуживания жилого дома и, что нахождение таких инженерных коммуникаций, иного оборудования имеет место во всем подвальном помещении.
Из представленного в материалы дела отчета эксперта следует, что только в некоторых помещениях спорного подвала находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием жилого дома: помещении N 5 (электрический щиток), помещении N 7 (электрический щиток), помещении N 11 (вентиль канализации), помещении N 15 (запорная арматура).
Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В рассмотренном случае суд первой инстанций оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему выводу: имеющиеся документы объективно не подтверждают, что спорное помещение является техническим, не имеет самостоятельного значения, использовалось когда-либо как общее имущество. Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что в конкретном случае отсутствуют законные основания для признания помещения спорного общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-49167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 10АП-3287/2017 ПО ДЕЛУ N А41-49167/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А41-49167/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А. Бархатова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Козырева Сергея Михайловича Ныренков С.М., представитель по доверенности от 29.06.2016 г.,
от Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585) -- Меньшина Е.А., представитель по доверенности от 03.02.2017 N 03Д,
рассмотрев апелляционную жалобу Козырева С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-49167/16,
принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Козырева С.М. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области о признании незаконной регистрацию права собственности,
установил:
Козырев Сергей Михайлович (далее - Козырев С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А, на общее имущество - нежилого помещения (подвал) площадью 424 кв. м с кадастровым номером объекта 50:22:0030604:876. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 7).
К требованию истца присоединилось пять лиц, являющихся так же собственниками жилых квартир - Войнова Ольга Павловна, Головнева Светлана Борисовна, Караев Александр Юрьевич, Козырев Андрей Михайлович, Костикова Любовь Андреевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-49167/16 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 171 - 180).
Не согласившись с указанным судебным актом, Козырев Сергей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, Администрация городского поселения Малаховка является собственником нежилых помещений общей площадью 424 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А с 09.10.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 N 90-20017103.
Козырев Сергей Михайлович, являясь собственником квартиры в указанном доме, полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Козырев Сергей Михайлович указывает что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное помещение является самостоятельным и не относится к общему имуществу дома. Заявители жалобы указали, что в упомянутом помещении находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всех жилых помещений дома.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 N 90-20017103, Администрацией городского поселения Малаховка 09.10.2015 зарегистрировано право собственности 50-50/022-50/022/011/2015-1314/1 на нежилое помещение площадью 424 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А и ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030604:876.
Основанием регистрации права собственности послужило Решение Совета депутатов муниципального образования Люберецкого района Московской области N 185/21 от 03.09.1999 о передаче объектов муниципальной собственности Люберецкого района, в муниципальную собственность Муниципального образования "Поселок Малаховка".
Вместе с тем, первая приватизация квартиры в доме 3А расположенном по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Электропоселок, состоялась 15.03.1993, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан. Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение квалификация спорного имущества и отнесение всего помещения или его части к общему имуществу собственников помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено ООО Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт" эксперту: Калмыкову Л.Б. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. установить наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м с кадастровым номером объекта 50:22:0030604:876, находящимся по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, ул. Электропоселок, д. 3А.
2. предназначены ли, выявленные инженерные коммуникации и иное оборудование именно для обслуживания жилого дома и включают ли в себя, такие объекты как: тепловой узел, вводы инженерных коммуникаций, включая электроснабжение, вентили, задвижки, запорную арматуру на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения и отопления, пульт управления системой пожаротушения и иное оборудование.
3. установить, имеет ли место нахождение таких инженерных коммуникаций, иного оборудования во всем подвальном помещении или в его отдельных частях. От ООО Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт" в Арбитражный суд Московской области поступила Судебная Экспертиза N 01/12-16, в которой эксперт указал на наличие инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, в помещении (подвал) площадью 424 кв. м; указал, что выявленные инженерные коммуникации и иное оборудование предназначены именно для обслуживания жилого дома и, что нахождение таких инженерных коммуникаций, иного оборудования имеет место во всем подвальном помещении.
Из представленного в материалы дела отчета эксперта следует, что только в некоторых помещениях спорного подвала находятся инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием жилого дома: помещении N 5 (электрический щиток), помещении N 7 (электрический щиток), помещении N 11 (вентиль канализации), помещении N 15 (запорная арматура).
Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В рассмотренном случае суд первой инстанций оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему выводу: имеющиеся документы объективно не подтверждают, что спорное помещение является техническим, не имеет самостоятельного значения, использовалось когда-либо как общее имущество. Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что в конкретном случае отсутствуют законные основания для признания помещения спорного общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-49167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)