Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика З.А.А. по доверенности З.А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с З.А.А. в пользу ТСЖ "Премьера" расходы на оплату услуг представителя * руб.
установила:
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. в редакции дополнительного решения того же суда от * г., были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Премьера" к З.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
* г. представитель ТСЖ "Премьера" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ТСЖ при рассмотрении данного дела судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности З.А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения требований в заявленном ТСЖ размере возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что * г. по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ "Премьера" удовлетворены.
* г. между ТСЖ "Премьера" в лице председателя правления К. и Б. было заключено соглашение об оказании юридических услуг.
Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу составила * руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от * г. и платежным поручением N * от * г. (л.д. *).
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено платежными документами, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем исходя из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что соглашение от * г. на представление интересов ТСЖ в суде заключено от имени подрядной организации ООО "Миндовг", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанного соглашения усматривается, что оно было заключено между ТСЖ "Премьера", в лице председателя правления К. и Б., подписано сторонами и заверено печатью ТСЖ "Премьера".
Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ "Премьера" не перечисляло Б. денежных средств, поскольку в платежном поручении в графе отправитель указан расчетный счет ООО "Миндовг", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с заключенным между ООО "Миндовг" и ТСЖ "Премьера" договором от * г., общество исполняет за ТСЖ функции единого расчетного центра, осуществляет сбор денежных средств от собственников за коммунальные и иные услуги, аккумулирует денежные средства на своем банковском счете и осуществляет финансовые расчеты за ТСЖ.
Ссылки в частной жалобе на то, что истцу не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку повестка на судебное заседание, назначенное на * г. была получена З.А.А. * г., то есть более чем за месяц до судебного заседания, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами.
Кроме того, * г. ответчиком в адрес суда направлено заявление с возражениями по поводу взыскания с него судебных расходов, поступившее в экспедицию суда * г., из которого следует, что он ознакомился с заявлением истца и частично признает заявленные требования в сумме * рублей.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешается только путем вынесения дополнительного решения и до вступления его в законную силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47642/2015
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47642
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика З.А.А. по доверенности З.А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с З.А.А. в пользу ТСЖ "Премьера" расходы на оплату услуг представителя * руб.
установила:
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. в редакции дополнительного решения того же суда от * г., были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Премьера" к З.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
* г. представитель ТСЖ "Премьера" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ТСЖ при рассмотрении данного дела судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности З.А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения требований в заявленном ТСЖ размере возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что * г. по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ "Премьера" удовлетворены.
* г. между ТСЖ "Премьера" в лице председателя правления К. и Б. было заключено соглашение об оказании юридических услуг.
Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу составила * руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от * г. и платежным поручением N * от * г. (л.д. *).
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено платежными документами, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем исходя из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что соглашение от * г. на представление интересов ТСЖ в суде заключено от имени подрядной организации ООО "Миндовг", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанного соглашения усматривается, что оно было заключено между ТСЖ "Премьера", в лице председателя правления К. и Б., подписано сторонами и заверено печатью ТСЖ "Премьера".
Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ "Премьера" не перечисляло Б. денежных средств, поскольку в платежном поручении в графе отправитель указан расчетный счет ООО "Миндовг", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с заключенным между ООО "Миндовг" и ТСЖ "Премьера" договором от * г., общество исполняет за ТСЖ функции единого расчетного центра, осуществляет сбор денежных средств от собственников за коммунальные и иные услуги, аккумулирует денежные средства на своем банковском счете и осуществляет финансовые расчеты за ТСЖ.
Ссылки в частной жалобе на то, что истцу не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку повестка на судебное заседание, назначенное на * г. была получена З.А.А. * г., то есть более чем за месяц до судебного заседания, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами.
Кроме того, * г. ответчиком в адрес суда направлено заявление с возражениями по поводу взыскания с него судебных расходов, поступившее в экспедицию суда * г., из которого следует, что он ознакомился с заявлением истца и частично признает заявленные требования в сумме * рублей.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешается только путем вынесения дополнительного решения и до вступления его в законную силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)