Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А46-9405/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (ИНН 5504215438, ОГРН 1095543035334) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытки в размере 10 000 руб.,
при участии в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" - Прянзерского С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2015 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее по тексту - ООО "ТД "Мемфис", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-29", истец) расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу N А46-9405/2015.
В ходе рассмотрения данного заявления 20.06.2016 от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, в котором ООО "ТД "Мемфис" просило взыскать с ТСЖ "Куйбышевец-29" дополнительно почтовые расходы в размере 54 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Куйбышевец-29" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу N А46-9405/2015 с ООО "Куйбышевец-29" взысканы почтовые расходы в размере 54 руб. 50 коп.
ООО "ТД "Мемфис" не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма судебных расходов уменьшена необоснованно, чрезмерность не доказана, не рассмотрено ходатайство об уточнении требований.
ТСЖ "Куйбышевец-29" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ООО "ТД "Мемфис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 06.09.2016 был объявлен перерыв до 13.09.2016, 15 час. 35 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представитель ООО "ТД "Мемфис" не явился.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Куйбышевец-29" подано исковое заявление к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 исковое заявление ТСЖ "Куйбышевец-29" о взыскании убытков в размере 10 000 руб., оставлено без удовлетворения. В части требования ТСЖ "Куйбышевец-29" к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. отказ от иска судом принят. Производство по делу А46-9405/2015 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. прекращено.
На стадии апелляционного обжалования истцом также заявлен отказ от иска в оставшейся части, а именно от взыскания 10 000 руб. убытков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отказ ТСЖ "Куйбышевец-29" от иска принят, решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.
В связи с тем, что заявителем понесены почтовые расходы, а также расходы, на представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО ТСЖ "Куйбышевец-29" судебных расходов в общей сумме 25 054 руб. 50 коп.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указывает ответчик, всего им понесены судебные расходы в рамках настоящего спора в размере 25 054 руб. 50 коп., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 54 руб. 50 коп. - почтовые расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства доказанными со стороны истца, поскольку факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом и размер подтверждается следующими документами: соглашением на оказание юридической помощи от 18.08.2015, расходным кассовым ордером от 25.04.2016 N 8 на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ от 25.04.2016, почтовыми квитанциями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ТСЖ "Куйбышевец-29" было заявлено о чрезмерности заявленных ООО "ТД "Мемфис" судебных расходов. В обоснование своей позиции истец указал, что его расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 10 000 руб. при аналогичном объеме работы представителя.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Указанным принципом разумности необходимо руководствоваться также при определении подлежащих возмещению судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такие доказательства заявителем представлены не были.
Судом первой инстанции оценил стоимость услуг представителя по данному спору в 10 000 руб.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов сторон, сложности дела, количества процессуальных документов и судебных заседаний, руководствуясь принципом равноправия сторон, суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отказ ТСЖ "Куйбышевец-29" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. (и, как следствие, прекращение судом производства по делу) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца путем перечисления денежных средств в указанной сумме после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области.
В остальной части - взыскание убытков в размере 10 000 руб. отказ от иска таким обстоятельством не обусловлен. Мотивов отказа от иска в данной части истец не указал.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что итоговый судебный акт по настоящему спору вынесен как в пользу истца (прекращение производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.), так и в пользу ответчика (прекращение производства по делу в части взыскания убытков в размере 10 000 руб.).
Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Следовательно, при разумной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя равной 10 000 руб. в пользу ООО "ТД "Мемфис" обоснованно взыскано 4 000 руб.
Довод ООО "ТД "Мемфис" относительно не разрешения вопроса о взыскании почтовых расходов подлежит отклонению в связи с вынесением судом первой инстанции определения в рамках настоящего дела от 12.09.2016 применительно к статье 178 АПК РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 08АП-9151/2016 ПО ДЕЛУ N А46-9405/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 08АП-9151/2016
Дело N А46-9405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А46-9405/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (ИНН 5504215438, ОГРН 1095543035334) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытки в размере 10 000 руб.,
при участии в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" - Прянзерского С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2015 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее по тексту - ООО "ТД "Мемфис", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-29", истец) расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу N А46-9405/2015.
В ходе рассмотрения данного заявления 20.06.2016 от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, в котором ООО "ТД "Мемфис" просило взыскать с ТСЖ "Куйбышевец-29" дополнительно почтовые расходы в размере 54 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Куйбышевец-29" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу N А46-9405/2015 с ООО "Куйбышевец-29" взысканы почтовые расходы в размере 54 руб. 50 коп.
ООО "ТД "Мемфис" не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма судебных расходов уменьшена необоснованно, чрезмерность не доказана, не рассмотрено ходатайство об уточнении требований.
ТСЖ "Куйбышевец-29" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ООО "ТД "Мемфис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 06.09.2016 был объявлен перерыв до 13.09.2016, 15 час. 35 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представитель ООО "ТД "Мемфис" не явился.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Куйбышевец-29" подано исковое заявление к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об отказе от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 исковое заявление ТСЖ "Куйбышевец-29" о взыскании убытков в размере 10 000 руб., оставлено без удовлетворения. В части требования ТСЖ "Куйбышевец-29" к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. отказ от иска судом принят. Производство по делу А46-9405/2015 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. прекращено.
На стадии апелляционного обжалования истцом также заявлен отказ от иска в оставшейся части, а именно от взыскания 10 000 руб. убытков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отказ ТСЖ "Куйбышевец-29" от иска принят, решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.
В связи с тем, что заявителем понесены почтовые расходы, а также расходы, на представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО ТСЖ "Куйбышевец-29" судебных расходов в общей сумме 25 054 руб. 50 коп.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указывает ответчик, всего им понесены судебные расходы в рамках настоящего спора в размере 25 054 руб. 50 коп., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 54 руб. 50 коп. - почтовые расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства доказанными со стороны истца, поскольку факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом и размер подтверждается следующими документами: соглашением на оказание юридической помощи от 18.08.2015, расходным кассовым ордером от 25.04.2016 N 8 на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ от 25.04.2016, почтовыми квитанциями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ТСЖ "Куйбышевец-29" было заявлено о чрезмерности заявленных ООО "ТД "Мемфис" судебных расходов. В обоснование своей позиции истец указал, что его расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 10 000 руб. при аналогичном объеме работы представителя.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Указанным принципом разумности необходимо руководствоваться также при определении подлежащих возмещению судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такие доказательства заявителем представлены не были.
Судом первой инстанции оценил стоимость услуг представителя по данному спору в 10 000 руб.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов сторон, сложности дела, количества процессуальных документов и судебных заседаний, руководствуясь принципом равноправия сторон, суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отказ ТСЖ "Куйбышевец-29" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. (и, как следствие, прекращение судом производства по делу) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца путем перечисления денежных средств в указанной сумме после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области.
В остальной части - взыскание убытков в размере 10 000 руб. отказ от иска таким обстоятельством не обусловлен. Мотивов отказа от иска в данной части истец не указал.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что итоговый судебный акт по настоящему спору вынесен как в пользу истца (прекращение производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.), так и в пользу ответчика (прекращение производства по делу в части взыскания убытков в размере 10 000 руб.).
Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Следовательно, при разумной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя равной 10 000 руб. в пользу ООО "ТД "Мемфис" обоснованно взыскано 4 000 руб.
Довод ООО "ТД "Мемфис" относительно не разрешения вопроса о взыскании почтовых расходов подлежит отклонению в связи с вынесением судом первой инстанции определения в рамках настоящего дела от 12.09.2016 применительно к статье 178 АПК РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)