Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу по иску Щ. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с А. сумму ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также почтовые расходы в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,.
В период с апреля 2015 года по май 2015 года произошли залития квартиры истца из квартиры N, расположенной на 10-м этаже того же дома, над квартирой истца, в результате которых имуществу истца был причинен вред, однако ответчик отказалась подписывать акт обследования комиссии ГБУ "Жилищник района Раменки" и возместить причиненный ущерб.
По мнению истца, вина ответчика в произошедших залитиях заключается в том, что она допустила поступление воды из принадлежащей ей квартиры в расположенные этажом ниже помещения.
Также истец указывал на то, что ранее в ходе проведения комплексных ремонтных работ в квартире ответчика в период с января 2013 года по июль 2013 года с нарушением правил эксплуатации сантехнического оборудования неоднократно происходили залития квартиры ответчика, ущерб от которых был возмещен ответчиком на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано, с Щ. в пользу А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Щ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, на основании договора передачи жилого помещения от 22.04.1997 г.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в период с апреля 2015 года по май 2015 года произошли залития квартиры истца из квартиры N, расположенной над квартирой истца, в результате которых было частично залито помещение прихожей и нанесен вред имуществу истца - повреждены обои в помещении прихожей.
Из объяснений Щ. судом установлено, что 17.04.2015 г. истец обнаружил в квартиры следы протечки в углу прихожей, в связи с чем обратился в диспетчерскую службу с письменным заявлением, которое было зарегистрировано 20.04.2015 г.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Раменки" в ходе обследования квартиры истца комиссией были выявлены повреждения покрытия стен прихожей площадью 1,7 м x 0,1 м, вследствие чего покрытие стен утратило потребительские качества.
Также в указанном выше акте указано, что единственным источником залития является квартира N, принадлежащая ответчику.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ., поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину А. в произошедшем заливе квартиры истца, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Щ. к А. отказано, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Щ. в пользу ответчика судебных расходов в размере руб.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в истца была взыскана сумма ущерба, причиненного ранее произошедшими заливами квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 05.05.2014 г. был разрешен спор о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца в период с января 2013 года по июль 2013 года, что само по себе не свидетельствует о том, что залив квартиры истца в апреле - мае 2015 года произошел в результате действий (бездействия) ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Щ. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку полномочия представителя ответчика не были оформлены надлежащим образом, не влияют на правомерность выводов суда о том, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком А. были понесены расходы по оплате юридических услуг.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к А. было отказано, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг, при этом снизив их размер до руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щ. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы, от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу по иску Щ. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-12024/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/7-12024/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу по иску Щ. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с А. сумму ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также почтовые расходы в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,.
В период с апреля 2015 года по май 2015 года произошли залития квартиры истца из квартиры N, расположенной на 10-м этаже того же дома, над квартирой истца, в результате которых имуществу истца был причинен вред, однако ответчик отказалась подписывать акт обследования комиссии ГБУ "Жилищник района Раменки" и возместить причиненный ущерб.
По мнению истца, вина ответчика в произошедших залитиях заключается в том, что она допустила поступление воды из принадлежащей ей квартиры в расположенные этажом ниже помещения.
Также истец указывал на то, что ранее в ходе проведения комплексных ремонтных работ в квартире ответчика в период с января 2013 года по июль 2013 года с нарушением правил эксплуатации сантехнического оборудования неоднократно происходили залития квартиры ответчика, ущерб от которых был возмещен ответчиком на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано, с Щ. в пользу А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Щ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, на основании договора передачи жилого помещения от 22.04.1997 г.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в период с апреля 2015 года по май 2015 года произошли залития квартиры истца из квартиры N, расположенной над квартирой истца, в результате которых было частично залито помещение прихожей и нанесен вред имуществу истца - повреждены обои в помещении прихожей.
Из объяснений Щ. судом установлено, что 17.04.2015 г. истец обнаружил в квартиры следы протечки в углу прихожей, в связи с чем обратился в диспетчерскую службу с письменным заявлением, которое было зарегистрировано 20.04.2015 г.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Раменки" в ходе обследования квартиры истца комиссией были выявлены повреждения покрытия стен прихожей площадью 1,7 м x 0,1 м, вследствие чего покрытие стен утратило потребительские качества.
Также в указанном выше акте указано, что единственным источником залития является квартира N, принадлежащая ответчику.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ., поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину А. в произошедшем заливе квартиры истца, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Щ. к А. отказано, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Щ. в пользу ответчика судебных расходов в размере руб.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в истца была взыскана сумма ущерба, причиненного ранее произошедшими заливами квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 05.05.2014 г. был разрешен спор о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца в период с января 2013 года по июль 2013 года, что само по себе не свидетельствует о том, что залив квартиры истца в апреле - мае 2015 года произошел в результате действий (бездействия) ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Щ. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку полномочия представителя ответчика не были оформлены надлежащим образом, не влияют на правомерность выводов суда о том, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком А. были понесены расходы по оплате юридических услуг.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к А. было отказано, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг, при этом снизив их размер до руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щ. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы, от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу по иску Щ. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)