Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис": Авиловой Полины Павловны представителя по доверенности от 16.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис": Гуляевой Анны Григорьевны представителя по доверенности от 11.01.2016 N 11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на определение от 02.11.2015
по делу N А73-2933/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом, ключи от подвальных и чердачных помещений
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 года по делу N А73-2933/2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ООО "ЖКХ-Сервис") в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от чердачных и подвальных помещений, техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по ул. Воровского в г. Хабаровске, а в случае отсутствия технической документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче, восстановить недостающие документы за свой счет и передать ООО "УК "Стройкомсервис".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Стройкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 65 000 рублей ввиду признания заявленной суммы понесенных истцом расходов чрезмерной и ее снижения до указанного размера. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о недоказанности истцом несения судебных расходов в заявленном размере. Указывает, что в договоре N 004/27-Ю на оказание юридических услуг, как и в платежных поручениях представленных истцов, отсутствует ссылка на номер дела, по которому были исполнены данные обязательства. Ссылается на п. 5.1 договора N 004/27-Ю от 27.06.2014, которым установлена оплата за один астрономический час в размере 1 060 руб., а оплата производится ежемесячно до 05 числа месяца. Также указывает, что дело приостанавливалось с июля 2014 по декабрь 2014 и действий по делу N А73-2933/2014 в указанный период осуществляться не могло, подготовку и ведение дела во второй инстанции осуществлял другой представитель, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг содержит ряд несоответствий, а именно: дата изготовления договора от 01.04.2014, номер договора на оказание юридических услуг указан N 003/27-Ю от 01.01.2014, а также указано, что работы выполнились с 10.12.2014 по 20.01.2014 и не содержит суммы выполненных работ. Также считает завышенной стоимость услуг указанных в соглашении от 20.03.2015 в размере 35 000 рублей, которая не может подтверждаться расходно-кассовыми ордерами ввиду того, что данные документы не содержат ни номера, ни даты составления, не указано основание для выдачи денег, не расшифрована подпись получателя, отсутствует подпись кассира. В связи с изложенным просит определение суда от 02.11.2015 отменить, и разрешить вопрос по существу с учетом доводов ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Стройкомсервис" просит оставить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу N А73-2933/2014 без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доказанным материалами дела понесенных обществом затрат в связи с рассмотрением спора в заявленной сумме, размер которых снижен судом.
В судебном заседании представители сторон с поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 ООО "УК "Стройкомсервис" (далее - Клиент) и ИП Денисенко В.В. (далее - исполнитель) заключен договор о нижеследующем:
В соответствии с п. 1.1 клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.
Стоимость услуг согласована в размере 1 060 руб. за один астрономический час.
П. 3.1 предусмотрен период оказания услуг с момента заключения договора по 27.05.2015 включительно.
Платежными поручениями N 128 от 01.09.2014, N 161 орт 17.10.2014, N 177 от 14.11.2014, N 207 от 23.12.2014, N 28 от 24.02.2015, N 63 от 03.04.2015 в счет отплаты по договору N 004/27-Ю орт 27.06.2014 перечислены исполнителю денежные средства в размере 73 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях от 10.06.2014, от 27.06.2014, от 03.07.2014, 19.01.2015 представлял Денисенко В.В., действующий по доверенности ООО "УК "Стройкомсервис".
20.03.2015 ООО "УК "Стройкомсервис" (заказчик) с одной стороны и Гребенкин Сергей Иванович (исполнитель) с другой стороны заключили соглашение об оказании истцу представительских, консультационных, юридических услуг, составление писем, претензий, отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное участие исполнителя в процессе рассмотрения арбитражного дела N А73-2933/2014.
В соответствии с п. 13 подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику и основание для проведения их оплаты. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 35 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Гребенкин С.И. представлял интересы истца в судебных заседаниях на стороне истца 02.04.2015 в апелляционном суде, в суде первой инстанции 20.10.2015, 27.10.2015, 02.11.2015.
По расходным кассовым ордерам от 28.03.2015, от 14.04.2015 исполнителю оплачена сумма вознаграждения 35 000 руб.
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 108 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности несения расходов истцом именно с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд принимает во внимание, что исполнители по заключенным договорам представляли интересы истца в перечисленных выше заседаниях. Расходы общества на оплату услуг представителей в заявленном размере документально подтверждены.
Доводы о наличии несоответствий в заполнении реквизитов документов (номер, дата, основания) принимаются апелляционным судом, поскольку таковые имеют место. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, поскольку факт участия представителя и несения расходов в целом не оспаривается и подтверждается в совокупности представленными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь названной статьей АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из степени сложности данного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, с учетом сложившиеся в Хабаровском крае цены на рынке юридических услуг, в том числе учитывая Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы, снизив сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является сниженным судом до разумных пределов.
Оснований для изменения определения суда и дополнительного снижения расходов до иной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 06АП-7081/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2933/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 06АП-7081/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис": Авиловой Полины Павловны представителя по доверенности от 16.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис": Гуляевой Анны Григорьевны представителя по доверенности от 11.01.2016 N 11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на определение от 02.11.2015
по делу N А73-2933/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом, ключи от подвальных и чердачных помещений
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 года по делу N А73-2933/2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ООО "ЖКХ-Сервис") в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от чердачных и подвальных помещений, техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по ул. Воровского в г. Хабаровске, а в случае отсутствия технической документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче, восстановить недостающие документы за свой счет и передать ООО "УК "Стройкомсервис".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Стройкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 65 000 рублей ввиду признания заявленной суммы понесенных истцом расходов чрезмерной и ее снижения до указанного размера. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о недоказанности истцом несения судебных расходов в заявленном размере. Указывает, что в договоре N 004/27-Ю на оказание юридических услуг, как и в платежных поручениях представленных истцов, отсутствует ссылка на номер дела, по которому были исполнены данные обязательства. Ссылается на п. 5.1 договора N 004/27-Ю от 27.06.2014, которым установлена оплата за один астрономический час в размере 1 060 руб., а оплата производится ежемесячно до 05 числа месяца. Также указывает, что дело приостанавливалось с июля 2014 по декабрь 2014 и действий по делу N А73-2933/2014 в указанный период осуществляться не могло, подготовку и ведение дела во второй инстанции осуществлял другой представитель, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг содержит ряд несоответствий, а именно: дата изготовления договора от 01.04.2014, номер договора на оказание юридических услуг указан N 003/27-Ю от 01.01.2014, а также указано, что работы выполнились с 10.12.2014 по 20.01.2014 и не содержит суммы выполненных работ. Также считает завышенной стоимость услуг указанных в соглашении от 20.03.2015 в размере 35 000 рублей, которая не может подтверждаться расходно-кассовыми ордерами ввиду того, что данные документы не содержат ни номера, ни даты составления, не указано основание для выдачи денег, не расшифрована подпись получателя, отсутствует подпись кассира. В связи с изложенным просит определение суда от 02.11.2015 отменить, и разрешить вопрос по существу с учетом доводов ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Стройкомсервис" просит оставить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу N А73-2933/2014 без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доказанным материалами дела понесенных обществом затрат в связи с рассмотрением спора в заявленной сумме, размер которых снижен судом.
В судебном заседании представители сторон с поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 ООО "УК "Стройкомсервис" (далее - Клиент) и ИП Денисенко В.В. (далее - исполнитель) заключен договор о нижеследующем:
В соответствии с п. 1.1 клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.
Стоимость услуг согласована в размере 1 060 руб. за один астрономический час.
П. 3.1 предусмотрен период оказания услуг с момента заключения договора по 27.05.2015 включительно.
Платежными поручениями N 128 от 01.09.2014, N 161 орт 17.10.2014, N 177 от 14.11.2014, N 207 от 23.12.2014, N 28 от 24.02.2015, N 63 от 03.04.2015 в счет отплаты по договору N 004/27-Ю орт 27.06.2014 перечислены исполнителю денежные средства в размере 73 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях от 10.06.2014, от 27.06.2014, от 03.07.2014, 19.01.2015 представлял Денисенко В.В., действующий по доверенности ООО "УК "Стройкомсервис".
20.03.2015 ООО "УК "Стройкомсервис" (заказчик) с одной стороны и Гребенкин Сергей Иванович (исполнитель) с другой стороны заключили соглашение об оказании истцу представительских, консультационных, юридических услуг, составление писем, претензий, отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное участие исполнителя в процессе рассмотрения арбитражного дела N А73-2933/2014.
В соответствии с п. 13 подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику и основание для проведения их оплаты. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 35 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Гребенкин С.И. представлял интересы истца в судебных заседаниях на стороне истца 02.04.2015 в апелляционном суде, в суде первой инстанции 20.10.2015, 27.10.2015, 02.11.2015.
По расходным кассовым ордерам от 28.03.2015, от 14.04.2015 исполнителю оплачена сумма вознаграждения 35 000 руб.
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 108 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности несения расходов истцом именно с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд принимает во внимание, что исполнители по заключенным договорам представляли интересы истца в перечисленных выше заседаниях. Расходы общества на оплату услуг представителей в заявленном размере документально подтверждены.
Доводы о наличии несоответствий в заполнении реквизитов документов (номер, дата, основания) принимаются апелляционным судом, поскольку таковые имеют место. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, поскольку факт участия представителя и несения расходов в целом не оспаривается и подтверждается в совокупности представленными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь названной статьей АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из степени сложности данного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, с учетом сложившиеся в Хабаровском крае цены на рынке юридических услуг, в том числе учитывая Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы, снизив сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является сниженным судом до разумных пределов.
Оснований для изменения определения суда и дополнительного снижения расходов до иной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)