Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-4602/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе, 17/1" (ОГРН 1101101003541, ИНН 1101006709)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)
третье лицо: Лебедева О.В.
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Сысольское шоссе, 17/1" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 28.04.2015 N 358, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева О.В., заявление которой послужило основанием для проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении Товарищества (л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм права, а также на неверной оценке приведенных участвующими в деле лицами доводов и доказательств. В апелляционной жалобе административный орган приводит аргументы о том, что в данном случае имело место надлежащее уведомление законного представителя Товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В подтверждение названного обстоятельства ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, подтверждающее получение представителем ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" определения об отложении рассмотрения административного дела от 12.03.2015.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 на основании распоряжения от 18.11.2014 N 1434 (л.д. 38-39) Управлением в отношении ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение Товариществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: в подъездах отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2014 N 464 (л.д. 40-42).
19.11.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" составлен протокол N 1314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 36-37).
28.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" вынесено постановление N 358, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13-15).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 8-9).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления законного представителя Товарищества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи при условии получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-21), следует, что законным представителем ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" является председатель правления Мотовилова Т.В.
Согласно оспариваемому постановлению, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Товарищества.
В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Товарищества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.03.2015 (л.д. 71), направленное Товариществу заказным письмом с уведомлением и полученное согласно почтовому уведомлению о вручении диспетчером Потеевой по доверенности (л.д. 72).
Вместе с тем, в почтовом уведомлении отсутствует ссылка на номер доверенности и на дату ее выдачи Товариществом. По информации, полученной судом первой инстанции от ФГУП "Почта России", оригинал либо копия доверенности на представителя Потееву в отделении почты отсутствует (л.д. 155).
При этом заявитель отрицает как факт получения определения, так и факт того, что им выдавалась доверенность данному представителю на получение почтовой корреспонденции и то, что данный сотрудник работает в штате ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение диспетчером Потеевой почтового отправления, содержащего определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2015, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Аргументы заявителя жалобы о том, что диспетчер Потеева неоднократно получала почтовую корреспонденцию по доверенности, предназначенную Товариществу, а также о том, что Потеева имело право отказаться от получения почтового отправления в случае, если данное почтовое отправление не было адресовано организации, от которой ей выдана доверенность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно данным имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" является: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, шоссе Сысольское, дом 17, строение 1, квартира (офис) 228.
В то же время из материалов дела усматривается, что по названному конкретному адресу уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не направлялось. Почтовое отправление, содержащее определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено Управлением Товариществу по адресу: г. Сыктывкар, шоссе Сысольское, дом 17, строение 1, то есть без указания квартиры (офиса).
Суд апелляционной инстанции полагает, что направление в рассматриваемом случае административным органом привлекаемому к административной ответственности лицу уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не по его точному адресу (месту нахождения), указанному Едином государственном реестре юридических лиц, нельзя признать надлежащим извещением последнего о времени и месте совершения упомянутого процессуального действия.
Иных надлежащих и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Товарищества о совершении названного процессуального действия заявителем жалобы должным образом не опровергнуты.
Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1", а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя Товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении соответствующих постановлений, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.04.2015 N 358.
При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны административного органа нарушения требований КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности, подлежат отклонению как бездоказательные и, в силу вышеизложенного, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-4602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 02АП-1875/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4602/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А29-4602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-4602/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе, 17/1" (ОГРН 1101101003541, ИНН 1101006709)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)
третье лицо: Лебедева О.В.
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Сысольское шоссе, 17/1" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 28.04.2015 N 358, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева О.В., заявление которой послужило основанием для проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении Товарищества (л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм права, а также на неверной оценке приведенных участвующими в деле лицами доводов и доказательств. В апелляционной жалобе административный орган приводит аргументы о том, что в данном случае имело место надлежащее уведомление законного представителя Товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В подтверждение названного обстоятельства ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, подтверждающее получение представителем ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" определения об отложении рассмотрения административного дела от 12.03.2015.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 на основании распоряжения от 18.11.2014 N 1434 (л.д. 38-39) Управлением в отношении ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение Товариществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: в подъездах отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2014 N 464 (л.д. 40-42).
19.11.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" составлен протокол N 1314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 36-37).
28.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" вынесено постановление N 358, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13-15).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 8-9).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления законного представителя Товарищества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи при условии получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-21), следует, что законным представителем ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" является председатель правления Мотовилова Т.В.
Согласно оспариваемому постановлению, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Товарищества.
В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Товарищества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.03.2015 (л.д. 71), направленное Товариществу заказным письмом с уведомлением и полученное согласно почтовому уведомлению о вручении диспетчером Потеевой по доверенности (л.д. 72).
Вместе с тем, в почтовом уведомлении отсутствует ссылка на номер доверенности и на дату ее выдачи Товариществом. По информации, полученной судом первой инстанции от ФГУП "Почта России", оригинал либо копия доверенности на представителя Потееву в отделении почты отсутствует (л.д. 155).
При этом заявитель отрицает как факт получения определения, так и факт того, что им выдавалась доверенность данному представителю на получение почтовой корреспонденции и то, что данный сотрудник работает в штате ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение диспетчером Потеевой почтового отправления, содержащего определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2015, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Аргументы заявителя жалобы о том, что диспетчер Потеева неоднократно получала почтовую корреспонденцию по доверенности, предназначенную Товариществу, а также о том, что Потеева имело право отказаться от получения почтового отправления в случае, если данное почтовое отправление не было адресовано организации, от которой ей выдана доверенность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно данным имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" является: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, шоссе Сысольское, дом 17, строение 1, квартира (офис) 228.
В то же время из материалов дела усматривается, что по названному конкретному адресу уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не направлялось. Почтовое отправление, содержащее определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено Управлением Товариществу по адресу: г. Сыктывкар, шоссе Сысольское, дом 17, строение 1, то есть без указания квартиры (офиса).
Суд апелляционной инстанции полагает, что направление в рассматриваемом случае административным органом привлекаемому к административной ответственности лицу уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не по его точному адресу (месту нахождения), указанному Едином государственном реестре юридических лиц, нельзя признать надлежащим извещением последнего о времени и месте совершения упомянутого процессуального действия.
Иных надлежащих и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Товарищества о совершении названного процессуального действия заявителем жалобы должным образом не опровергнуты.
Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1", а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя Товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении соответствующих постановлений, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.04.2015 N 358.
При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны административного органа нарушения требований КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности, подлежат отклонению как бездоказательные и, в силу вышеизложенного, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-4602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)