Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 30 августа 2016 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Ш. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ш. к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Ш. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на не огражденном земельном участке по <...>, расположен многоквартирный жилой дом. Ш. была осуществлена реконструкция квартиры N 3 путем возведения пристройки литер "е7", ориентировочной площадью застройки <...> кв. м, без разрешительных документов и земельно-правовой документации на земельный участок. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 31 июля 2015 г. N <...> протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 31 июля 2015 г. серии АГ N <...>.
Истец полагал, что пристройка литер "е7" к квартире N 3 по <...>, ориентировочной площадью застройки <...> кв. м, имеет квалифицирующие признаки самовольной постройки, является самовольным строением и подлежит сносу.
Ш. предъявила встречный иск к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 г. приобрела в собственность квартиру N 3 общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> После регистрации договора и вселении в квартиру истец узнала, что пристройка литер "е7" и предшествовавшая этому перепланировка осуществлена бывшим собственником еще в 2008 г., однако без разрешительной документации. Для оформления квартиры, в том числе пристройки литер "е7", заказала необходимые заключения и экспертизы, из содержания которых следует, что созданная пристройка литер "е7" и предшествовавшая этому перепланировка квартиры соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, требованиям СНиП и СанПиН, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, встречный иск Ш. удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проемной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из судебных постановлений следует, что Ш. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 г. приобрела в собственность квартиру N 3 общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. После регистрации договора и вселении в квартиру истец узнала, что пристройка литер "е7" и предшествовавшая этому перепланировка осуществлена бывшим собственником еще в 2008 г., однако без разрешительной документации.
Судом по ходатайству Ш. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судебные инстанции обоснованно приняли в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта.
Администрация МО г. Краснодар и Ш. выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу ими не заявлялось.
Таким образом, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку квартира N 3 общей площадью <...> кв. м, <...> принадлежит Ш. на праве собственности, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску администрации МО г. Краснодар.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, а также принимая во внимание, что право Ш. на квартиру N 3 по <...> зарегистрировано в установленном законом порядке, судебные инстанции правомерно сохранили указанную квартиру в реконструированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Ш. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ш. к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 4Г-7317/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 4г-7317/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 30 августа 2016 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Ш. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ш. к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Ш. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на не огражденном земельном участке по <...>, расположен многоквартирный жилой дом. Ш. была осуществлена реконструкция квартиры N 3 путем возведения пристройки литер "е7", ориентировочной площадью застройки <...> кв. м, без разрешительных документов и земельно-правовой документации на земельный участок. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 31 июля 2015 г. N <...> протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 31 июля 2015 г. серии АГ N <...>.
Истец полагал, что пристройка литер "е7" к квартире N 3 по <...>, ориентировочной площадью застройки <...> кв. м, имеет квалифицирующие признаки самовольной постройки, является самовольным строением и подлежит сносу.
Ш. предъявила встречный иск к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 г. приобрела в собственность квартиру N 3 общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> После регистрации договора и вселении в квартиру истец узнала, что пристройка литер "е7" и предшествовавшая этому перепланировка осуществлена бывшим собственником еще в 2008 г., однако без разрешительной документации. Для оформления квартиры, в том числе пристройки литер "е7", заказала необходимые заключения и экспертизы, из содержания которых следует, что созданная пристройка литер "е7" и предшествовавшая этому перепланировка квартиры соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, требованиям СНиП и СанПиН, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, встречный иск Ш. удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проемной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из судебных постановлений следует, что Ш. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 г. приобрела в собственность квартиру N 3 общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. После регистрации договора и вселении в квартиру истец узнала, что пристройка литер "е7" и предшествовавшая этому перепланировка осуществлена бывшим собственником еще в 2008 г., однако без разрешительной документации.
Судом по ходатайству Ш. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судебные инстанции обоснованно приняли в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта.
Администрация МО г. Краснодар и Ш. выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу ими не заявлялось.
Таким образом, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку квартира N 3 общей площадью <...> кв. м, <...> принадлежит Ш. на праве собственности, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску администрации МО г. Краснодар.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, а также принимая во внимание, что право Ш. на квартиру N 3 по <...> зарегистрировано в установленном законом порядке, судебные инстанции правомерно сохранили указанную квартиру в реконструированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Ш. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ш. к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)