Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Останкинского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовой О.А. (41-1213) по делу N А40-147427/15
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
к ГБУ "Жилищник Останкинского района" (ОГРН 5137746236800)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ефимкина Н.С. по дов. от 18.08.2015 N б/н.
установил:
ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник Останкинского района" 45 311 руб. 01 коп. - сумму, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им транспортного средства в результате виновных действий ответчика.
Решением от 08.10.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца в отношении ГБУ "Жилищник Останкинского района" подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что вина Учреждения в причинении вреда автомобилю страхователя ООО "Росгосстрах" отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2013 автомобиль марки "Опель-Корса" с государственным регистрационным номером В759МО67 получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2, - что подтверждается справкой ОМВД России по Останкинскому района г. Москвы и постановлением от 25.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Автомобиль марки "Опель-Корса", государственный регистрационный номер В759МО67, застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 11.07.2012 N 0534153.
Согласно заказу-наряду от 20.05.2013 N ЗН0002184, счету от 21.05.2013 N 883 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 45 311 руб. 10 коп.
Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 45 311 руб. 10 коп., перечислив указанную сумму в оплату ремонта автомобиля по платежному поручению 28.05.2013 N 447.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате падения снега с крыши дома.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик, так как в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относятся к работам и услугам по обслуживанию многоквартирного дома.
Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных сведений о точном адресе дома, с крыши которого произошло падение снега, явившееся причиной возникновения ущерба.
Постановление об отказе в возбуждении не содержит указания на точный адрес дома.
Поскольку не представляется возможным достоверно установить лицо, виновное в причинении вреда, а в материалах дела отсутствуют и судом не установлено достоверных и исчерпывающих доказательств того, что ущерб транспортному средству страхователя истца причинен в результате падение снега с крыши дома, находящегося под управлением ГБУ "Жилищник Останкинского района", заявленные ООО "Росгосстрах" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-147427/15 отменить.
В удовлетворении заявления ООО" Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к ГБУ "Жилищник Останкинского района" (ОГРН 5137746236800) о взыскании 45 311 рублей 01 копейки отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-51477/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147427/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-51477/2015
Дело N А40-147427/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Останкинского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовой О.А. (41-1213) по делу N А40-147427/15
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
к ГБУ "Жилищник Останкинского района" (ОГРН 5137746236800)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ефимкина Н.С. по дов. от 18.08.2015 N б/н.
установил:
ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник Останкинского района" 45 311 руб. 01 коп. - сумму, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им транспортного средства в результате виновных действий ответчика.
Решением от 08.10.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца в отношении ГБУ "Жилищник Останкинского района" подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что вина Учреждения в причинении вреда автомобилю страхователя ООО "Росгосстрах" отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2013 автомобиль марки "Опель-Корса" с государственным регистрационным номером В759МО67 получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2, - что подтверждается справкой ОМВД России по Останкинскому района г. Москвы и постановлением от 25.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Автомобиль марки "Опель-Корса", государственный регистрационный номер В759МО67, застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 11.07.2012 N 0534153.
Согласно заказу-наряду от 20.05.2013 N ЗН0002184, счету от 21.05.2013 N 883 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 45 311 руб. 10 коп.
Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 45 311 руб. 10 коп., перечислив указанную сумму в оплату ремонта автомобиля по платежному поручению 28.05.2013 N 447.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате падения снега с крыши дома.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик, так как в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относятся к работам и услугам по обслуживанию многоквартирного дома.
Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных сведений о точном адресе дома, с крыши которого произошло падение снега, явившееся причиной возникновения ущерба.
Постановление об отказе в возбуждении не содержит указания на точный адрес дома.
Поскольку не представляется возможным достоверно установить лицо, виновное в причинении вреда, а в материалах дела отсутствуют и судом не установлено достоверных и исчерпывающих доказательств того, что ущерб транспортному средству страхователя истца причинен в результате падение снега с крыши дома, находящегося под управлением ГБУ "Жилищник Останкинского района", заявленные ООО "Росгосстрах" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-147427/15 отменить.
В удовлетворении заявления ООО" Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к ГБУ "Жилищник Останкинского района" (ОГРН 5137746236800) о взыскании 45 311 рублей 01 копейки отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)