Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по окончании строительства которого ему должно быть передано парковочное место. Ответчик нарушил срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объектов долевого строительства (машино-мест) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участниками долевого строительства объекта по адресу: адрес, по окончании строительства которого ему должно быть передано парковочное место (машино-место) в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи застройщиком машино-места участнику долевого строительства установлен не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи объектов долевого строительства подписан сторонами дата. До указанного момента на территории паркинга велись строительные работы. Также истец был вынужден арендовать парковочное место. Затраты на аренду составили сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ320/321-2, согласно которому наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Одинцово, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащий передаче участнику являлись машино-места, а именно машино-место с проектным номером 320, проектной площадью 13,6 кв. м, на - 2 этаже и машино-место с проектным номером 321, проектной площадью 13,6 кв. м, также на - 2 этаже.
В силу п. 5.1. названного договора, цена договора составила сумма.
Исходя из п. п. 3.1, 3.2 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Машино-места переданы истцу по акту приема-передачи дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 24).
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере сумма.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком от Администрации адрес дата.
дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства машино-места N ****. Данное уведомление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 4.3 договора и п. 4 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Учитывая, что срок хранения уведомления о готовности объекта к передаче истек дата, таким образом, суд первой инстанции установил, что истец обязан был принять машино-места не позднее дата.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом принимались меры к приему объекта долевого строительства, и невозможность принятия объекта в предусмотренный договором срок, при этом, дата истец присутствовал на объекте долевого строительства, совместно с представителем наименование организации составил и подписал акт осмотра квартиры, также являвшейся объектом долевого строительства.
Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства машино-места N ******, уклонился от принятия объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях фио имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования о взыскании неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда адрес от дата, с наименование организации взыскано в пользу фио неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере телефон,21 руб., компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 83 998,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36893/2016
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по окончании строительства которого ему должно быть передано парковочное место. Ответчик нарушил срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-36893/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объектов долевого строительства (машино-мест) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участниками долевого строительства объекта по адресу: адрес, по окончании строительства которого ему должно быть передано парковочное место (машино-место) в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи застройщиком машино-места участнику долевого строительства установлен не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи объектов долевого строительства подписан сторонами дата. До указанного момента на территории паркинга велись строительные работы. Также истец был вынужден арендовать парковочное место. Затраты на аренду составили сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ320/321-2, согласно которому наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Одинцово, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащий передаче участнику являлись машино-места, а именно машино-место с проектным номером 320, проектной площадью 13,6 кв. м, на - 2 этаже и машино-место с проектным номером 321, проектной площадью 13,6 кв. м, также на - 2 этаже.
В силу п. 5.1. названного договора, цена договора составила сумма.
Исходя из п. п. 3.1, 3.2 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Машино-места переданы истцу по акту приема-передачи дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 24).
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере сумма.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком от Администрации адрес дата.
дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства машино-места N ****. Данное уведомление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 4.3 договора и п. 4 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Учитывая, что срок хранения уведомления о готовности объекта к передаче истек дата, таким образом, суд первой инстанции установил, что истец обязан был принять машино-места не позднее дата.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом принимались меры к приему объекта долевого строительства, и невозможность принятия объекта в предусмотренный договором срок, при этом, дата истец присутствовал на объекте долевого строительства, совместно с представителем наименование организации составил и подписал акт осмотра квартиры, также являвшейся объектом долевого строительства.
Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства машино-места N ******, уклонился от принятия объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях фио имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования о взыскании неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда адрес от дата, с наименование организации взыскано в пользу фио неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере телефон,21 руб., компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 83 998,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)