Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре: И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2016 года по исковому заявлению А. к ООО "С-Порт" о защите прав потребителя,
установила:
А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "С-Порт" о защите прав потребителя.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2016 года А. отказано в принятии искового заявления к ООО "С-Порт" о защите прав потребителя.
В частной жалобе А. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения о заключении договора. Он является собственником нежилого помещения в указанном доме. В связи с тем, что ответчик причинил имущественный вред, исполняя свои обязанности по договору на обслуживание общего имущества, истец как собственник обратился в суд. Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела. Тот факт, что помещение является нежилым, безусловно не свидетельствует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения экономического характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку сторонами по данному иску являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, деятельность которых связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, указанный спор отнесен законом к специальной подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неверном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Из представленного искового заявления следует, что предметом спора является возмещение вреда, причиненного при выполнении обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, возложенных на ООО "С-Порт". Кроме того, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за А. как за физическим лицом.
Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено соответствующими документами и, кроме того, не свидетельствует о том, что А. обратился с иском как индивидуальный предприниматель, а спор связан именно с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2016 года отменить. Направить материал в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12588/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о защите прав потребителя, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12588
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре: И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2016 года по исковому заявлению А. к ООО "С-Порт" о защите прав потребителя,
установила:
А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "С-Порт" о защите прав потребителя.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2016 года А. отказано в принятии искового заявления к ООО "С-Порт" о защите прав потребителя.
В частной жалобе А. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения о заключении договора. Он является собственником нежилого помещения в указанном доме. В связи с тем, что ответчик причинил имущественный вред, исполняя свои обязанности по договору на обслуживание общего имущества, истец как собственник обратился в суд. Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела. Тот факт, что помещение является нежилым, безусловно не свидетельствует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения экономического характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку сторонами по данному иску являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, деятельность которых связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, указанный спор отнесен законом к специальной подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неверном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Из представленного искового заявления следует, что предметом спора является возмещение вреда, причиненного при выполнении обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, возложенных на ООО "С-Порт". Кроме того, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за А. как за физическим лицом.
Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено соответствующими документами и, кроме того, не свидетельствует о том, что А. обратился с иском как индивидуальный предприниматель, а спор связан именно с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2016 года отменить. Направить материал в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)