Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период температура сетевой воды в подводящем трубопроводе была превышена, в связи с чем расчеты должны производиться на основании показателей температурного графика, а не исходя из фактического потребления тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Буяновой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Балабушевич А.Г., доверенность от 19.02.2016,
от ответчика - Черных П.Г., доверенность от 03.03.2016,
рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Фотон"
на решение от 12.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЖСК "Фотон"
к ПАО "МОЭК"
об обязании произвести расчет платы тепловой энергии,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ФОТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с октября 2014 по апрель 2015, путем выставления счетов на объем потребленной истцом тепловой энергии без учета тепловой энергии в количестве: за октябрь 2014 - 44,2871 Гкал; за ноябрь 2014 - 8,4221 Гкал, за декабрь 2014 - 14,082 Гкал, за январь 2015 - 2,4667 Гкал, за февраль 2015 - 16,5559 Гкал, за март 2015 - 43,8657 Гкал, за апрель 2015-21,0999 Гкал, с учетом принятых уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителя на основании ст. 286 АПК РФ.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 сторонами заключен договор N 09.803102-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и сушки, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно п. 2.4 договора, параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении N 7.
В соответствии п. 8.6 договора при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии производится при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика. При занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с октября 2014 года по апрель 2015 года температура сетевой воды в подводящем трубопроводе была превышена, в связи с чем, по мнению истца, расчеты должны производится на основании показателей температурного графика, а не исходя из фактического потребления тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в соответствии с 4.1.2 договора закреплено, что энергоснабжающая организация обязана поддерживать в точке поставки параметры качества установленные ГОСТ 30494-96 "Здания жилые а общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и пунктом 13 приложения 1 к нормативам по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2004/01) утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами РФ и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с указанной нормой, для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила N 354 регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям и стандартов (ГОСТ 30494-96).
Согласно п. 5.5 ГОСТа Р 56501-2015, нарушение параметров качества параметров коммунального ресурса фиксируется актом, подписанным с участием представителей ресурсоснабжающей организации, расположенных в многоквартирном доме. Порядок и сроки составления актов приведены в разделе X Правил N 354.
Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим стандартам, а также не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества непосредственно в жилые помещения по причине получения коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал в постановлении, что, поскольку квалифицирующим признаком, позволяющим применить указанную норму, является нарушение качества поставляемой энергии, однако нарушение качества поставляемой энергии документально истцом не подтверждено, в связи с чем, при принятии решения суд правомерно не применил указанную истцом норму. Доводы истца основаны только на показаниях температурных значений температурного графика и посуточных ведомостях, которые не учитывают совокупность параметров, обобщенных приведенным определением качества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-125947/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-8609/2017 ПО ДЕЛУ N А40-125947/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период температура сетевой воды в подводящем трубопроводе была превышена, в связи с чем расчеты должны производиться на основании показателей температурного графика, а не исходя из фактического потребления тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-125947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Буяновой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Балабушевич А.Г., доверенность от 19.02.2016,
от ответчика - Черных П.Г., доверенность от 03.03.2016,
рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Фотон"
на решение от 12.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЖСК "Фотон"
к ПАО "МОЭК"
об обязании произвести расчет платы тепловой энергии,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ФОТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию за период с октября 2014 по апрель 2015, путем выставления счетов на объем потребленной истцом тепловой энергии без учета тепловой энергии в количестве: за октябрь 2014 - 44,2871 Гкал; за ноябрь 2014 - 8,4221 Гкал, за декабрь 2014 - 14,082 Гкал, за январь 2015 - 2,4667 Гкал, за февраль 2015 - 16,5559 Гкал, за март 2015 - 43,8657 Гкал, за апрель 2015-21,0999 Гкал, с учетом принятых уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителя на основании ст. 286 АПК РФ.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 сторонами заключен договор N 09.803102-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и сушки, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно п. 2.4 договора, параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении N 7.
В соответствии п. 8.6 договора при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии производится при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика. При занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с октября 2014 года по апрель 2015 года температура сетевой воды в подводящем трубопроводе была превышена, в связи с чем, по мнению истца, расчеты должны производится на основании показателей температурного графика, а не исходя из фактического потребления тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в соответствии с 4.1.2 договора закреплено, что энергоснабжающая организация обязана поддерживать в точке поставки параметры качества установленные ГОСТ 30494-96 "Здания жилые а общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и пунктом 13 приложения 1 к нормативам по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2004/01) утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами РФ и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с указанной нормой, для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила N 354 регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям и стандартов (ГОСТ 30494-96).
Согласно п. 5.5 ГОСТа Р 56501-2015, нарушение параметров качества параметров коммунального ресурса фиксируется актом, подписанным с участием представителей ресурсоснабжающей организации, расположенных в многоквартирном доме. Порядок и сроки составления актов приведены в разделе X Правил N 354.
Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим стандартам, а также не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества непосредственно в жилые помещения по причине получения коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал в постановлении, что, поскольку квалифицирующим признаком, позволяющим применить указанную норму, является нарушение качества поставляемой энергии, однако нарушение качества поставляемой энергии документально истцом не подтверждено, в связи с чем, при принятии решения суд правомерно не применил указанную истцом норму. Доводы истца основаны только на показаниях температурных значений температурного графика и посуточных ведомостях, которые не учитывают совокупность параметров, обобщенных приведенным определением качества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-125947/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)