Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д.Е., Д.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Д.Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Б. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств,
установил:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является собственником **** долей в праве общей совместной собственности на спорную жилую квартиру, расположенную по адресу: ****. Ответчик является собственником **** долей квартиры. Остальными собственниками являются дети сторон Д.Е. и Д.Т.В. по **** долей у каждого. Ответчик не зарегистрирован в спорной квартире и фактически не проживает в ней. Ответчик был осужден приговором суда к **** годам. Указанным приговором с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., из которых ответчик выплатил **** руб., задолженность составляет **** руб. Брак между сторонами расторгнут, ответчик ****, он не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем решением суда между сторонами были разделены обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру. По иным решениям суда ответчик также имеет перед истцом задолженность в размере **** руб. Принадлежащая ответчику **** доли является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В спорной трехкомнатной квартире, общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м, в настоящее время проживает истец с членами своей семьи в количестве 8 человек. Определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку на долю ответчика приходится **** кв. м общей площади и **** кв. м - жилой, однако, помещение, соответствующее указанным размерам, в квартире отсутствует.
Рыночная стоимость принадлежащих ответчику **** долей составляет **** руб. Поскольку Б. является должником истца по нескольким исполнительным документам на общую сумму **** руб., истец полагает, что между сторонами имеются встречные однородные (денежные) требования, в связи с чем просила произвести зачет встречных однородных требований: частично зачесть требования истца к ответчику по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. в размере **** руб. в счет погашения выплаты денежной компенсации за долю Б. в общем имуществе в виде **** долей в праве на квартиру.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.06.2017 г. гражданское дело N **** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 03.07.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Н., доля в праве ****, Б., доля в праве ****, Д.Т.Е., доля в праве ****, Д.Е., доля в праве ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение и доля его незначительна.
Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истец должен доказать наличие денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, для того чтобы прекратить право собственности у другого собственника. Прекращение права собственности при отсутствии денежной компенсации не допускается.
С учетом предмета заявленного иска судами были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью выплатить денежную компенсацию. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательств наличия денежных средств в размере **** руб. для выкупа доли недвижимого имущества, а заявленные требования ко взаимозачету денежных сумм, такие как компенсация морального вреда на основании приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. однородными не являются.
Отсутствие денежных средств для выплаты компенсации другому собственнику не опровергается и доводами кассационной жалобой, из которой следует, что возможно применить принцип зачета однородных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда по приговору суда по сути является денежным требованием. Между тем, как предусмотрено ст. 411 ГК РФ однородными требованиями не являются: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; требования о пожизненном содержании; требования о взыскании алиментов; требования по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности взаимозачета по заявленному иску являются правильными.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судебной коллегией рассмотрена только жалоба Д.Н., тогда как апелляционная жалоба также была подана от имени третьих лиц Д.Е. и Д.Т.В., не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 328 КАС РФ не относятся к числу безусловных оснований, ведущих к отмене апелляционного определения, Д.Н. являлась законным представителем несовершеннолетних Д.Т.В. и Д.Е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представляла их интересы, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд проверял все доводы апелляционной жалобы и вынес мотивированное апелляционное определение.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е., Д.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Д.Т.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Б. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-7280/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/5-7280/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д.Е., Д.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Д.Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Б. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств,
установил:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является собственником **** долей в праве общей совместной собственности на спорную жилую квартиру, расположенную по адресу: ****. Ответчик является собственником **** долей квартиры. Остальными собственниками являются дети сторон Д.Е. и Д.Т.В. по **** долей у каждого. Ответчик не зарегистрирован в спорной квартире и фактически не проживает в ней. Ответчик был осужден приговором суда к **** годам. Указанным приговором с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., из которых ответчик выплатил **** руб., задолженность составляет **** руб. Брак между сторонами расторгнут, ответчик ****, он не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем решением суда между сторонами были разделены обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру. По иным решениям суда ответчик также имеет перед истцом задолженность в размере **** руб. Принадлежащая ответчику **** доли является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В спорной трехкомнатной квартире, общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м, в настоящее время проживает истец с членами своей семьи в количестве 8 человек. Определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку на долю ответчика приходится **** кв. м общей площади и **** кв. м - жилой, однако, помещение, соответствующее указанным размерам, в квартире отсутствует.
Рыночная стоимость принадлежащих ответчику **** долей составляет **** руб. Поскольку Б. является должником истца по нескольким исполнительным документам на общую сумму **** руб., истец полагает, что между сторонами имеются встречные однородные (денежные) требования, в связи с чем просила произвести зачет встречных однородных требований: частично зачесть требования истца к ответчику по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. в размере **** руб. в счет погашения выплаты денежной компенсации за долю Б. в общем имуществе в виде **** долей в праве на квартиру.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.06.2017 г. гражданское дело N **** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 03.07.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Н., доля в праве ****, Б., доля в праве ****, Д.Т.Е., доля в праве ****, Д.Е., доля в праве ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение и доля его незначительна.
Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истец должен доказать наличие денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, для того чтобы прекратить право собственности у другого собственника. Прекращение права собственности при отсутствии денежной компенсации не допускается.
С учетом предмета заявленного иска судами были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью выплатить денежную компенсацию. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательств наличия денежных средств в размере **** руб. для выкупа доли недвижимого имущества, а заявленные требования ко взаимозачету денежных сумм, такие как компенсация морального вреда на основании приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. однородными не являются.
Отсутствие денежных средств для выплаты компенсации другому собственнику не опровергается и доводами кассационной жалобой, из которой следует, что возможно применить принцип зачета однородных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда по приговору суда по сути является денежным требованием. Между тем, как предусмотрено ст. 411 ГК РФ однородными требованиями не являются: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; требования о пожизненном содержании; требования о взыскании алиментов; требования по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности взаимозачета по заявленному иску являются правильными.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судебной коллегией рассмотрена только жалоба Д.Н., тогда как апелляционная жалоба также была подана от имени третьих лиц Д.Е. и Д.Т.В., не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 328 КАС РФ не относятся к числу безусловных оснований, ведущих к отмене апелляционного определения, Д.Н. являлась законным представителем несовершеннолетних Д.Т.В. и Д.Е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представляла их интересы, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд проверял все доводы апелляционной жалобы и вынес мотивированное апелляционное определение.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е., Д.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Д.Т.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Б. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)