Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" - Березиной Л.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-45368/2015, принятое судьей Павловой С.В.,
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16, ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (404124, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Им. Панфилова, д. 6, ОГРН 1153435001070, ИНН 3435117754), о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления за август 2015 года в размере 1 447 817 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 557 рублей 45 копеек,
Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, МКП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "ЖКО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 828 рублей 52 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года:
- - принят отказ МКП "Тепловые сети" от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления за август 2015 года в размере 1 447 817 рублей 67 копеек, производство по делу в указанной части прекращено;
- - - с ООО "УК "ЖКО" в пользу МКП "Тепловые сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 828 рублей 52 копеек;
- - с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2015, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления, в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015 (далее - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление потребителей (население в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно пункту 5.5 договора, оплата за отопление производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в августе 2015 года коммунального ресурса в размере 691 686 рубля 45 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 691 686 рублей 45 копеек после обращения истца в суд, согласившись с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 828 рублей 52 копеек, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая факт поставки истцом в августе 2015 года коммунального ресурса в заявленном объеме и стоимости, указывает на неподписание протокола согласования разногласий от 18.06.2015 к спорному договору и дополнительных соглашений к нему.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ, незаключение между сторонами вышеуказанного договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии, и как следствие, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за ее несвоевременную оплату.
Доводы жалобы о необоснованности предъявления требования по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения домов, оплату которой граждане непосредственно вносят истцу, в виду наличия между МКП "Тепловые сети" и собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в управление ООО УО "ЖКО", договорных отношений, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Как подтверждено материалами дела, в спорный период тепловая энергия была поставлена истцом в целях обеспечения коммунальной услугой "отопление" и "горячее водоснабжение" потребителей - население многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УО "ЖКО".
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Соответственно, обязанностью ответчика, как управляющей организации, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 далее по тексту - Правила N 354), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исходя из разъяснений министерства регионального развития Российской Федерации, выраженных в письме от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, МКП "Тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО УО "ЖКО", а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным нести ответственность по их оплате.
При этом, оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управлении ООО УО "ЖКО", потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно МКП "Тепловые сети" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что в свою очередь, не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они сводятся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции трактовке, оценке материалов, обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-45368/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-45368/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А12-45368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" - Березиной Л.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-45368/2015, принятое судьей Павловой С.В.,
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16, ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (404124, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Им. Панфилова, д. 6, ОГРН 1153435001070, ИНН 3435117754), о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления за август 2015 года в размере 1 447 817 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 557 рублей 45 копеек,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, МКП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "ЖКО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 828 рублей 52 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года:
- - принят отказ МКП "Тепловые сети" от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления за август 2015 года в размере 1 447 817 рублей 67 копеек, производство по делу в указанной части прекращено;
- - - с ООО "УК "ЖКО" в пользу МКП "Тепловые сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 828 рублей 52 копеек;
- - с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2015, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 13/180 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления, в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015 (далее - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление потребителей (население в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно пункту 5.5 договора, оплата за отопление производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в августе 2015 года коммунального ресурса в размере 691 686 рубля 45 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 691 686 рублей 45 копеек после обращения истца в суд, согласившись с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 828 рублей 52 копеек, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая факт поставки истцом в августе 2015 года коммунального ресурса в заявленном объеме и стоимости, указывает на неподписание протокола согласования разногласий от 18.06.2015 к спорному договору и дополнительных соглашений к нему.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ, незаключение между сторонами вышеуказанного договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии, и как следствие, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за ее несвоевременную оплату.
Доводы жалобы о необоснованности предъявления требования по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения домов, оплату которой граждане непосредственно вносят истцу, в виду наличия между МКП "Тепловые сети" и собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в управление ООО УО "ЖКО", договорных отношений, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Как подтверждено материалами дела, в спорный период тепловая энергия была поставлена истцом в целях обеспечения коммунальной услугой "отопление" и "горячее водоснабжение" потребителей - население многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УО "ЖКО".
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Соответственно, обязанностью ответчика, как управляющей организации, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 далее по тексту - Правила N 354), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исходя из разъяснений министерства регионального развития Российской Федерации, выраженных в письме от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, МКП "Тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО УО "ЖКО", а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным нести ответственность по их оплате.
При этом, оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управлении ООО УО "ЖКО", потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно МКП "Тепловые сети" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что в свою очередь, не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они сводятся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции трактовке, оценке материалов, обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-45368/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)