Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2425/2017

Требование: Об обязании не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в ходе мероприятий по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме было выявлено разрушение лицевой кирпичной кладки стены торца дома, однако ремонтные работы не начаты в связи с воспрепятствованием этому ответчика, который своим поведением создает угрозы безопасности условий проживания как собственников дома, так и неопределенных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-2425/2017


Судья Куринова Л.Ю.
Докладчик Ганченкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" к Н. о возложении обязанности не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "ГУК Октябрьского района") обратилось в суд с иском к Н. о возложении обязанности не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований было указано, что ООО "ГУК Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проводимых мероприятий по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме было выявлено разрушение лицевой кирпичной кладки стены торца дома. Для восстановления целостности жилого дома необходимо выполнить ремонтные работы, для выполнения которых 4 апреля 2016 г. ООО "ГУК Октябрьского района" с обществом с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее по тексту - ООО "Промтекс") был заключен договор строительного подряда. Однако, указанные работы не начаты в связи с воспрепятствованию этому Н., которая своим поведением создает угрозы для безопасности условий проживания непосредственно собственников многоквартирного дома, так и неопределенных лиц, на которых могут отразиться последствия ненадлежащего содержания дома.
В настоящее время из-за повышенной влажности в помещении узла учета и комнат, находящихся над ним (душевые комнаты и туалеты) в связи с неправильным устройством узла ввода системы теплоснабжения происходит разрушение кирпичной кладки жилого дома.
Требование управляющей организации о прекращении препятствованию в проведении ремонтных работ Н. оставлено без ответа.
Просило суд возложить на Н. обязанность прекратить препятствовать ООО "ГУК Октябрьского района" в проведении ремонта по устройству герметизации ввода системы теплоснабжения, а также работ по усилению стен и плит покрытия здания по адресу: <...> (разборка кирпичных стен с перекладкой отдельных участков, монтаж связей на усиление кирпичной кладки, усиление плит перекрытия, устройство антикоррозийного покрытия конструкций металлических элементов, устройство гидроизоляции и заделка трещин), предусмотренных техническим отчетом (шифр 01/16-ТО-2016) и рабочим проектом (шифр 01/16-РП-2016), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее по тексту - ООО "СтройАльянс")).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г. исковые требования ООО "ГУК Октябрьского района" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что: спорный многоквартирный дом является аварийным и не подлежит ремонту, поскольку при выполнении ремонтных работ имеется высокий риск его обрушения; судом не дано оценки заключению АНО "Центр строительных экспертиз", которым подтверждено, что дом имеет такие повреждения и дефекты, наличие которых может вызвать внезапное обрушение наружных стен и плит перекрытий; судом не учтено заключение экспертизы, составленное ЦНССТЭ ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" в рамках административного дела, согласно которому устранение дефектов и существующей угрозы жизни окружающих граждан в многоквартирном доме путем капитального ремонта является экономически нецелесообразным; на момент вынесения решения во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. межведомственной комиссией многоквартирный дом не оценен и не обследован, какое-либо решение по нему не принято; технический отчет ООО "СтройАльянс" не содержит полного и объективного исследования технического состояния дома; в действиях истца имеется злоупотребление правом.
В судебное заседание представители ООО "ГУК Октябрьского района", ООО "Промтекс", администрации городского округа Саранск, представитель Н. - Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебном заседании Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также председателем совета указанного многоквартирного дома.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ООО "ГУК Октябрьского района".
1 февраля 2013 г. между ООО "ГУК Октябрьского района" (управляющая организация) и председателем совета дома Н. заключен договор управления многоквартирного дома. По условиям указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пункт 2.1 договора). Договор заключен с целью обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 2.3 договора). Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций дома.
В ходе проводимых ООО "ГУК Октябрьского района" мероприятий по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в спорном доме было выявлено разрушение лицевой кирпичной кладки стены торца дома.
Согласно техническому отчету, составленному ООО "СтройАльянс" техническое состояние фундаментов здания ограниченно-работоспособное. Требуется переборка поврежденных участков кирпичной кладки и восстановление штукатурки цокольной части стены обследуемого здания, а также ремонт отмостки. Стеновые конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Требуется ограничить доступ людей в торцевую фасаду и местам возможного выпадения кирпичей, заделка трещит путем инъецирования цементным раствором, усиление поврежденных участков кладки путем стягивания шпильками через швеллера, переборка размороженной кирпичной кладки, ремонт внутренней отделки стен и приведение их к санитарно-гигиеническим, эстетическим и противопожарным нормам, утепление наружных стен. Конструкции и техническое состояние плит перекрытий и покрытия оценивается как ограниченно-работоспособное. Требуется: устранение коррозии рабочей арматуры, восстановление защитного слоя арматуры отдельных плит перекрытия, заделка трещин в плитах, усиление отдельных плит покрытия, ремонт внутренней отделки плит перекрытий и приведение их к санитарно-гигиеническим, эстетическим и противопожарным нормам. Состояние деревянных оконных блоков аварийное. Состояние ПВХ оконных блоков работоспособное. Требуется замена деревянных окон и дверей. Состояние полов удовлетворительное. Требуется ремонт и частичное переустройство полов на всех этажах. Состояние лестничных маршей и площадок работоспособное. Козырьки со стороны дверного фасада здания находятся в аварийном техническом состоянии. Требуется их переустройство.
Согласно рабочему проекту, составленному ООО "СтройАльянс" для восстановления целостности указанного жилого дома необходимо выполнить работы по устройству герметизации ввода системы теплоснабжения, а также работы по усилению, стен и плит покрытия здания (разборка кирпичных стен с перекладкой отдельных участков, монтаж связей на усиление кирпичной кладки, усиление плит перекрытия, устройство антикоррозийного покрытия конструкций металлических элементов, устройство гидроизоляции и заделка трещин).
Для выполнения данных работ 4 апреля 2016 г. между ООО "ГУК Октябрьского района" (заказчик) и ООО "Промтекс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ДП-04. Сроки выполнения работ определены с 4 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г.
Однако до настоящего времени данные работы не проведены, поскольку Н. препятствуют проведению вышеуказанных работ, ссылаясь, что дом является аварийным и в случае производства указанных работ, может произойти его разрушение.
30 декабря 2016 г. в адрес ответчика истцом направлялось требование о прекращении препятствовать управляющей организации в проведении ремонта, которое получено 13 января 2017 г., однако в добровольном порядке Н. требования ООО "ГУК Октябрьского района" не удовлетворяет.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. административные исковые требования Н. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии N 31 от 7 декабря 2016 г. о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. отменено и принято по делу новое решение.
Вышеуказанное заключение межведомственной комиссии от 7 декабря 2016 г. N 31 в отношении спорного многоквартирного дома признано не соответствующим абзацам пятым - седьмым пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и нарушающим права и законные интересы административного истца Н.
На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения апелляционного определения организовать оценку и обследование межведомственной комиссией указанного многоквартирного дома с принятием одного из решений, предусмотренных абзацами пятым - седьмым пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Во исполнение указанного определения заключением межведомственной комиссии N 17 от 26 сентября 2017 г. по результатам рассмотренных документов: апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 г., заключения специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования N 011156/12/13001/142016/И-6073 от 17 мая 2016 г. АНО "Центр строительных экспертиз", технического отчета ООО "СтройАльянс" от 2016 г. (шифр 01/16-ТО-2016), заключения экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 18 мая 2017 г. N 49/02-17, технического паспорта от 20 февраля 2001 г., принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Данное заключение предоставлено по запросу суда и принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о возложении на Н. обязанности не чинить препятствия в производстве ремонтных работ спорного многоквартирного жилого дома, поскольку своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (редакция от 25 декабря 2015 г.), потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержания имущества (пункт 11 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что для нормального функционирования спорного многоквартирного дома требуется проведение ремонтных работ, осуществлению которых препятствует ответчик, тем самым нарушая право истца на обслуживание жилого дома по договору управления.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции определил комплекс ремонтных работ, в производстве которых ответчик обязан не чинить препятствуй истцу и проведение которых позволит истцу исполнить возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома.
Таким образом, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим доводам и дав оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы, что спорный многоквартирный дом является аварийным и не подлежит ремонту, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что отсутствуют основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Доводы апеллянта, что судом не дана оценка заключению специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования АНО "Центр строительных экспертиз" от 17 мая 2016 г. и не учтено заключение судебной экспертизы от 18 мая 2017 г., составленное ЦНССТЭ ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", судебной коллегией не принимаются, так как указанные выводы делались в рамках другого административного дела по оспариванию заключения межведомственной комиссии N 31 от 7 декабря 2016 г., а по состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по спорному многоквартирному дому принято другое заключение.
Доводы автора жалобы, что на момент вынесения решения во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. межведомственной комиссией многоквартирный дом не оценен и не обследован, какое-либо решение по нему не принято, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанным определением фактическое состояние объекта, установленное решением суда первой инстанции не исследовалось и не оценивалось, а заключение признано незаконным ввиду его несоответствия абзацам пятым - седьмым пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Ссылка апеллянта, что отчет ООО "СтройАльянс" не содержит полного и объективного исследования технического состояния дома является несостоятельной, поскольку указанный отчет составлен по результатам инженерно-технического обследования, на основании сплошного визуального и детального (инструментального) обследования конструкций здания: фундамента, плит перекрытия, стен, перегородок, окон, дверей, полов, покрытий, лестниц. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном отчете, у судебной коллегии нет.
Доводы истца о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, а являются только предположением стороны ответчика.
По мнению судебной коллегии в действиях истца не усматривается исключительно намерений причинить вред ответчику, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.С.ЛЕСНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)