Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Хазанавичус В.Б. (доверенность от 20.10.2014 г., удостоверение)
от ответчика (должника): Табакаевой М.Н. (доверенность от 18.08.2015 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25528/2015) Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Фонтанка, 131/36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-35299/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Фонтанка, 131/36"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Фонтанка, 131/36" (далее - Товарищество) о взыскании 1 142 359 руб. 35 коп. задолженности, а также 50 000 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя и 24 423 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-35299/2015 заявленные требования удовлетворены. Требования о взыскании расходов на представителя не рассмотрены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, отказать в удовлетворении требования истца на сумму 523 384 руб. 33 коп. Уведомлением от 28.02.2014 г. истец был извещен о расторжении договора на основании пунктом 9.1 и 9.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2008 г. к договору от 02.04.2007 г. После 01.04.2014 г. истец не оказывал никаких услуг, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате всех счетов, выставленных после 01.04.2015 г. О проведении сверки расчетов ответчик уведомлен не был.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в Уведомлении указано, что ТСЖ "Фонтанка 131/36" намерено прекратить Договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года, а также дополнительное соглашение к нему. Конкретной даты, с которой Ответчик намеревался расторгнуть данный договор, в Уведомлении указано не было. Ответчик также обратился со вторым Уведомлением от 28.02.2015 года, которым указал, что ТСЖ "Фонтанка 131/36" извещает ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о том, что Правление ТСЖ "Фонтанка 131/36" намерено заключить "Договор управления многоквартирным домом" на дальнейший период, следующий за периодом действия Договора управления многоквартирным домом N 43/07". Договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года продолжал действовать, а Истец продолжал оказывать услуги (а Ответчик принимать их), по заключенному Договору управления и доп. соглашениям к нему вплоть до 12.07.2015 года. В обоснование наличия действующего договора управления на спорный период истец также сослался на третье уведомление ответчика от 13.06.2015 г., в котором ответчик просит расторгнуть с ним договор на управление N 43/07 и дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2008 г. с 12.07.2015 г.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 02.04.2007 г. между Обществом (управляющая компания) и Товариществом заключен договор передачи функций по управлению многоквартирным домом N 43/07, согласно условиям которого управляющая компания обязалась от имени Товарищества и за его счет осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 131, а именно организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Наличие задолженности за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 142 359 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Факт надлежащего исполнения Обществом принятых по договору обязательств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции ни по объему, ни по качеству.
Наличие 1 142 359 руб. 35 коп. задолженности в предъявленном к взысканию размере по договору на управление подтверждается материалами дела.
В связи с возражениями ответчика, впервые оформленными в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией затребованы у истца доказательства несения расходов на управление многоквартирным домом, которые исследованы и приобщены к материалам дела. В состав указанных доказательств входят акты об оказании услуг, связанных с обслуживанием систем водоснабжения, заменой трубопроводов, ремонтных и иных работ, договору на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации отходов, дезинфекции, дератизации помещений, уборке лестничных клеток, дворовой территории, подписанными нарядами и актами проведенных работ, в том числе выполнение аварийных работ по заявкам жильцов.
Расчет исковых требований судом проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлением от 28.02.2014 г. истец был извещен о расторжении договора на основании пунктов 9.1 и 9.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2008 г. к договору от 02.04.2007 г. и на основании указанного уведомления договор перестал действовать с 02.04.2014 г., а услуги истцом не оказывались, отклоняются апелляционным судом.
В Уведомлении от 28.02.2014 г. указано, что ТСЖ "Фонтанка 131/36" намерено прекратить Договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года, а также дополнительное соглашение к нему. Конкретной даты, с которой Ответчик намеревался расторгнуть данный договор, в Уведомлении указано не было.
Ответчик также обратился со вторым Уведомлением от 28.02.2015 года, которым указал, что ТСЖ "Фонтанка 131/36" извещает ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о том, что Правление ТСЖ "Фонтанка 131/36" намерено заключить "Договор управления многоквартирным домом" на дальнейший период, следующий за периодом действия Договора управления многоквартирным домом N 43/07". При этом доказательств прекращения оказания услуг по договору управления ответчик не представил, поскольку договор на управление с иной организацией в спорный период заключен не был.
Истцом было получено от Ответчика Уведомление от 13.06.2015 года (Исх. N 13/06), которым ТСЖ "Фонтанка 131/36" просило расторгнуть Договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года и дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2008 года, с 12.07.2015 года.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года продолжал действовать, а Истец продолжал оказывать услуги (а Ответчик принимать их), по заключенному Договору управления и доп. соглашениям к нему вплоть до 12.07.2015 года.
30.07.2015 года по Акту приема-передачи документов б/н от 30.07.2015 года Истец передал Ответчику полный пакет документации по многоквартирному дому Ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после 01.04.2014 г. по сентябрь 2014 г. истец не оказывал никаких услуг, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате счетов, также отклоняются апелляционным судом.
Факт надлежащего и продолжительного оказания услуг по Договору управления N 43/07 от 02.04.2007 года за спорный период (по дату его фактического расторжения на основании Уведомления Ответчика) подтверждается следующими документами: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между Ответчиком и Истцом по текущему ремонту здания и помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36; Отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36 с отметками теплоснабжающей организации о приеме данных отчетов у ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района"; Договор N 59914 на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и размещении на захоронение твердых коммунальных отходов между Истцом и ООО "Автопарк N 1 "Спецтранс" от 28.02.2014 года и графики вывоза мусора, заверенные ООО "Автопарк N 1 "Спецтранс"; Договор N 287/13 между Истцом и ООО "ТЭЛ Сервис" на техническое обслуживание от 09.01.2014 года на обслуживание и ремонту приборов учета тепловой энергии (в т.ч. по зданию Ответчика), а также Акты выполненных работ по данному Договору; Договор N 254 от 04.02.2014 на оказание услуг по дератизации между Истцом и ООО "Городская Дезинфекционная Станция" с Нарядами, подтверждающими ежемесячное проведение дератизации по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36; Сводка заявок жильцов на ликвидацию аварий по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36; расписки жильцов, подтверждающие уборку Истцом мест общего пользования по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении сверки расчетов, также отклоняются апелляционным судом.
Данный довод Ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением о вручении от 05.06.2015 года, распечаткой с официального сайта Почты РФ, из которой следует, что письмо было вручено Ответчику 15.07.2015 года, а также самим текстом Письма от 05.06.2015 года о вызове Ответчика на сверку расчетов. Ответчик не явился на проведение сверки расчетов без каких-либо уважительных причин, зная о времени и месте ее проведения.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам сверить расчеты, однако, получив акты сверок от истца, ответчик своих возражений по ним не представил ни истцу, ни в материалы дела.
Ответчик частично признает наличие долга за более ранний период, возражая по иску только в части 523 384 руб. 33 коп. - долга за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г., считая, что в указанный период договор управления был прекращен и услуги не оказывались, однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судах первой и апелляционной инстанций. Объяснения истца по расчету исковых требований ответчиком не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу N А56-35299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-25528/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35299/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А56-35299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Хазанавичус В.Б. (доверенность от 20.10.2014 г., удостоверение)
от ответчика (должника): Табакаевой М.Н. (доверенность от 18.08.2015 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25528/2015) Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Фонтанка, 131/36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-35299/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Фонтанка, 131/36"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Фонтанка, 131/36" (далее - Товарищество) о взыскании 1 142 359 руб. 35 коп. задолженности, а также 50 000 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя и 24 423 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-35299/2015 заявленные требования удовлетворены. Требования о взыскании расходов на представителя не рассмотрены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, отказать в удовлетворении требования истца на сумму 523 384 руб. 33 коп. Уведомлением от 28.02.2014 г. истец был извещен о расторжении договора на основании пунктом 9.1 и 9.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2008 г. к договору от 02.04.2007 г. После 01.04.2014 г. истец не оказывал никаких услуг, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате всех счетов, выставленных после 01.04.2015 г. О проведении сверки расчетов ответчик уведомлен не был.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в Уведомлении указано, что ТСЖ "Фонтанка 131/36" намерено прекратить Договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года, а также дополнительное соглашение к нему. Конкретной даты, с которой Ответчик намеревался расторгнуть данный договор, в Уведомлении указано не было. Ответчик также обратился со вторым Уведомлением от 28.02.2015 года, которым указал, что ТСЖ "Фонтанка 131/36" извещает ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о том, что Правление ТСЖ "Фонтанка 131/36" намерено заключить "Договор управления многоквартирным домом" на дальнейший период, следующий за периодом действия Договора управления многоквартирным домом N 43/07". Договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года продолжал действовать, а Истец продолжал оказывать услуги (а Ответчик принимать их), по заключенному Договору управления и доп. соглашениям к нему вплоть до 12.07.2015 года. В обоснование наличия действующего договора управления на спорный период истец также сослался на третье уведомление ответчика от 13.06.2015 г., в котором ответчик просит расторгнуть с ним договор на управление N 43/07 и дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2008 г. с 12.07.2015 г.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 02.04.2007 г. между Обществом (управляющая компания) и Товариществом заключен договор передачи функций по управлению многоквартирным домом N 43/07, согласно условиям которого управляющая компания обязалась от имени Товарищества и за его счет осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 131, а именно организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Наличие задолженности за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 142 359 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Факт надлежащего исполнения Обществом принятых по договору обязательств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции ни по объему, ни по качеству.
Наличие 1 142 359 руб. 35 коп. задолженности в предъявленном к взысканию размере по договору на управление подтверждается материалами дела.
В связи с возражениями ответчика, впервые оформленными в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией затребованы у истца доказательства несения расходов на управление многоквартирным домом, которые исследованы и приобщены к материалам дела. В состав указанных доказательств входят акты об оказании услуг, связанных с обслуживанием систем водоснабжения, заменой трубопроводов, ремонтных и иных работ, договору на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации отходов, дезинфекции, дератизации помещений, уборке лестничных клеток, дворовой территории, подписанными нарядами и актами проведенных работ, в том числе выполнение аварийных работ по заявкам жильцов.
Расчет исковых требований судом проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлением от 28.02.2014 г. истец был извещен о расторжении договора на основании пунктов 9.1 и 9.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2008 г. к договору от 02.04.2007 г. и на основании указанного уведомления договор перестал действовать с 02.04.2014 г., а услуги истцом не оказывались, отклоняются апелляционным судом.
В Уведомлении от 28.02.2014 г. указано, что ТСЖ "Фонтанка 131/36" намерено прекратить Договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года, а также дополнительное соглашение к нему. Конкретной даты, с которой Ответчик намеревался расторгнуть данный договор, в Уведомлении указано не было.
Ответчик также обратился со вторым Уведомлением от 28.02.2015 года, которым указал, что ТСЖ "Фонтанка 131/36" извещает ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о том, что Правление ТСЖ "Фонтанка 131/36" намерено заключить "Договор управления многоквартирным домом" на дальнейший период, следующий за периодом действия Договора управления многоквартирным домом N 43/07". При этом доказательств прекращения оказания услуг по договору управления ответчик не представил, поскольку договор на управление с иной организацией в спорный период заключен не был.
Истцом было получено от Ответчика Уведомление от 13.06.2015 года (Исх. N 13/06), которым ТСЖ "Фонтанка 131/36" просило расторгнуть Договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года и дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2008 года, с 12.07.2015 года.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом N 43/07 от 02.04.2007 года продолжал действовать, а Истец продолжал оказывать услуги (а Ответчик принимать их), по заключенному Договору управления и доп. соглашениям к нему вплоть до 12.07.2015 года.
30.07.2015 года по Акту приема-передачи документов б/н от 30.07.2015 года Истец передал Ответчику полный пакет документации по многоквартирному дому Ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после 01.04.2014 г. по сентябрь 2014 г. истец не оказывал никаких услуг, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате счетов, также отклоняются апелляционным судом.
Факт надлежащего и продолжительного оказания услуг по Договору управления N 43/07 от 02.04.2007 года за спорный период (по дату его фактического расторжения на основании Уведомления Ответчика) подтверждается следующими документами: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между Ответчиком и Истцом по текущему ремонту здания и помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36; Отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36 с отметками теплоснабжающей организации о приеме данных отчетов у ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района"; Договор N 59914 на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и размещении на захоронение твердых коммунальных отходов между Истцом и ООО "Автопарк N 1 "Спецтранс" от 28.02.2014 года и графики вывоза мусора, заверенные ООО "Автопарк N 1 "Спецтранс"; Договор N 287/13 между Истцом и ООО "ТЭЛ Сервис" на техническое обслуживание от 09.01.2014 года на обслуживание и ремонту приборов учета тепловой энергии (в т.ч. по зданию Ответчика), а также Акты выполненных работ по данному Договору; Договор N 254 от 04.02.2014 на оказание услуг по дератизации между Истцом и ООО "Городская Дезинфекционная Станция" с Нарядами, подтверждающими ежемесячное проведение дератизации по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36; Сводка заявок жильцов на ликвидацию аварий по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36; расписки жильцов, подтверждающие уборку Истцом мест общего пользования по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 131/36.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении сверки расчетов, также отклоняются апелляционным судом.
Данный довод Ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением о вручении от 05.06.2015 года, распечаткой с официального сайта Почты РФ, из которой следует, что письмо было вручено Ответчику 15.07.2015 года, а также самим текстом Письма от 05.06.2015 года о вызове Ответчика на сверку расчетов. Ответчик не явился на проведение сверки расчетов без каких-либо уважительных причин, зная о времени и месте ее проведения.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам сверить расчеты, однако, получив акты сверок от истца, ответчик своих возражений по ним не представил ни истцу, ни в материалы дела.
Ответчик частично признает наличие долга за более ранний период, возражая по иску только в части 523 384 руб. 33 коп. - долга за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г., считая, что в указанный период договор управления был прекращен и услуги не оказывались, однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судах первой и апелляционной инстанций. Объяснения истца по расчету исковых требований ответчиком не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу N А56-35299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)