Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - председателя правления жилищно-строительного кооператива N 1 Шаклеиной Т.Я.,
ответчика - Семакова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2015 N 43 АА 0757331,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 1
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу N А28-12346/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску жилищно-строительного кооператива N 1 (ИНН: 4349001892; ОГРН: 1034316564446)
к индивидуальному предпринимателю Семаковой Ирине Валерьевне (ИНН: 434532329636; ОГРНИП: 309434512600039)
о признании недействительным соглашения и обязании произвести демонтаж силового кабеля,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 1 (далее - ЖСК N 1, Кооператив, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным заключенного ЖСК N 1 в лице председателя правления Кооператива Малых Е.А. и индивидуальным предпринимателем Семаковой Ириной Валерьевной (далее - Семакова, Ответчик) соглашения о безвозмездном оказании услуг от 15.01.2015 (далее - Соглашение) и об обязании Ответчика произвести демонтаж силового кабеля напряжением 380/220В (далее - Кабель) для энергоснабжения торгового павильона "Молоко" с внешней торцевой стены дома N 52 по улице Советской Нововятского района города Кирова (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований Кооператива отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Малых Е.А. не имела полномочий на подписание Соглашения, поскольку избрание Малых Е.А. председателем Кооператива было осуществлено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Устава ЖСК N 1 и при этом заключение Соглашения не было согласовано с членами Кооператива и соответствующее собрание не проводилось.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Кооператива по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Семаковой на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 10.11.2014 решением общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) Малых Е.А. избрана председателем ЖСК N 1.
15.01.2015 Кооператив и Семакова заключили Соглашение, согласно которому ЖСК N 1 разрешает Семаковой закрепить Кабель по стене Дома, а Семакова обязуется установить стойку для выбивания ковров и отремонтировать каркас для сушки белья во дворе Дома.
Согласно статьям 36 и 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам находящихся в соответствующем доме помещений, а пользование и распоряжение объектами общего имущества в многоквартирном доме осуществляются по решению названных собственников.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен ЖСК N 1 в защиту не собственных прав и законных интересов Кооператива, а прав и интересов Собственников.
Однако Истец не представил доказательства того, что Собственники уполномочили Кооператив (в лице правления или председателя правления ЖСК N 1) представлять интересы Собственников и обращаться от их имени в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Ссылка Заявителя на то, что подтверждающее это документы были представлены суду первой инстанции, является несостоятельной, поскольку данные документы представлены Кооперативом в Арбитражный суд Кировской области после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и оглашения резолютивной части этого решения.
В связи с этим правовые основания для удовлетворения иска ЖСК N 1 отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Кооператива не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу N А28-12346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 02АП-1511/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12346/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А28-12346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - председателя правления жилищно-строительного кооператива N 1 Шаклеиной Т.Я.,
ответчика - Семакова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2015 N 43 АА 0757331,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 1
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу N А28-12346/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску жилищно-строительного кооператива N 1 (ИНН: 4349001892; ОГРН: 1034316564446)
к индивидуальному предпринимателю Семаковой Ирине Валерьевне (ИНН: 434532329636; ОГРНИП: 309434512600039)
о признании недействительным соглашения и обязании произвести демонтаж силового кабеля,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 1 (далее - ЖСК N 1, Кооператив, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным заключенного ЖСК N 1 в лице председателя правления Кооператива Малых Е.А. и индивидуальным предпринимателем Семаковой Ириной Валерьевной (далее - Семакова, Ответчик) соглашения о безвозмездном оказании услуг от 15.01.2015 (далее - Соглашение) и об обязании Ответчика произвести демонтаж силового кабеля напряжением 380/220В (далее - Кабель) для энергоснабжения торгового павильона "Молоко" с внешней торцевой стены дома N 52 по улице Советской Нововятского района города Кирова (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований Кооператива отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Малых Е.А. не имела полномочий на подписание Соглашения, поскольку избрание Малых Е.А. председателем Кооператива было осуществлено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Устава ЖСК N 1 и при этом заключение Соглашения не было согласовано с членами Кооператива и соответствующее собрание не проводилось.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Кооператива по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Семаковой на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 10.11.2014 решением общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) Малых Е.А. избрана председателем ЖСК N 1.
15.01.2015 Кооператив и Семакова заключили Соглашение, согласно которому ЖСК N 1 разрешает Семаковой закрепить Кабель по стене Дома, а Семакова обязуется установить стойку для выбивания ковров и отремонтировать каркас для сушки белья во дворе Дома.
Согласно статьям 36 и 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам находящихся в соответствующем доме помещений, а пользование и распоряжение объектами общего имущества в многоквартирном доме осуществляются по решению названных собственников.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен ЖСК N 1 в защиту не собственных прав и законных интересов Кооператива, а прав и интересов Собственников.
Однако Истец не представил доказательства того, что Собственники уполномочили Кооператив (в лице правления или председателя правления ЖСК N 1) представлять интересы Собственников и обращаться от их имени в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Ссылка Заявителя на то, что подтверждающее это документы были представлены суду первой инстанции, является несостоятельной, поскольку данные документы представлены Кооперативом в Арбитражный суд Кировской области после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и оглашения резолютивной части этого решения.
В связи с этим правовые основания для удовлетворения иска ЖСК N 1 отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Кооператива не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по делу N А28-12346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)