Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответчик свои обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" сумму задолженности в размере *** рубль *** копейки, возврат государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля *** копейки.
установила:
Истец ООО "Главстрой эксплуатация" обратился в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО "ГС-Эксплуатация" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 09.09.2013 г.
Между ООО "ГС-Эксплуатация" и С.И. был заключен Договор N 30/19А-МЧ-ГСЭ от 16.08.2012 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а также фактическим пользователем услуг по Договору.
В соответствии с договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, С.И. обязалась оплачивать коммунальные и иные платежи ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Однако за период декабрь 2012 года по май 2015 года свои обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией ответчик не исполнила.
В связи с неоплатой ответчиком в данный период коммунальных услуг за ним образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. сумма основной задолженности, *** руб. *** коп. сумма пеней, которые истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о нахождении дела в суде знала (л.д. 43), судебное извещение ответчиком было получено 24.08.2015 года, то есть за месяц до судебного заседания, однако извещение суда ответчиком было проигнорировано, каких-либо ходатайств об отложении, а также доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, ответчиком не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец С.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.И. по доверенности *** Е.В., представителя истца ООО "Главстрой эксплуатация" по доверенности *** С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ООО "ГС-Эксплуатация" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 09.09.2013 года.
Далее установлено, что ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а также фактическим пользователем услуг по Договору.
16.08.2012 года между ООО "ГС-Эксплуатация" и С.И. был заключен Договор N 30/19А-МЧ-ГСЭ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. ***.
В соответствии с договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, С.И. обязалась оплачивать коммунальные и иные платежи ООО "ГС-Эксплуатация".
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией не исполнила, в результате чего за период декабрь 2012 года по май 2015 года образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копеек.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. взнос на капитальный ремонт;
- 3. плату за коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что С.И., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, вместе с тем данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность. Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, в полном объеме за спорный период, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правильно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года по май 2015 года в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела и невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная судом по адресу регистрации ответчика и уведомляющая о судебном заседании 24.09.2015 года в 12 часов 30 минут, согласно отметке на почтовом уведомлении была вручена члену семьи С.И. 24.08.2015 года, что в силу статьи 116 ГПК РФ является для суда основанием считать судебную повестку врученной.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не явилась в судебное заседание.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 определено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Главстрой эксплуатация" не является управляющей компанией ввиду незаконного проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.09.2013 года, на котором было принято неправомочное решение об избрании управляющей компании, в данном случае не имеют правового значения и судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены и не освобождают ответчика от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о неправильности определения задолженности по коммунальным платежам, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Более того суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиками не представлено, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8367/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответчик свои обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8367
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" сумму задолженности в размере *** рубль *** копейки, возврат государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля *** копейки.
установила:
Истец ООО "Главстрой эксплуатация" обратился в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО "ГС-Эксплуатация" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 09.09.2013 г.
Между ООО "ГС-Эксплуатация" и С.И. был заключен Договор N 30/19А-МЧ-ГСЭ от 16.08.2012 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а также фактическим пользователем услуг по Договору.
В соответствии с договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, С.И. обязалась оплачивать коммунальные и иные платежи ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
Однако за период декабрь 2012 года по май 2015 года свои обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией ответчик не исполнила.
В связи с неоплатой ответчиком в данный период коммунальных услуг за ним образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. сумма основной задолженности, *** руб. *** коп. сумма пеней, которые истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о нахождении дела в суде знала (л.д. 43), судебное извещение ответчиком было получено 24.08.2015 года, то есть за месяц до судебного заседания, однако извещение суда ответчиком было проигнорировано, каких-либо ходатайств об отложении, а также доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, ответчиком не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец С.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.И. по доверенности *** Е.В., представителя истца ООО "Главстрой эксплуатация" по доверенности *** С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ООО "ГС-Эксплуатация" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 09.09.2013 года.
Далее установлено, что ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а также фактическим пользователем услуг по Договору.
16.08.2012 года между ООО "ГС-Эксплуатация" и С.И. был заключен Договор N 30/19А-МЧ-ГСЭ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. ***.
В соответствии с договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, С.И. обязалась оплачивать коммунальные и иные платежи ООО "ГС-Эксплуатация".
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией не исполнила, в результате чего за период декабрь 2012 года по май 2015 года образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копеек.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. взнос на капитальный ремонт;
- 3. плату за коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что С.И., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, вместе с тем данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность. Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, в полном объеме за спорный период, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правильно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года по май 2015 года в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела и невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная судом по адресу регистрации ответчика и уведомляющая о судебном заседании 24.09.2015 года в 12 часов 30 минут, согласно отметке на почтовом уведомлении была вручена члену семьи С.И. 24.08.2015 года, что в силу статьи 116 ГПК РФ является для суда основанием считать судебную повестку врученной.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не явилась в судебное заседание.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 определено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Главстрой эксплуатация" не является управляющей компанией ввиду незаконного проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.09.2013 года, на котором было принято неправомочное решение об избрании управляющей компании, в данном случае не имеют правового значения и судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены и не освобождают ответчика от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о неправильности определения задолженности по коммунальным платежам, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Более того суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции ответчиками не представлено, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)