Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
ГУП "ТЭК "Санкт-Петербург" - пр. Чупатов И.И., дов. от 02.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24895/2015) (заявление) арбитражного управляющего Колочковой Асмик Давидовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-15882/2013/возн. (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Колочковой Асмик Давидовны о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Товарищеский 4",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-15882/2013 в отношении Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ, Товарищество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ТСЖ "Товарищеский 4" утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 производство по делу о несостоятельности ТСЖ "Товарищеский 4" прекращено.
После прекращения производства по делу о несостоятельности, 22.06.2015, арбитражный управляющий Колочкова А.Д. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетическая компания Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб") в пользу Колочковой А.Д. денежных средств в размере 451799,35 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре внешнего управления и вознаграждения внешнего управляющего за период с 03.06.2014 по 09.06.2015, из которых сумма вознаграждения составила 444538,63 руб., а сумма расходов - 5267,76 руб. (расходы на публикацию о назначении внешнего управляющего) и 1992,96 руб. (расходы на размещение информации в ЕФРСБ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 заявление удовлетворено частично, с ГУП "ТЭК СПб" взыскано 70984,00 руб. вознаграждения и 7260,72 руб. в возмещение расходов по делу о несостоятельности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего с учетом того, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, выполнены не в полном объеме, исполнительный лист на истребование документов у бывшего руководителя должника не исполнен. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Колочковой А.Д. неэффективны, доказательств целесообразности обжалования в суд надзорной инстанции определения, вынесенного по результатам оспаривания решений собственников в многоквартирном доме, не представлено. В отношении расходов на процедуру внешнего управления суд посчитал, что они подтверждены материалами дела.
На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Колочковой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить в полном объеме требования арбитражного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены иные действия, осуществленные арбитражным управляющим в рамках процедуры несостоятельности: формирование реестра требований кредиторов, оспаривание сделки должника (с учетом сложности рассмотренного вопроса и принятия судебного акта суда первой инстанции в пользу арбитражного управляющего). Жалоб на действия внешнего управляющего не заявлялось, на неисполнение иных, предусмотренных законом обязанностей, помимо указанных судом, ГУП "ТЭК СПб" не ссылалось. В ходе исполнения обязанностей внешним управляющим осуществлялось представление интересов должника как потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств должника, и в ходе арбитражного спора по делу N А56-80474/2014. В судебном порядке действия арбитражного управляющего незаконными не признавались, сделки, совершенные внешним управляющим, не оспаривались, о причинении арбитражным управляющим убытков не заявлялось. Доказательств наличия периодов, в течение которых арбитражный управляющий уклонялся бы от исполнения своих обязанностей, не представлено. Суд не проверил, не допущено ли со стороны заявителя по делу о несостоятельности злоупотребления правом при заявлении возражений относительно взыскания вознаграждения. Делая вывод о нецелесообразности кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 28.03.2014, суд первой инстанции не учел, что ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, вывод о нецелесообразности обжалования не мотивирован. Отказ в удовлетворении жалобы сам по себе о нецелесообразности ее подачи не свидетельствует. Судом не указано, какие отступления от плана внешнего управления допущены внешним управляющим, и как это повлияло на ход процедуры несостоятельности. Кредитор не исполнил своих обязанностей, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.
Представитель ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя по делу о несостоятельности и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Отсутствие у должника имущества, необходимого для дальнейшего финансирования процедур по делу о несостоятельности, установлено определением о прекращении производства по делу о несостоятельности от 10.06.2015.
Вознаграждение внешнего управляющего утверждено в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (45000,00 руб. в месяц).
По смыслу положений статей 45, 96 Закона о банкротстве внешний управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры внешнего управления, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Колочкова А.Д. от исполнения своих обязанностей не отстранялась.
Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения внешнему управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.
Колочкова А.Д. утверждена внешним управляющим с 03.06.2014 (оглашена резолютивная часть определения об утверждении внешнего управляющего). Она сохраняла свой статус до момента прекращения производства по делу о несостоятельности, то есть до 09.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства). Таким образом, вознаграждение внешнего управляющего Колочковой А.Д. подлежало исчислению за период с 03.06.2014 по 09.06.2015, что за вычетом 150961,37 руб., выплаченных в ходе процедуры внешнего управления, составило 444538,63 руб.
Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения вознаграждения внешнего управляющего.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель, возражая относительно взыскания с него вознаграждения внешнего управляющего, в виде фиксированной суммы, не представил доказательств ненадлежащего исполнения Колочковой А.Д. обязанностей внешнего управляющего.
Обстоятельств, указанных в приведенных выше разъяснениях, в данном случае не имелось. Также следует отметить, что внешним управляющим, после установления невозможности формирования конкурсной массы, инициировано обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности, что исключает вывод о неоправданном увеличении расходов на осуществление процедур банкротства по вине внешнего управляющего.
Указывая на неисполнение в полном объеме плана внешнего управления, заявитель не обосновывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) внешнего управляющего и невозможностью осуществления плана внешнего управления, что исключает вывод о наличии вины внешнего управляющего в неисполнении плана, и, как следствие, основания для применения к нему ответственности в виде уменьшения суммы причитающегося вознаграждения. Не установлено такой причинно-следственной связи и судом.
Как указывает заявитель по делу о несостоятельности, многоквартирный дом выбыл из управления ТСЖ "Товарищеский 4" 07.10.2013, что исключало осуществление мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в части сдачи в аренду общего имущества в многоквартирном доме и установления повышенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Взыскание дебиторской задолженности оказалось невозможным по причине отсутствия подтверждающей документации, что установлено определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности.
При этом, внешним управляющим предприняты все возможные меры по устранению указанных обстоятельств: обжалованы судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о смене способа управления, поданное ранее назначенным внешним управляющим, инициировано обращение к бывшему руководителю должника с заявлением об истребовании документации должника.
Отказ суда в удовлетворении заявления об оспаривании решения собственников в многоквартирном доме свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания такого решения недействительным, что не может быть поставлено в вину внешнему управляющему. Доказательств обратного, а именно того, что получение отрицательного результата при оспаривании решения собственников помещений явилось следствием какого-либо упущения со стороны внешнего управляющего, заявителем по делу не представлено, судом не установлено.
Обжалование судебных актов об отказе в удовлетворении заявления напротив, свидетельствует о добросовестном поведении внешнего управляющего. Довод о том, что подача надзорной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, была заведомо немотивированной, ничем не обоснован.
Равным образом, указывая на то, что в рамках исполнительного производства бывшим руководителем должника не представлено документов, суд не обосновал, какие меры могли бы быть предприняты внешним управляющим для их получения. Обратившись в суд с соответствующим заявлением, а, впоследствии, к судебным приставам-исполнителям, Колочковой А.Д. предприняты исчерпывающие меры по получению соответствующей документации. Отсутствие полезного результата в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей внешним управляющим.
Бремя доказывания целесообразности своих действий необоснованно возложено судом первой инстанции на внешнего управляющего, тогда как в данном случае, как следует из изложенных выше разъяснений, обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения. ГУП "ТЭК СПб" обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим не доказало, на обстоятельства положенные в основание обжалуемого определения суда первой инстанции, не ссылалось.
При таких обстоятельствах, вознаграждение подлежало взысканию в пользу внешнего управляющего в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-15882/2013/возн. отменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, изложив в связи с этим его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в пользу Колочковой Асмик Давидовны 444 538,63 руб. вознаграждения внешнего управляющего Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4", 7 260,72 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 13АП-24895/2015 ПО ДЕЛУ N А56-15882/2013/ВОЗН.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А56-15882/2013/возн.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
ГУП "ТЭК "Санкт-Петербург" - пр. Чупатов И.И., дов. от 02.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24895/2015) (заявление) арбитражного управляющего Колочковой Асмик Давидовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-15882/2013/возн. (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Колочковой Асмик Давидовны о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Товарищеский 4",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-15882/2013 в отношении Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ, Товарищество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ТСЖ "Товарищеский 4" утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 производство по делу о несостоятельности ТСЖ "Товарищеский 4" прекращено.
После прекращения производства по делу о несостоятельности, 22.06.2015, арбитражный управляющий Колочкова А.Д. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетическая компания Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб") в пользу Колочковой А.Д. денежных средств в размере 451799,35 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре внешнего управления и вознаграждения внешнего управляющего за период с 03.06.2014 по 09.06.2015, из которых сумма вознаграждения составила 444538,63 руб., а сумма расходов - 5267,76 руб. (расходы на публикацию о назначении внешнего управляющего) и 1992,96 руб. (расходы на размещение информации в ЕФРСБ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 заявление удовлетворено частично, с ГУП "ТЭК СПб" взыскано 70984,00 руб. вознаграждения и 7260,72 руб. в возмещение расходов по делу о несостоятельности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего с учетом того, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, выполнены не в полном объеме, исполнительный лист на истребование документов у бывшего руководителя должника не исполнен. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Колочковой А.Д. неэффективны, доказательств целесообразности обжалования в суд надзорной инстанции определения, вынесенного по результатам оспаривания решений собственников в многоквартирном доме, не представлено. В отношении расходов на процедуру внешнего управления суд посчитал, что они подтверждены материалами дела.
На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Колочковой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить в полном объеме требования арбитражного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены иные действия, осуществленные арбитражным управляющим в рамках процедуры несостоятельности: формирование реестра требований кредиторов, оспаривание сделки должника (с учетом сложности рассмотренного вопроса и принятия судебного акта суда первой инстанции в пользу арбитражного управляющего). Жалоб на действия внешнего управляющего не заявлялось, на неисполнение иных, предусмотренных законом обязанностей, помимо указанных судом, ГУП "ТЭК СПб" не ссылалось. В ходе исполнения обязанностей внешним управляющим осуществлялось представление интересов должника как потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств должника, и в ходе арбитражного спора по делу N А56-80474/2014. В судебном порядке действия арбитражного управляющего незаконными не признавались, сделки, совершенные внешним управляющим, не оспаривались, о причинении арбитражным управляющим убытков не заявлялось. Доказательств наличия периодов, в течение которых арбитражный управляющий уклонялся бы от исполнения своих обязанностей, не представлено. Суд не проверил, не допущено ли со стороны заявителя по делу о несостоятельности злоупотребления правом при заявлении возражений относительно взыскания вознаграждения. Делая вывод о нецелесообразности кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 28.03.2014, суд первой инстанции не учел, что ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, вывод о нецелесообразности обжалования не мотивирован. Отказ в удовлетворении жалобы сам по себе о нецелесообразности ее подачи не свидетельствует. Судом не указано, какие отступления от плана внешнего управления допущены внешним управляющим, и как это повлияло на ход процедуры несостоятельности. Кредитор не исполнил своих обязанностей, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.
Представитель ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя по делу о несостоятельности и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Отсутствие у должника имущества, необходимого для дальнейшего финансирования процедур по делу о несостоятельности, установлено определением о прекращении производства по делу о несостоятельности от 10.06.2015.
Вознаграждение внешнего управляющего утверждено в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (45000,00 руб. в месяц).
По смыслу положений статей 45, 96 Закона о банкротстве внешний управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры внешнего управления, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Колочкова А.Д. от исполнения своих обязанностей не отстранялась.
Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения внешнему управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.
Колочкова А.Д. утверждена внешним управляющим с 03.06.2014 (оглашена резолютивная часть определения об утверждении внешнего управляющего). Она сохраняла свой статус до момента прекращения производства по делу о несостоятельности, то есть до 09.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства). Таким образом, вознаграждение внешнего управляющего Колочковой А.Д. подлежало исчислению за период с 03.06.2014 по 09.06.2015, что за вычетом 150961,37 руб., выплаченных в ходе процедуры внешнего управления, составило 444538,63 руб.
Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения вознаграждения внешнего управляющего.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель, возражая относительно взыскания с него вознаграждения внешнего управляющего, в виде фиксированной суммы, не представил доказательств ненадлежащего исполнения Колочковой А.Д. обязанностей внешнего управляющего.
Обстоятельств, указанных в приведенных выше разъяснениях, в данном случае не имелось. Также следует отметить, что внешним управляющим, после установления невозможности формирования конкурсной массы, инициировано обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности, что исключает вывод о неоправданном увеличении расходов на осуществление процедур банкротства по вине внешнего управляющего.
Указывая на неисполнение в полном объеме плана внешнего управления, заявитель не обосновывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) внешнего управляющего и невозможностью осуществления плана внешнего управления, что исключает вывод о наличии вины внешнего управляющего в неисполнении плана, и, как следствие, основания для применения к нему ответственности в виде уменьшения суммы причитающегося вознаграждения. Не установлено такой причинно-следственной связи и судом.
Как указывает заявитель по делу о несостоятельности, многоквартирный дом выбыл из управления ТСЖ "Товарищеский 4" 07.10.2013, что исключало осуществление мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в части сдачи в аренду общего имущества в многоквартирном доме и установления повышенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Взыскание дебиторской задолженности оказалось невозможным по причине отсутствия подтверждающей документации, что установлено определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности.
При этом, внешним управляющим предприняты все возможные меры по устранению указанных обстоятельств: обжалованы судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о смене способа управления, поданное ранее назначенным внешним управляющим, инициировано обращение к бывшему руководителю должника с заявлением об истребовании документации должника.
Отказ суда в удовлетворении заявления об оспаривании решения собственников в многоквартирном доме свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания такого решения недействительным, что не может быть поставлено в вину внешнему управляющему. Доказательств обратного, а именно того, что получение отрицательного результата при оспаривании решения собственников помещений явилось следствием какого-либо упущения со стороны внешнего управляющего, заявителем по делу не представлено, судом не установлено.
Обжалование судебных актов об отказе в удовлетворении заявления напротив, свидетельствует о добросовестном поведении внешнего управляющего. Довод о том, что подача надзорной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, была заведомо немотивированной, ничем не обоснован.
Равным образом, указывая на то, что в рамках исполнительного производства бывшим руководителем должника не представлено документов, суд не обосновал, какие меры могли бы быть предприняты внешним управляющим для их получения. Обратившись в суд с соответствующим заявлением, а, впоследствии, к судебным приставам-исполнителям, Колочковой А.Д. предприняты исчерпывающие меры по получению соответствующей документации. Отсутствие полезного результата в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей внешним управляющим.
Бремя доказывания целесообразности своих действий необоснованно возложено судом первой инстанции на внешнего управляющего, тогда как в данном случае, как следует из изложенных выше разъяснений, обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения. ГУП "ТЭК СПб" обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим не доказало, на обстоятельства положенные в основание обжалуемого определения суда первой инстанции, не ссылалось.
При таких обстоятельствах, вознаграждение подлежало взысканию в пользу внешнего управляющего в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-15882/2013/возн. отменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, изложив в связи с этим его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в пользу Колочковой Асмик Давидовны 444 538,63 руб. вознаграждения внешнего управляющего Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4", 7 260,72 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)