Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не доказан надлежащим образом факт наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего ему имущества в результате залития квартиры и какими бы то ни было действиями (либо бездействием) ответчика как управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Ноктюрн" о взыскании ущерба в результате залива квартиры по апелляционной жалобе ООО "Ноктюрн" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ООО "Ноктюрн" о взыскании ущерба в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залития квартиры, произошедшего 02-03.09.2015, ее имуществу был причинен ущерб. В целях установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО "Экспертная компания "КОДЭКС", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 23.09.2015 составляет 212583 рубля. Причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры, является залитие в результате повреждения ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, являющегося общедомовым имуществом, в помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истица также указывала, что обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, однако таковые в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с управляющей компании ООО "Ноктюрн" в ее пользу убытки, причиненные в результате залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 212583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 6000 рублей и 8000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ноктюрн" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 212 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы связанные с проведением досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, штраф в размере 107591 рубля 50 копеек. Взыскал с ООО "Ноктюрн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5625 рублей 83 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Ноктюрн" полагает указанное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправомерно положил в основу решения предположительные выводы заключения независимой экспертизы, кроме того суд безосновательно не принял во внимание пояснения свидетеля со стороны ответчика, имеющего специальное образование сантехника и длительный стаж работы, отдав при этом предпочтение пояснениям некомпетентного в сантехнических работах разнорабочего - свидетеля со стороны истца.
Апеллянт обращает внимание, что экспертом не было сделано однозначных, утвердительных выводов, позволяющих четко установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и залитием, а также наличие вины в действиях управляющей компании.
Ответчик указывает, что согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 причиной залития квартиры могли быть либо брак запорно-регулировочного клапана, либо нарушение условий его эксплуатации. В обоих названных случаях управляющая компания не должна нести ответственность, поскольку, в случае, если повреждения вызваны заводским браком, то претензии должны быть предъявлены к заводу производителю, либо к застройщику, использующему некачественные материалы. В том случае, если залитие произошло вследствие неправильной эксплуатации запорно-регулировочного механизма, то показания истца явно свидетельствуют о том, что ответственность за это не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в нарушение действующего законодательства управляющая компания не была поставлена в известность о демонтаже радиатора отопления и регулировке запорного клапана, работы производились неквалифицированным в данной области работником, нанятым истцом.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истица была не вправе допускать к производству работ в системе теплоснабжения некомпетентных лиц, самовольно демонтировать радиатор отопления, снимать запорно-регулировочный клапан, проводить их замену. Однако, данные обстоятельства были проигнорированы судом.
Апеллянт также просит учесть, что при проведении исследования специалистом ООО "Экспертная компания "КОДЭКС", представитель управляющей компании не присутствовал, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в том, какое именно оборудование было предъявлено истцом эксперту для обследования и действительно ли эксперт выходил на место.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ноктюрн" - Б., представителя А. - П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 7, 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 3, 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", и исходил из того, что А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО "Ноктюрн".
Возлагая обязанность по возмещению ущерба причиненного залитием указанного выше жилого помещения 02-03.09.2015 именно на ООО "Ноктюрн", суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015, выполненном ООО "Экспертная компания "КОДЭКС", согласно которым причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является залитие квартиры в результате повреждения ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, являющегося общедомовым имуществом, в помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом специалист установил, что повреждения на клапане свидетельствуют о браке изделия или об условиях, не предназначенных для эксплуатации.
Допросив в качестве свидетелей М.Д.Н., работающего сантехником ООО "Ноктюрн", и управляющую ООО "Ноктюрн" - Н.И.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение имущества истца, в результате залития квартиры, произошло в связи с повреждением ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, являющегося общедомовым имуществом, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик.
К доводам ответчика о причинах залития квартиры в результате снятия радиаторов собственником квартиры суд первой инстанции отнесся критически, указав, что в материалах дела имеются доказательства причины залития, а именно порыва ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, в то время ответчиком не представлено доказательств того, что залитие произошло в результате снятия радиаторов.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными при неверном применении норм материального и процессуального права.
Так, статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира осуществляет управляющая компания ООО "Ноктюрн".
В ночь с 02 на 03 сентября 2015 года произошло залитие принадлежащей А. квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом о залитии от 3 сентября 2015 года. Из указанного акта также следует, что в квартире на момент залития были демонтированы радиаторы отопления и залитие произошло через запорную арматуру на стояке отопления.
В обоснование заявленных требований А. ссылалась на заключение проведенных по ее инициативе ООО "Экспертная компания "КОДЭКС" исследований, согласно которым причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является залитие квартиры в результате повреждения ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, являющегося общедомовым имуществом, в помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом специалист предположил, что повреждения на клапане свидетельствуют о браке изделия или об условиях, не предназначенных для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений была определена в размере 212583 рублей.
Между тем, с учетом содержания материалов дела и показаний, данных суду первой инстанции свидетелями Т.Г.В., Н.И.Б. и М.Д.Н., выводы суда о том, что залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшее место в ночь с 02 на 03 сентября 2015 г. находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением управляющей компанией ООО "Ноктюрн" обязанностей по управлению общедомовым имуществом указанного многоквартирного жилого дома нельзя признать правильными.
Так, содержание акта о залитии, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, как и представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что залитие квартиры через запорно-регулирующий клапан произошло спустя незначительный промежуток времени после того, как в квартире были демонтированы радиаторы отопления Т.Г.В., выполнявшим подрядные работы по поручению собственника квартиры.
Доказательств того, что названное вмешательство в общедомовую систему отопления было произведено по согласованию и с ведома управляющей компании, а не самовольно, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно выводам представленного истицей заключения ООО "Экспертная компания "КОДЭКС" повреждения запорно-регулирующего клапана могли образоваться как по причине брака изделия, так и в результате его ненадлежащей эксплуатации.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояк отопления и расположенный на нем запорно-регулирующий клапан безусловно относятся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого в данном случае несет ООО "Ноктюрн".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12101/2016
Требование: О взыскании ущерба в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не доказан надлежащим образом факт наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего ему имущества в результате залития квартиры и какими бы то ни было действиями (либо бездействием) ответчика как управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12101/2016
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Ноктюрн" о взыскании ущерба в результате залива квартиры по апелляционной жалобе ООО "Ноктюрн" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Ноктюрн" о взыскании ущерба в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залития квартиры, произошедшего 02-03.09.2015, ее имуществу был причинен ущерб. В целях установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО "Экспертная компания "КОДЭКС", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 23.09.2015 составляет 212583 рубля. Причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры, является залитие в результате повреждения ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, являющегося общедомовым имуществом, в помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истица также указывала, что обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, однако таковые в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с управляющей компании ООО "Ноктюрн" в ее пользу убытки, причиненные в результате залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 212583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 6000 рублей и 8000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ноктюрн" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 212 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы связанные с проведением досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, штраф в размере 107591 рубля 50 копеек. Взыскал с ООО "Ноктюрн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5625 рублей 83 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Ноктюрн" полагает указанное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправомерно положил в основу решения предположительные выводы заключения независимой экспертизы, кроме того суд безосновательно не принял во внимание пояснения свидетеля со стороны ответчика, имеющего специальное образование сантехника и длительный стаж работы, отдав при этом предпочтение пояснениям некомпетентного в сантехнических работах разнорабочего - свидетеля со стороны истца.
Апеллянт обращает внимание, что экспертом не было сделано однозначных, утвердительных выводов, позволяющих четко установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и залитием, а также наличие вины в действиях управляющей компании.
Ответчик указывает, что согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 причиной залития квартиры могли быть либо брак запорно-регулировочного клапана, либо нарушение условий его эксплуатации. В обоих названных случаях управляющая компания не должна нести ответственность, поскольку, в случае, если повреждения вызваны заводским браком, то претензии должны быть предъявлены к заводу производителю, либо к застройщику, использующему некачественные материалы. В том случае, если залитие произошло вследствие неправильной эксплуатации запорно-регулировочного механизма, то показания истца явно свидетельствуют о том, что ответственность за это не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в нарушение действующего законодательства управляющая компания не была поставлена в известность о демонтаже радиатора отопления и регулировке запорного клапана, работы производились неквалифицированным в данной области работником, нанятым истцом.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истица была не вправе допускать к производству работ в системе теплоснабжения некомпетентных лиц, самовольно демонтировать радиатор отопления, снимать запорно-регулировочный клапан, проводить их замену. Однако, данные обстоятельства были проигнорированы судом.
Апеллянт также просит учесть, что при проведении исследования специалистом ООО "Экспертная компания "КОДЭКС", представитель управляющей компании не присутствовал, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в том, какое именно оборудование было предъявлено истцом эксперту для обследования и действительно ли эксперт выходил на место.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ноктюрн" - Б., представителя А. - П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 7, 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 3, 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", и исходил из того, что А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО "Ноктюрн".
Возлагая обязанность по возмещению ущерба причиненного залитием указанного выше жилого помещения 02-03.09.2015 именно на ООО "Ноктюрн", суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015, выполненном ООО "Экспертная компания "КОДЭКС", согласно которым причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является залитие квартиры в результате повреждения ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, являющегося общедомовым имуществом, в помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом специалист установил, что повреждения на клапане свидетельствуют о браке изделия или об условиях, не предназначенных для эксплуатации.
Допросив в качестве свидетелей М.Д.Н., работающего сантехником ООО "Ноктюрн", и управляющую ООО "Ноктюрн" - Н.И.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение имущества истца, в результате залития квартиры, произошло в связи с повреждением ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, являющегося общедомовым имуществом, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик.
К доводам ответчика о причинах залития квартиры в результате снятия радиаторов собственником квартиры суд первой инстанции отнесся критически, указав, что в материалах дела имеются доказательства причины залития, а именно порыва ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, в то время ответчиком не представлено доказательств того, что залитие произошло в результате снятия радиаторов.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными при неверном применении норм материального и процессуального права.
Так, статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира осуществляет управляющая компания ООО "Ноктюрн".
В ночь с 02 на 03 сентября 2015 года произошло залитие принадлежащей А. квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом о залитии от 3 сентября 2015 года. Из указанного акта также следует, что в квартире на момент залития были демонтированы радиаторы отопления и залитие произошло через запорную арматуру на стояке отопления.
В обоснование заявленных требований А. ссылалась на заключение проведенных по ее инициативе ООО "Экспертная компания "КОДЭКС" исследований, согласно которым причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является залитие квартиры в результате повреждения ручного отопительного запорно-регулирующего клапана, являющегося общедомовым имуществом, в помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом специалист предположил, что повреждения на клапане свидетельствуют о браке изделия или об условиях, не предназначенных для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений была определена в размере 212583 рублей.
Между тем, с учетом содержания материалов дела и показаний, данных суду первой инстанции свидетелями Т.Г.В., Н.И.Б. и М.Д.Н., выводы суда о том, что залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшее место в ночь с 02 на 03 сентября 2015 г. находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением управляющей компанией ООО "Ноктюрн" обязанностей по управлению общедомовым имуществом указанного многоквартирного жилого дома нельзя признать правильными.
Так, содержание акта о залитии, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, как и представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что залитие квартиры через запорно-регулирующий клапан произошло спустя незначительный промежуток времени после того, как в квартире были демонтированы радиаторы отопления Т.Г.В., выполнявшим подрядные работы по поручению собственника квартиры.
Доказательств того, что названное вмешательство в общедомовую систему отопления было произведено по согласованию и с ведома управляющей компании, а не самовольно, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно выводам представленного истицей заключения ООО "Экспертная компания "КОДЭКС" повреждения запорно-регулирующего клапана могли образоваться как по причине брака изделия, так и в результате его ненадлежащей эксплуатации.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояк отопления и расположенный на нем запорно-регулирующий клапан безусловно относятся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого в данном случае несет ООО "Ноктюрн".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)