Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 по делу N А39-3248/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город", г. Саранск
Республики Мордовия, ОГРН 1131328000814, ИНН 1328007506, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33", г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140, третье лицо - председатель совета дома N 89 по ул. Маринина г. Саранска Старостин А.П., г. Саранск Республики Мордовия,
о взыскании задолженности в сумме 123131 руб. 59 коп.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Мой город" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 201097 рублей 09 копеек, предоставленные ответчику в период с 01 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать долг в размере 123131 рубля 59 копеек. Уточнение судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета дома N 89 по ул. Маринина г. Саранска Старостин А.П.
Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" задолженность в сумме 109024 рубля 22 копейки, судебные издержки в размере 8850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление - 33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что определением от 02.02.2017 производство по настоящему делу было неправомерно возобновлено в нарушение норм процессуального права, поскольку судебный акт по делу N А39-5915/2016 по иску о признании недействительным договора N 3 управления многоквартирным домом от 02.02.2015 не вступил в законную силу.
Ссылается на ничтожность указанного договора.
Пояснил, что он не получал от истца квитанций либо счетов на оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 2 от 02 февраля 2015 года собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Маринина, 89, собранием принято решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома общества с ограниченной ответственностью "Мой город".
Между председателем Совета дома N 89 по ул. Маринина г. Саранска и ООО "Мой город" был подписан договор управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года N 3, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме поручили, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.
В рамках договора согласно пункту 4.1 собственники производят оплату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение жилых помещений и мест общего пользования), и оплату за жилищные услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, вознаграждение председателю).
Срок внесения платежей - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
Факт выбора в качестве управляющей компании ООО "Мой город" указанного многоквартирного дома подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-5257/2015 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия поставщики коммунальных услуг и исполнители неоднократно обращались в Арбитражный суд Республики Мордовия с исками к ООО "Мой город" как к управляющей организации в отношении, в том числе, спорного дома N 89 по ул. Маринина г. Саранска.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежали на праве собственности жилые помещения, а именно: квартиры NN 3, 4, 8, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 22, 28, 29, 30.
По расчетам истца, за период с 01 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года ООО "СМУ-33" надлежало произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно: плату за текущий ремонт общего имущества в МКД; управление МКД; плату за содержание общего имущества МКД; вознаграждение председателя МКД и коммунальные услуги (электроснабжение, электроснабжение МОП, вывоз ТБО) в размере 123131 рубля 59 копеек.
Оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период не произведена, долг составил 123131 рубль 59 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из вышеизложенного, на ответчике, как собственнике помещений в многоквартирном доме, и как на долевом собственнике общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по внесению управляющей организации платы за жилищно-коммунальные услуги.
Проверив расчет долга, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за вывоз ТБО в размере 11539 рублей 74 копеек, поскольку из условий договора от 02 февраля 2015 года N 3 (пункт 4.1) следует, что в перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация твердых бытовых отходов, и они не могут быть оплачены в составе коммунальных услуг.
Кроме того, несение данных расходов истцом не подтверждено, договор от 18 ноября 2013 года N 2117, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск", ООО "Мой город" и казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", касается жилого дома N 33а по ул. Кирова г. Саранска, а дополнительное соглашение от 10 февраля 2015 года N 3, приложенное к договору, с указанием трех адресов объектов вывоза ТБО, в том числе и дома N 89 по ул. Маринина, одной из сторон договора не подписано.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2016 года по передаточному акту от 11 января 2016 года ответчик продал покупателю квартиру N 12, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Маринина, д. 89; на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года, по акту приема-передачи от 24 ноября 2015 года - квартиру N 12а по указанному адресу; на основании договора купли-продажи от 26 января 2016 года, по акту приема-передачи от 26 января 2016 года - квартиру N 14 по указанному адресу; на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года, по акту приема-передачи от 07 апреля 2016 года - квартиру N 15 по указанному адресу; на основании договора купли-продажи от 23 марта 2016 года, по акту приема-передачи от 23 марта 2016 года - квартиру N 28 по указанному адресу.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно исключена из суммы долга плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 12 - по 27 января 2016 года, квартиры N 12а - по 29 ноября 2015 года, квартиры N 14 - по 10 февраля 2016 года, квартиры N 15 - по 30 апреля 2016 года, квартиры N 28 - по 30 марта 2016 года.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 109024 рублей 22 копеек.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 109024 рублей 22 копеек.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 23 мая 2016 года, заключенный между ООО "Мой город" (заказчик) и гражданином Курзиным Д.А. (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 23 мая 2016 года на сумму 10000 рублей, расходный кассовый ордер от 23 мая 2016 года N 78 на сумму 10000 рублей.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 8850 рублей.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по делу, является несостоятельным, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.
При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 о прекращении производства по делу N А39-5915/2016 оставлено без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 по делу N А39-3248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N А39-3248/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А39-3248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 по делу N А39-3248/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город", г. Саранск
Республики Мордовия, ОГРН 1131328000814, ИНН 1328007506, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33", г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140, третье лицо - председатель совета дома N 89 по ул. Маринина г. Саранска Старостин А.П., г. Саранск Республики Мордовия,
о взыскании задолженности в сумме 123131 руб. 59 коп.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой город" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 201097 рублей 09 копеек, предоставленные ответчику в период с 01 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать долг в размере 123131 рубля 59 копеек. Уточнение судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета дома N 89 по ул. Маринина г. Саранска Старостин А.П.
Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" задолженность в сумме 109024 рубля 22 копейки, судебные издержки в размере 8850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление - 33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что определением от 02.02.2017 производство по настоящему делу было неправомерно возобновлено в нарушение норм процессуального права, поскольку судебный акт по делу N А39-5915/2016 по иску о признании недействительным договора N 3 управления многоквартирным домом от 02.02.2015 не вступил в законную силу.
Ссылается на ничтожность указанного договора.
Пояснил, что он не получал от истца квитанций либо счетов на оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 2 от 02 февраля 2015 года собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Маринина, 89, собранием принято решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома общества с ограниченной ответственностью "Мой город".
Между председателем Совета дома N 89 по ул. Маринина г. Саранска и ООО "Мой город" был подписан договор управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года N 3, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме поручили, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.
В рамках договора согласно пункту 4.1 собственники производят оплату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение жилых помещений и мест общего пользования), и оплату за жилищные услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, вознаграждение председателю).
Срок внесения платежей - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
Факт выбора в качестве управляющей компании ООО "Мой город" указанного многоквартирного дома подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-5257/2015 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия поставщики коммунальных услуг и исполнители неоднократно обращались в Арбитражный суд Республики Мордовия с исками к ООО "Мой город" как к управляющей организации в отношении, в том числе, спорного дома N 89 по ул. Маринина г. Саранска.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежали на праве собственности жилые помещения, а именно: квартиры NN 3, 4, 8, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 22, 28, 29, 30.
По расчетам истца, за период с 01 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года ООО "СМУ-33" надлежало произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно: плату за текущий ремонт общего имущества в МКД; управление МКД; плату за содержание общего имущества МКД; вознаграждение председателя МКД и коммунальные услуги (электроснабжение, электроснабжение МОП, вывоз ТБО) в размере 123131 рубля 59 копеек.
Оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период не произведена, долг составил 123131 рубль 59 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из вышеизложенного, на ответчике, как собственнике помещений в многоквартирном доме, и как на долевом собственнике общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по внесению управляющей организации платы за жилищно-коммунальные услуги.
Проверив расчет долга, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за вывоз ТБО в размере 11539 рублей 74 копеек, поскольку из условий договора от 02 февраля 2015 года N 3 (пункт 4.1) следует, что в перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация твердых бытовых отходов, и они не могут быть оплачены в составе коммунальных услуг.
Кроме того, несение данных расходов истцом не подтверждено, договор от 18 ноября 2013 года N 2117, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск", ООО "Мой город" и казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", касается жилого дома N 33а по ул. Кирова г. Саранска, а дополнительное соглашение от 10 февраля 2015 года N 3, приложенное к договору, с указанием трех адресов объектов вывоза ТБО, в том числе и дома N 89 по ул. Маринина, одной из сторон договора не подписано.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2016 года по передаточному акту от 11 января 2016 года ответчик продал покупателю квартиру N 12, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Маринина, д. 89; на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года, по акту приема-передачи от 24 ноября 2015 года - квартиру N 12а по указанному адресу; на основании договора купли-продажи от 26 января 2016 года, по акту приема-передачи от 26 января 2016 года - квартиру N 14 по указанному адресу; на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года, по акту приема-передачи от 07 апреля 2016 года - квартиру N 15 по указанному адресу; на основании договора купли-продажи от 23 марта 2016 года, по акту приема-передачи от 23 марта 2016 года - квартиру N 28 по указанному адресу.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно исключена из суммы долга плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 12 - по 27 января 2016 года, квартиры N 12а - по 29 ноября 2015 года, квартиры N 14 - по 10 февраля 2016 года, квартиры N 15 - по 30 апреля 2016 года, квартиры N 28 - по 30 марта 2016 года.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 109024 рублей 22 копеек.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 109024 рублей 22 копеек.
Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 23 мая 2016 года, заключенный между ООО "Мой город" (заказчик) и гражданином Курзиным Д.А. (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 23 мая 2016 года на сумму 10000 рублей, расходный кассовый ордер от 23 мая 2016 года N 78 на сумму 10000 рублей.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 8850 рублей.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по делу, является несостоятельным, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.
При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 о прекращении производства по делу N А39-5915/2016 оставлено без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 по делу N А39-3248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)