Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу N А55-31670/2016 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Зое Андреевне о взыскании 12 995 руб. 57 коп.,
с участием:
от истца - представитель Копейкина Е.А. (доверенность от 09.01.2017), представитель Ахметов А.И. (доверенность от 30.08.2017),
от ответчика - представитель Бурханов Д.Ю. (доверенность от 17.03.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Зое Андреевне о взыскании задолженности по договору N П/41-2013 от 01.02.2013 в размере 12 995 рублей 57 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 г., по делу N А55-31670/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выясненены обстоятельств, имеющие значение для дела. Это привело к принятию незаконного и необоснованного решения. По мнению заявителя, оплата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственник помещения обязан оплачивать в силу закона, а также на основании договора управления. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно доводы, изложенные в решении, являются необоснованными.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительно представленных доказательств, в качестве причины, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции указали на то, что суд эти документы не запрашивал.
Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал наличия причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (указанная заявителем причина не может считаться таковой в силу ст. 9 АПК РФ), судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Кузнецова Зоя Андреевна является собственником помещений, площадью 757 кВ. м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 41, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации от 19.02.2009 г.
В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 01.02.2013 N П/41-2013, заключенного между ООО "Новоградсервис" и ИП Кузнецовой Зоей Андреевной, на управление многоквартирным домом.
Согласно данному договору Управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется:
- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - осуществлять коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирном доме, - осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В пункте 2.1. договора указано, что при исполнении договора Стороны руководствуются условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.
В разделе 4 договора стороны установили порядок определения цены договора и расчетов, а именно:
4.1. Порядок определения цены договора.
Цена договора определяется и устанавливается в размере стоимости а) услуг и работ по содержанию и ремонту помещения, включающую в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также затраты на истребование задолженностей с собственников и пользователей помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг (работ), в соответствии с настоящим договором; б) коммунальных услуг, которые предоставляет Управляющая организация.
4.1.2. Размер платы за содержание и ремонт помещения за 1 месяц (Р - плата за 1 мес.) определяется исходя из общей площади занимаемого помещения (S - площадь помещения) и из расчета установленной в Приложении N 1 к настоящему договору стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м в месяц (С - ставка за м. кв./мес). Р = S x С/
4.1.3. Размер платы за содержание и ремонт помещения, установленный настоящим договором (определенный в порядке, предусмотренном настоящим договором) в любое время может быть изменен по согласованию сторон, на основании решения общего собрания собственников помещений.
4.1.4. Решение общего собрания собственников помещений о размере платы за содержание и ремонт помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управлявшей организации. Указанный размер устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
4.1.6. Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
4.1.7. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая организация применяет новые тарифы со дня указанного в соответствующим нормативном правовом акте или если дата новых тарифов не указана, со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.
Порядок внесения платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме и коммунальные Услуги (квартплата).
4.2.1. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.
4.2.2. Срок внесения платежей определяется следующим образом:
- ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем - для физических лиц. в соответствии со счетом, квитанцией, предъявляемой Управляющей организацией к оплате.
- ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета и счета - фактуры на оплату - для юридических лиц.
Платежные документы предоставляются Собственникам и пользователям помещений не позднее 5 числа следующего за истекшим месяцем. Собственникам и пользователям жилых помещений счета-квитанции на оплату доставляются в почтовые ящики. Форма и содержание платежного документа определяется Управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
4.2.3. Собственник, пользователь помещения вправе осуществить предоплату за текущий месяц и более длительные периоды, потребовав от Управляющей организации платежные документы, с последующим перерасчетом.
4.2.4. Неиспользование Собственником, пользователем помещения, принадлежащего и(или) занимаемого им помещения в многоквартирном доме, не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт помещения и отдельные виды коммунальных услуг. При временном отсутствии (документально подтвержденном) внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитывается в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
4.2.5. Управляющая организация обеспечивает организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей Собственников и пользователей помещений за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги через открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр".
4.2.6. Услуги Управляющей организации, не предусмотренные настоящим Договором, выполняются за отдельную плату по отдельно заключенным договорам.
В Приложении к данному договору стороны определили Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, пр. Победы, 41, а также ежемесячную плату в размере 12 490 руб. (л.д. 23).
В своем исковом заявлении (л.д. 3), а также в претензии от 16.05.2016 N 2885 (л.д. 14 68), в обоснование соблюдения им досудебного претензионного порядка, истец ссылается на задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: соответственно по состоянию на 31.10.2016 г. в сумме 12 995 руб. 57 коп. и по состоянию на 30.04.2016 г. в сумме 41 789 руб.
Определением от 15.02.2017 (о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) суд первой инстанции потребовал от истца предоставить расчет исковых требований. (л.д. 29).
Письмом от 09.03.2017 истец представил расчет (л.д. 55,56), в котором указаны графы: объем эл. энергии; объем ГВС, их тарифы, площадь дома и площадь помещения, а также размер платы за каждый месяц в период с июля 2013 по декабрь 2015 г., а всего в сумме 12 955 руб. 55 коп.
Определениями от 14.03.2017, от 26.04.2017 суд первой инстанции вновь предложил предоставить расчет исковых требований.
Истец повторно предоставил вышеуказанный расчет и Пояснения к расчету, в которых указал, что "Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель (собственник жилого или нежилого помещения) оплачивает оказанные ему коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом (нежилом) помещении, а также на общедомовые нужды. При этом, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается по формулам приложения N 2 к Правилам, в том числе:
- - если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета, который учитывает весь объем потребления коммунального ресурса во всех помещениях дома (в том числе: жилых, нежилых, общего имущества), потребитель оплачивает фактическую разницу между общим расходом ресурса по дому и суммарным расходом ресурса в жилых и нежилых помещениях, пропорционально общей площади своего помещения (через отношение общей площади своего помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений дома);
- - если многоквартирный дом не оборудован коллективным прибором учета, то потребитель оплачивает нормативный объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, который определяется произведением норматива и площади помещений общего имущества, пропорционально общей площади своего помещения".
При этом истец сообщил, что "в доме N 41 по проспекту Победы до сентября 2014 года имелся прибор учета электрической энергии, который фиксировал ее фактический расход в помещениях общего имущества (2 столбец таблицы).
После того, как его применение было признано несоответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг, поскольку он не являлся коллективным, объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды стал определяться по нормативу (3 столбец таблицы). Также дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды). Фактическая разница, между общим потреблением горячей воды домом и суммарным ее потреблением во всех жилых и нежилых помещениях дома, является объемом горячей воды на общедомовые нужды (4 столбец таблицы). Площадь дома и площадь помещения указаны в 5 и 6 столбцах таблицы соответственно. Тарифы на электрическую энергию и горячую воду указаны в 7 и 8 столбцах таблицы соответственно. Размер платы, рассчитанный по формуле: (Объем ресурса на общедомовые нужды) x (Площадь нежилого помещения): (Площадь всех жилых и нежилых помещений) x (Тариф на коммунальный ресурс). Нормативы и тарифы утверждены приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области".
Ссылаясь на вышеуказанный нормативный документ, истец в обоснование своего расчета не предоставил ни одного первичного документа, в частности, показатели коллективных счетчиков (когда они были установлены), документ, подтверждающий, что эл. счетчик не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг; технический паспорт на многоквартирный дом, в котором указана общая площадь здания.
Напротив, ответчик представил Перечень платежей по договору N П/41-2013 за период с февраля 2013 по февраль 2016 на сумму 462 148 руб., а также платежные поручения о перечислении ООО "Новоградсервис" денежных средств по спорному договору за период апреля 2014 по февраль 2016 на сумму 287 281 руб. 50 коп. Одновременно ответчик представил договоры, заключенные между ИП Кузнецовой З.А. и энергоснабжающими организациями на обеспечение принадлежащего ей нежилого помещения, находящегося в спорном доме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом Акты сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 и с 31.01.2015 по 31.12.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 19, 19а), не содержат всех сведений, необходимых для проверки образовавшейся задолженности, которую просит взыскать ООО "Новоградсервис", в том числе: данные о начислении платы за управление, содержание и текущий ремонт, а также его затраты по коммунальным платежам за общее имущество многоквартирного дома как в целом по договору N П/41-2013, так и за отдельные виды услуг по нему.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу N А55-31670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А55-31670/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А55-31670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу N А55-31670/2016 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Зое Андреевне о взыскании 12 995 руб. 57 коп.,
с участием:
от истца - представитель Копейкина Е.А. (доверенность от 09.01.2017), представитель Ахметов А.И. (доверенность от 30.08.2017),
от ответчика - представитель Бурханов Д.Ю. (доверенность от 17.03.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Зое Андреевне о взыскании задолженности по договору N П/41-2013 от 01.02.2013 в размере 12 995 рублей 57 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 г., по делу N А55-31670/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выясненены обстоятельств, имеющие значение для дела. Это привело к принятию незаконного и необоснованного решения. По мнению заявителя, оплата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственник помещения обязан оплачивать в силу закона, а также на основании договора управления. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно доводы, изложенные в решении, являются необоснованными.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительно представленных доказательств, в качестве причины, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции указали на то, что суд эти документы не запрашивал.
Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал наличия причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (указанная заявителем причина не может считаться таковой в силу ст. 9 АПК РФ), судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Кузнецова Зоя Андреевна является собственником помещений, площадью 757 кВ. м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 41, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации от 19.02.2009 г.
В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 01.02.2013 N П/41-2013, заключенного между ООО "Новоградсервис" и ИП Кузнецовой Зоей Андреевной, на управление многоквартирным домом.
Согласно данному договору Управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется:
- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - осуществлять коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирном доме, - осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В пункте 2.1. договора указано, что при исполнении договора Стороны руководствуются условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.
В разделе 4 договора стороны установили порядок определения цены договора и расчетов, а именно:
4.1. Порядок определения цены договора.
Цена договора определяется и устанавливается в размере стоимости а) услуг и работ по содержанию и ремонту помещения, включающую в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также затраты на истребование задолженностей с собственников и пользователей помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг (работ), в соответствии с настоящим договором; б) коммунальных услуг, которые предоставляет Управляющая организация.
4.1.2. Размер платы за содержание и ремонт помещения за 1 месяц (Р - плата за 1 мес.) определяется исходя из общей площади занимаемого помещения (S - площадь помещения) и из расчета установленной в Приложении N 1 к настоящему договору стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м в месяц (С - ставка за м. кв./мес). Р = S x С/
4.1.3. Размер платы за содержание и ремонт помещения, установленный настоящим договором (определенный в порядке, предусмотренном настоящим договором) в любое время может быть изменен по согласованию сторон, на основании решения общего собрания собственников помещений.
4.1.4. Решение общего собрания собственников помещений о размере платы за содержание и ремонт помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управлявшей организации. Указанный размер устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
4.1.6. Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
4.1.7. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая организация применяет новые тарифы со дня указанного в соответствующим нормативном правовом акте или если дата новых тарифов не указана, со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.
Порядок внесения платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме и коммунальные Услуги (квартплата).
4.2.1. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.
4.2.2. Срок внесения платежей определяется следующим образом:
- ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем - для физических лиц. в соответствии со счетом, квитанцией, предъявляемой Управляющей организацией к оплате.
- ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета и счета - фактуры на оплату - для юридических лиц.
Платежные документы предоставляются Собственникам и пользователям помещений не позднее 5 числа следующего за истекшим месяцем. Собственникам и пользователям жилых помещений счета-квитанции на оплату доставляются в почтовые ящики. Форма и содержание платежного документа определяется Управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
4.2.3. Собственник, пользователь помещения вправе осуществить предоплату за текущий месяц и более длительные периоды, потребовав от Управляющей организации платежные документы, с последующим перерасчетом.
4.2.4. Неиспользование Собственником, пользователем помещения, принадлежащего и(или) занимаемого им помещения в многоквартирном доме, не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт помещения и отдельные виды коммунальных услуг. При временном отсутствии (документально подтвержденном) внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитывается в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
4.2.5. Управляющая организация обеспечивает организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей Собственников и пользователей помещений за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги через открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр".
4.2.6. Услуги Управляющей организации, не предусмотренные настоящим Договором, выполняются за отдельную плату по отдельно заключенным договорам.
В Приложении к данному договору стороны определили Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, пр. Победы, 41, а также ежемесячную плату в размере 12 490 руб. (л.д. 23).
В своем исковом заявлении (л.д. 3), а также в претензии от 16.05.2016 N 2885 (л.д. 14 68), в обоснование соблюдения им досудебного претензионного порядка, истец ссылается на задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: соответственно по состоянию на 31.10.2016 г. в сумме 12 995 руб. 57 коп. и по состоянию на 30.04.2016 г. в сумме 41 789 руб.
Определением от 15.02.2017 (о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) суд первой инстанции потребовал от истца предоставить расчет исковых требований. (л.д. 29).
Письмом от 09.03.2017 истец представил расчет (л.д. 55,56), в котором указаны графы: объем эл. энергии; объем ГВС, их тарифы, площадь дома и площадь помещения, а также размер платы за каждый месяц в период с июля 2013 по декабрь 2015 г., а всего в сумме 12 955 руб. 55 коп.
Определениями от 14.03.2017, от 26.04.2017 суд первой инстанции вновь предложил предоставить расчет исковых требований.
Истец повторно предоставил вышеуказанный расчет и Пояснения к расчету, в которых указал, что "Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель (собственник жилого или нежилого помещения) оплачивает оказанные ему коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом (нежилом) помещении, а также на общедомовые нужды. При этом, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается по формулам приложения N 2 к Правилам, в том числе:
- - если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета, который учитывает весь объем потребления коммунального ресурса во всех помещениях дома (в том числе: жилых, нежилых, общего имущества), потребитель оплачивает фактическую разницу между общим расходом ресурса по дому и суммарным расходом ресурса в жилых и нежилых помещениях, пропорционально общей площади своего помещения (через отношение общей площади своего помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений дома);
- - если многоквартирный дом не оборудован коллективным прибором учета, то потребитель оплачивает нормативный объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, который определяется произведением норматива и площади помещений общего имущества, пропорционально общей площади своего помещения".
При этом истец сообщил, что "в доме N 41 по проспекту Победы до сентября 2014 года имелся прибор учета электрической энергии, который фиксировал ее фактический расход в помещениях общего имущества (2 столбец таблицы).
После того, как его применение было признано несоответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг, поскольку он не являлся коллективным, объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды стал определяться по нормативу (3 столбец таблицы). Также дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды). Фактическая разница, между общим потреблением горячей воды домом и суммарным ее потреблением во всех жилых и нежилых помещениях дома, является объемом горячей воды на общедомовые нужды (4 столбец таблицы). Площадь дома и площадь помещения указаны в 5 и 6 столбцах таблицы соответственно. Тарифы на электрическую энергию и горячую воду указаны в 7 и 8 столбцах таблицы соответственно. Размер платы, рассчитанный по формуле: (Объем ресурса на общедомовые нужды) x (Площадь нежилого помещения): (Площадь всех жилых и нежилых помещений) x (Тариф на коммунальный ресурс). Нормативы и тарифы утверждены приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области".
Ссылаясь на вышеуказанный нормативный документ, истец в обоснование своего расчета не предоставил ни одного первичного документа, в частности, показатели коллективных счетчиков (когда они были установлены), документ, подтверждающий, что эл. счетчик не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг; технический паспорт на многоквартирный дом, в котором указана общая площадь здания.
Напротив, ответчик представил Перечень платежей по договору N П/41-2013 за период с февраля 2013 по февраль 2016 на сумму 462 148 руб., а также платежные поручения о перечислении ООО "Новоградсервис" денежных средств по спорному договору за период апреля 2014 по февраль 2016 на сумму 287 281 руб. 50 коп. Одновременно ответчик представил договоры, заключенные между ИП Кузнецовой З.А. и энергоснабжающими организациями на обеспечение принадлежащего ей нежилого помещения, находящегося в спорном доме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом Акты сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 и с 31.01.2015 по 31.12.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 19, 19а), не содержат всех сведений, необходимых для проверки образовавшейся задолженности, которую просит взыскать ООО "Новоградсервис", в том числе: данные о начислении платы за управление, содержание и текущий ремонт, а также его затраты по коммунальным платежам за общее имущество многоквартирного дома как в целом по договору N П/41-2013, так и за отдельные виды услуг по нему.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу N А55-31670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)