Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, К.О., К.Г.В., К.Д., К.Ф., К.Н.П., Б.Т., К.В.С., Б.Р., С.Э., З.Н., П.В.С., П.Е.В., П.А., С.Е.В., Г.Р., Г.З., М.И., С.В.Ф., К.С.И., З.О., З.Е., Ф.И., Ф.Н., Б.А.Ж., Б.А.Ж. Р.Р., К.А.Н., К.Л.В., А.А., К.Н.М., К.Н.В., К.С.Н., Б.Г., Н.В.Н., Г.Л., Д.А.Г., Д.Н., У.И., Д.Т., К.М., А.М., Н.В.В., Н.И., Н.Т.А., Н.М., М.В., Н.Л., К.В.Н., К.Н.М., С.Е.В., К.Л.В., С.С., С.М.С., С.А.С., С.В.С., К.З., Б.А.К., Г.М.Г., Е.А.А., Ш., Т.Н.И., Г.Н.М., Р., К.Т.В., К.Ю., К.Н.Н., К.В.А., К.Н.Л., Г.М.К., Х.Л., Б.Е., Х.А., П.И.В., Д.С., Д.А.И., А.В., К.Т.И., Б.М., Б.А.П., З.В.В., У.С., У.Т., П.З., П.В.Н., В.С., С.А.В., С.Е.А., Т.Е., И.В., Б.В., Н.Т.Г., П.Г., П.Е.Л., С.К.В., С.Н., С.М.К., К.Л.В., К.Г.В., К.А.Б., Т.А.Ф., К.А.А., М.Н., Н.П., З.В.В., С.К.К., Б.К., Б. А.И., Г.В., Г.Г., П.Н., П.И.Н., Т.Н.В., Т.Н.Н., И.А., Т.А.Н., К.Р., Г.Н.С., Г.Е., Н.А., У.А., А.Н., А.Р., А.З., В.Ю., Н.В.В., Н.Т.В., Б.С., Б.И., Б.Ю., Б.А.С., Х.В., Х.К., Х.О., С.О. о признании ничтожным решения общего собрания по пунктам 2, 3, 4, 5,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "Домоуправление-2" обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от 21 апреля 2008 года ООО "Домоуправление-2" с 01 июня 2008 года занималось управлением данного МКД. 21 апреля 2008 года был заключен договор на оказание услуг по управлению МКД сроком на 1 год, по условиям которого при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 60 дней до окончания срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 28 декабря 2016 года от одного из собственников жилых помещений поступило уведомление об отказе от договора управления и его расторжении. Указывает, что каких-либо причин одностороннего отказа от договора управления данное уведомление не содержало, процедура расторжения договора управления собственниками жилых помещений не соблюдена, фактов, подтверждающих, что ООО "Домоуправление-2" не выполняет условия договора управления от 21 апреля 2008 года не имеется. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников от 20 декабря 2016 года, а именно п. 2 - принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Домоуправление-2", выбор лица уполномоченного от имени собственников помещений дома совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора управления, заключить соглашение о расторжении договора, в том числе при необходимости выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, правом на полный или частичный отказ от иска, заключения мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, по вопросам окончательных взаимных расчетов по договору управления; п. 3 - выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбор организации для заключения договора управления - ООО УК "Гайская городская"; п. 4. - утверждение условий (проекта) договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Гайская городская", в том числе утверждение размера платы за услуги (работы) по договору управления МКД - 16,23 рублей за кв. м помещения, находящегося в собственности, утверждения перечня услуг (работ) по договору управления МКД; п. 5 - утверждение способа и порядка заключения договора управления - подписание договора управления многоквартирным домом лицом, уполномоченным общим собранием.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года в принятии искового заявления ООО "Домоуправление-2" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Домоуправление-2" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая ООО "Домоуправление-2" в принятии искового заявления, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предоставлено только собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома, и пришел к выводу о том, что ООО "Домоуправление-2" не вправе предъявлять требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами городского суда не может согласиться по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ООО "Домоуправление-2" указывает на наличие его права на обжалование указанного решения, поскольку оно принято с нарушением прав юридического лица.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку избранный заявителем способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как разрешение вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда относится к компетенции суда первой инстанции, материал по исковому заявлению ООО "Домоуправление-2" подлежит направлению в Гайский городской суд Оренбургской области на стадию принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года отменить, направить материал в Гайский городской суд Оренбургской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5912/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании ничтожным решения общего собрания.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-5912/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, К.О., К.Г.В., К.Д., К.Ф., К.Н.П., Б.Т., К.В.С., Б.Р., С.Э., З.Н., П.В.С., П.Е.В., П.А., С.Е.В., Г.Р., Г.З., М.И., С.В.Ф., К.С.И., З.О., З.Е., Ф.И., Ф.Н., Б.А.Ж., Б.А.Ж. Р.Р., К.А.Н., К.Л.В., А.А., К.Н.М., К.Н.В., К.С.Н., Б.Г., Н.В.Н., Г.Л., Д.А.Г., Д.Н., У.И., Д.Т., К.М., А.М., Н.В.В., Н.И., Н.Т.А., Н.М., М.В., Н.Л., К.В.Н., К.Н.М., С.Е.В., К.Л.В., С.С., С.М.С., С.А.С., С.В.С., К.З., Б.А.К., Г.М.Г., Е.А.А., Ш., Т.Н.И., Г.Н.М., Р., К.Т.В., К.Ю., К.Н.Н., К.В.А., К.Н.Л., Г.М.К., Х.Л., Б.Е., Х.А., П.И.В., Д.С., Д.А.И., А.В., К.Т.И., Б.М., Б.А.П., З.В.В., У.С., У.Т., П.З., П.В.Н., В.С., С.А.В., С.Е.А., Т.Е., И.В., Б.В., Н.Т.Г., П.Г., П.Е.Л., С.К.В., С.Н., С.М.К., К.Л.В., К.Г.В., К.А.Б., Т.А.Ф., К.А.А., М.Н., Н.П., З.В.В., С.К.К., Б.К., Б. А.И., Г.В., Г.Г., П.Н., П.И.Н., Т.Н.В., Т.Н.Н., И.А., Т.А.Н., К.Р., Г.Н.С., Г.Е., Н.А., У.А., А.Н., А.Р., А.З., В.Ю., Н.В.В., Н.Т.В., Б.С., Б.И., Б.Ю., Б.А.С., Х.В., Х.К., Х.О., С.О. о признании ничтожным решения общего собрания по пунктам 2, 3, 4, 5,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "Домоуправление-2" обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от 21 апреля 2008 года ООО "Домоуправление-2" с 01 июня 2008 года занималось управлением данного МКД. 21 апреля 2008 года был заключен договор на оказание услуг по управлению МКД сроком на 1 год, по условиям которого при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 60 дней до окончания срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 28 декабря 2016 года от одного из собственников жилых помещений поступило уведомление об отказе от договора управления и его расторжении. Указывает, что каких-либо причин одностороннего отказа от договора управления данное уведомление не содержало, процедура расторжения договора управления собственниками жилых помещений не соблюдена, фактов, подтверждающих, что ООО "Домоуправление-2" не выполняет условия договора управления от 21 апреля 2008 года не имеется. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников от 20 декабря 2016 года, а именно п. 2 - принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Домоуправление-2", выбор лица уполномоченного от имени собственников помещений дома совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора управления, заключить соглашение о расторжении договора, в том числе при необходимости выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, правом на полный или частичный отказ от иска, заключения мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, по вопросам окончательных взаимных расчетов по договору управления; п. 3 - выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбор организации для заключения договора управления - ООО УК "Гайская городская"; п. 4. - утверждение условий (проекта) договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Гайская городская", в том числе утверждение размера платы за услуги (работы) по договору управления МКД - 16,23 рублей за кв. м помещения, находящегося в собственности, утверждения перечня услуг (работ) по договору управления МКД; п. 5 - утверждение способа и порядка заключения договора управления - подписание договора управления многоквартирным домом лицом, уполномоченным общим собранием.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года в принятии искового заявления ООО "Домоуправление-2" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Домоуправление-2" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая ООО "Домоуправление-2" в принятии искового заявления, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предоставлено только собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома, и пришел к выводу о том, что ООО "Домоуправление-2" не вправе предъявлять требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами городского суда не может согласиться по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ООО "Домоуправление-2" указывает на наличие его права на обжалование указанного решения, поскольку оно принято с нарушением прав юридического лица.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку избранный заявителем способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как разрешение вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда относится к компетенции суда первой инстанции, материал по исковому заявлению ООО "Домоуправление-2" подлежит направлению в Гайский городской суд Оренбургской области на стадию принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года отменить, направить материал в Гайский городской суд Оренбургской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)