Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- - директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом" - Преснякова К.Г., паспорт обозревался;
- - представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 13.06.2017, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А57-33002/2016, принятое судьей Святкиной Ю.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом", город Саратов, (ОГРН 1136450016361 ИНН 6450081106), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", товарищество собственников жилья "Парк Победы", товарищество собственников недвижимости "Сокол", Сухова В.А., Береснева Л.П., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 223 283 рублей 92 копеек,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом" (далее по тексту - ответчик, ООО "КУ Успешный дом"), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 252 063 рублей 74 копеек и задолженность за фактическое превышение нормативного объема ОДН за сентябрь 2016 года в размере 2 013 рублей 52 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично,
- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2014 N 10305 за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 190 426 рублей 95 копеек, задолженность за фактическое превышение ОДН за период сентябрь 2016 года в размере 2 013 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 30 копеек.
- - в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по март 2016 года в размере 61 636 рублей 79 копеек - отказано;
- - с ООО "УК Успешный дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 616 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014, между ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (поставщик) и ООО "Управляющая компания Успешный дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10305 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
По условиям договора ответчик обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (пункт 2.6.1 договора).
Согласно пункту 4.1 расчеты по настоящему договору производятся за весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный (ые) дом(а), включая объемы потребления электрической энергии в жилых, нежилых помещениях и объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Из общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, вычитаются объемы потребления электрической энергии потребителей, учитываемые приборами учета многоквартирного дома, у которых с поставщиком заключены прямые договора энергоснабжения.
Пункты 5.1, 5.2 определяют, что плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет на оплату электроэнергии покупатель получает у поставщика либо поставщиком выставляется платежный документ на расчетный счет покупателя для списания денежных средств.
Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к контрактам.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 252 063 рублей 74 копеек и фактически потребленной в сентябре 2016 года электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и превышающей норматив, в размере 2 013 рублей 52 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), установив факт нахождения в спорный период многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, 1-й Соколовогорский проезд, д. 7, в управлении другой управляющей организации - ТСН "Сокол", пришел к выводу о неправомерности начисления истцом задолженности по данному многоквартирному жилому дому в размере 61 636 рублей 79 копеек, на основании чего, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2014 N 10305 за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 190 426 рублей 95 копеек.
Также, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за превышение объема коммунальной услуги (поставки электрической энергии), предоставленной на общедомовые нужды за сентябрь 2016 года в размере 2 013 рублей 52 копеек, исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления поставленной в исковой период электроэнергии, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность начисления истцом задолженности по оплате поставленной электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, 1-й Соколовогорский проезд, д. 1, 2, 9, поскольку в отношении указанных домов ООО "УК Успешный дом" в спорный период не являлось управляющей организацией.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий представленному по запросу арбитражного суда Саратовской области ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (письмо от 16.05.2017 N 2616-01-15 - листы дела 172-174 тома 2), содержащему информацию о нахождении в управлении ООО "УК Успешный дом" в период с февраля по сентябрь 2016 года согласно реестру лицензий Саратовской области следующих многоквартирных домов:
- - г. Саратов, 1-й Соколовогорский проезд, д. 1, 2, 3, 5, 9;
- - г. Саратов, ул. Радищева, д. 66;
- - г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 156/158.
Кроме того, как было пояснено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от 22 ноября 2017 года техническая и иная документация на спорные многоквартирные дома в период с февраля по сентябрь 2016 года находилась у управляющей компании ООО УК "Успешный дом", что также свидетельствует об осуществлении ответчиком управления данными домами в спорный период.
При этом ссылка заявителя жалобы в обоснование вышеназванного довода жалобы на вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 10.10.2016 по делу N 2-2075/2016 и от 23.01.2017 по делу N 2-3/2017, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из предмета спора по настоящему делу и делам N 2-2075/2016, N 2-3/2017, а также субъектного состава лиц, участвующих в них, вышеназванные решения мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова не отвечают признакам преюдициальности судебного решения, установленным положениями статьи 69 АПК РФ, соответственно не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, названные судебные акты не содержат однозначных выводов суда о том, что ответчик не являлся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный исковой период.
Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "УК Успешный дом задолженности за превышение объема коммунальной услуги (поставки электрической энергии), предоставленной на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 66, ввиду отсутствия в спорном договоре указанного объекта энергоснабжения, как противоречащий материалам дела - письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16.05.2017 N 2616-01-15 (листы дела 172-174 тома 2) и не оспоренный ответчиком.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, также приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А57-33002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 12АП-12778/2017 ПО ДЕЛУ N А57-33002/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А57-33002/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- - директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом" - Преснякова К.Г., паспорт обозревался;
- - представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 13.06.2017, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А57-33002/2016, принятое судьей Святкиной Ю.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом", город Саратов, (ОГРН 1136450016361 ИНН 6450081106), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", товарищество собственников жилья "Парк Победы", товарищество собственников недвижимости "Сокол", Сухова В.А., Береснева Л.П., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 223 283 рублей 92 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом" (далее по тексту - ответчик, ООО "КУ Успешный дом"), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 252 063 рублей 74 копеек и задолженность за фактическое превышение нормативного объема ОДН за сентябрь 2016 года в размере 2 013 рублей 52 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично,
- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2014 N 10305 за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 190 426 рублей 95 копеек, задолженность за фактическое превышение ОДН за период сентябрь 2016 года в размере 2 013 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 30 копеек.
- - в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по март 2016 года в размере 61 636 рублей 79 копеек - отказано;
- - с ООО "УК Успешный дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 616 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014, между ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (поставщик) и ООО "Управляющая компания Успешный дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10305 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
По условиям договора ответчик обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (пункт 2.6.1 договора).
Согласно пункту 4.1 расчеты по настоящему договору производятся за весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный (ые) дом(а), включая объемы потребления электрической энергии в жилых, нежилых помещениях и объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Из общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, вычитаются объемы потребления электрической энергии потребителей, учитываемые приборами учета многоквартирного дома, у которых с поставщиком заключены прямые договора энергоснабжения.
Пункты 5.1, 5.2 определяют, что плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет на оплату электроэнергии покупатель получает у поставщика либо поставщиком выставляется платежный документ на расчетный счет покупателя для списания денежных средств.
Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к контрактам.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 252 063 рублей 74 копеек и фактически потребленной в сентябре 2016 года электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и превышающей норматив, в размере 2 013 рублей 52 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), установив факт нахождения в спорный период многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, 1-й Соколовогорский проезд, д. 7, в управлении другой управляющей организации - ТСН "Сокол", пришел к выводу о неправомерности начисления истцом задолженности по данному многоквартирному жилому дому в размере 61 636 рублей 79 копеек, на основании чего, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2014 N 10305 за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 190 426 рублей 95 копеек.
Также, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за превышение объема коммунальной услуги (поставки электрической энергии), предоставленной на общедомовые нужды за сентябрь 2016 года в размере 2 013 рублей 52 копеек, исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления поставленной в исковой период электроэнергии, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность начисления истцом задолженности по оплате поставленной электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, 1-й Соколовогорский проезд, д. 1, 2, 9, поскольку в отношении указанных домов ООО "УК Успешный дом" в спорный период не являлось управляющей организацией.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий представленному по запросу арбитражного суда Саратовской области ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (письмо от 16.05.2017 N 2616-01-15 - листы дела 172-174 тома 2), содержащему информацию о нахождении в управлении ООО "УК Успешный дом" в период с февраля по сентябрь 2016 года согласно реестру лицензий Саратовской области следующих многоквартирных домов:
- - г. Саратов, 1-й Соколовогорский проезд, д. 1, 2, 3, 5, 9;
- - г. Саратов, ул. Радищева, д. 66;
- - г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 156/158.
Кроме того, как было пояснено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от 22 ноября 2017 года техническая и иная документация на спорные многоквартирные дома в период с февраля по сентябрь 2016 года находилась у управляющей компании ООО УК "Успешный дом", что также свидетельствует об осуществлении ответчиком управления данными домами в спорный период.
При этом ссылка заявителя жалобы в обоснование вышеназванного довода жалобы на вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 10.10.2016 по делу N 2-2075/2016 и от 23.01.2017 по делу N 2-3/2017, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из предмета спора по настоящему делу и делам N 2-2075/2016, N 2-3/2017, а также субъектного состава лиц, участвующих в них, вышеназванные решения мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова не отвечают признакам преюдициальности судебного решения, установленным положениями статьи 69 АПК РФ, соответственно не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, названные судебные акты не содержат однозначных выводов суда о том, что ответчик не являлся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный исковой период.
Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "УК Успешный дом задолженности за превышение объема коммунальной услуги (поставки электрической энергии), предоставленной на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 66, ввиду отсутствия в спорном договоре указанного объекта энергоснабжения, как противоречащий материалам дела - письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16.05.2017 N 2616-01-15 (листы дела 172-174 тома 2) и не оспоренный ответчиком.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, также приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А57-33002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успешный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)