Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алиса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г.
по делу N А40-216228/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1594)
по иску Товарищества собственников жилья "Алиса" (ОГРН 1087746524887, 125367, г. Москва, шоссе Иваньковское, д. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 01.07.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Алиса" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3.730.897 руб. 25 коп., неустойки в размере 632.577 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-216228/15 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года отказано в требованиях о взыскании с ответчика единовременного взноса на восстановление подземной автостоянки в размере 289.332 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.07.2013 года - 15.07.2014 года в размере 3.730.897 руб. 25 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Истец в обоснование своего расчета берет за основу информацию, содержащуюся в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 13.06.2013 года к инвестиционному контракту N ДЖП.04.СЗАО.00621 от 08.09.2014 года.
В частности, истец заявляет о необходимости внесения платы за содержание и ремонт помещений физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 7 015, 5 кв. м.
Между тем, вступившими в законную силу решениями по делу А40-84307/11, А40-25450/12 установлено, что данные нежилые помещения имеют полную обособленность от жилого дома с собственными коммуникациями, а также что ответчик самостоятельно обслуживает данные помещения, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности, площадью 7 015, 5 кв. м.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно сведениям ЕГРП за ответчиком зарегистрировано три машино-места, которые переданы в фактическое владения физическим лицам, что истцом не оспаривается.
Из представленного истцом расчета невозможно установить, какие эксплуатационные расходы и по какой ставке истец просит взыскать за машино-места.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Доводы заявителя о том, что вывод суда, что помещения являются самостоятельной пристройкой, не относящейся к жилому дому, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Между тем, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-216228/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алиса" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-49473/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216228/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-49473/2016
Дело N А40-216228/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алиса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г.
по делу N А40-216228/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1594)
по иску Товарищества собственников жилья "Алиса" (ОГРН 1087746524887, 125367, г. Москва, шоссе Иваньковское, д. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 01.07.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Алиса" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3.730.897 руб. 25 коп., неустойки в размере 632.577 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-216228/15 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года отказано в требованиях о взыскании с ответчика единовременного взноса на восстановление подземной автостоянки в размере 289.332 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.07.2013 года - 15.07.2014 года в размере 3.730.897 руб. 25 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Истец в обоснование своего расчета берет за основу информацию, содержащуюся в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 13.06.2013 года к инвестиционному контракту N ДЖП.04.СЗАО.00621 от 08.09.2014 года.
В частности, истец заявляет о необходимости внесения платы за содержание и ремонт помещений физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 7 015, 5 кв. м.
Между тем, вступившими в законную силу решениями по делу А40-84307/11, А40-25450/12 установлено, что данные нежилые помещения имеют полную обособленность от жилого дома с собственными коммуникациями, а также что ответчик самостоятельно обслуживает данные помещения, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности, площадью 7 015, 5 кв. м.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно сведениям ЕГРП за ответчиком зарегистрировано три машино-места, которые переданы в фактическое владения физическим лицам, что истцом не оспаривается.
Из представленного истцом расчета невозможно установить, какие эксплуатационные расходы и по какой ставке истец просит взыскать за машино-места.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Доводы заявителя о том, что вывод суда, что помещения являются самостоятельной пристройкой, не относящейся к жилому дому, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Между тем, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-216228/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алиса" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)