Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364): представитель не явился;
- от товарищества собственников жилья "Магадан центр" (ОГРН 1084910002880): представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (ОГРН 1094910002384): Буров В.Г., генеральный директор, приказ от 01.09.2015;
- от Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
на определение от 15.02.2017
по делу N А37-721/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр"
о взыскании судебных расходов в сумме 125 500 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
к товариществу собственников жилья "Магадан центр", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр"
третье лицо: Межрайонный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к товариществу собственников жилья "Магадан центр" (далее - ТСЖ "Магадан центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") с иском о признании договора на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенного между ТСЖ "Магадан Центр" и ООО "Расчетный кассовый центр" ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Межрайонный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецавтохозяйство" судебных расходов на проезд и оплату услуг представителей в сумме 125 500 руб., в том числе расходы на авиаперелет генерального директора общества Бурова В.Г. - 95 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2017 заявление ООО "РКЦ" удовлетворено в полном объеме.
ООО "Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 500 руб. неразумны и чрезмерны. Ссылается необоснованность авиаперелетов директора общества эконом-классом из г. Магадана в г. Хабаровск, неиспользование ответчиком права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "РКЦ" просил оставить определение от 15.02.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ТСЖ "Магадан центр", третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "РКЦ" представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016, заключенный между ООО "РКЦ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ниязовой Н.У. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь (юридически услуги) по делу N А37-721/2016 по иску ООО "Спецавтохозяйство" к ТСЖ "Магадан центр", ООО "РКЦ" о признании договора на оказание услуг по сбору и обработке платежей между ТСЖ "Магадан центр" и ООО "РКЦ" ничтожным, о применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 2 договора от 29.04.2016 согласован перечень оказываемых представителем услуг:
- изучить представленные заказчиком и стороной спор документы,
- выяснить фактические обстоятельства спорных правоотношений,
- исследовать и анализировать нормы федеральных законов, относящихся к предмету и основанием заявленного иска,
- исследовать и рассмотреть судебную практику в отношении предмета заявленного иска,
- информировать и консультировать заказчика о нормах и положениях законодательства и правовых актов, регулирующих спорные правоотношения,
- консультирование заказчика о положениях и требованиях процессуального законодательства,
- осуществлять представление и защиту прав и законных интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела арбитражным судом,
- а также осуществлять все иные действия, связанные с выполнением поручения.
Согласно пункту 4 договора от 29.04.2016 вознаграждение услуг исполнителя за ведение дела в суд первой инстанции определяется сторонами в размере 30 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 05.08.2016 заказчик принял оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором от 29.04.2016, без замечаний и возражений.
Во исполнение условий договора от 29.04.2016 ООО "РКЦ" платежным поручением от 09.06.2016 N 6988 перечислило на счет исполнителя 30 000 руб.
Кроме того, в подтверждение транспортных расходов ответчик представил в материалы дела: авансовый отчет Бурова В.Г. от 13.09.2016 N 7 на сумму 95 500 руб., копии маршрутных квитанций электронных билетов: от 20.05.2016 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 9 750 руб., от 04.06.2016 по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 38 000 руб., от 14.06.2016 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 9 750 руб., от 02.07.2016 по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 38 000 руб., платежные поручения: от 14.09.2016 N 11267 на сумму 47 750 руб., от 30.09.2016 N 12077 на сумму 47 750 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование ООО "РКЦ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем Ниязовой Н.У. работы, а именно составление отзыва на иск, представление интересов в судебных заседаниях: 23.05.2016, 31.05.2016, 21.06.2016.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Спецавтохозяйство" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Разрешая заявление в части взыскания судебных издержек на оплату авиаперелета генерального директора общества Бурова В.Г. в сумме 95 500 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, в том числе: авансовый отчет Бурова В.Г. от 13.09.2016 N 7 на сумму 95 500 руб., копии маршрутных квитанций электронных билетов: от 20.05.2016 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 9 750 руб., от 04.06.2016 по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 38 000 руб., от 14.06.2016 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 9 750 руб., от 02.07.2016 по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 38 000 руб., платежные поручения: от 14.09.2016 N 11267 на сумму 47 750 руб., от 30.09.2016 N 12077 на сумму 47 750 руб., суд первой инстанции установил факт несения обществом судебных издержек на сумму 95 500 руб.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что директор ООО "РКЦ" Буров В.Г. имеет прописку в г. Хабаровске (т. 3, л.д. 38-39).
На основании изложенного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявления ООО "РКЦ" о взыскании с истца судебных расходов.
Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка на необоснованность авиаперелетов директора общества эконом-классом из г. Магадана в г. Хабаровск отклоняется апелляционным судом, ввиду отдаленности города Магадана, в котором проходили заседания суда первой инстанции, от города Хабаровска и отсутствия иного пути сообщения между названными городами, кроме авиационных перелетов.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неиспользование видеоконференц-связи, поскольку участие посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц.
В этой связи подлежит отклонению, как не мотивированный документально и опровергаемый материалами дела, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2017 по делу N А37-721/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 06АП-1915/2017 ПО ДЕЛУ N А37-721/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 06АП-1915/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364): представитель не явился;
- от товарищества собственников жилья "Магадан центр" (ОГРН 1084910002880): представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (ОГРН 1094910002384): Буров В.Г., генеральный директор, приказ от 01.09.2015;
- от Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
на определение от 15.02.2017
по делу N А37-721/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр"
о взыскании судебных расходов в сумме 125 500 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
к товариществу собственников жилья "Магадан центр", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр"
третье лицо: Межрайонный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к товариществу собственников жилья "Магадан центр" (далее - ТСЖ "Магадан центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") с иском о признании договора на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенного между ТСЖ "Магадан Центр" и ООО "Расчетный кассовый центр" ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Межрайонный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецавтохозяйство" судебных расходов на проезд и оплату услуг представителей в сумме 125 500 руб., в том числе расходы на авиаперелет генерального директора общества Бурова В.Г. - 95 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2017 заявление ООО "РКЦ" удовлетворено в полном объеме.
ООО "Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 500 руб. неразумны и чрезмерны. Ссылается необоснованность авиаперелетов директора общества эконом-классом из г. Магадана в г. Хабаровск, неиспользование ответчиком права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "РКЦ" просил оставить определение от 15.02.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ТСЖ "Магадан центр", третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "РКЦ" представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016, заключенный между ООО "РКЦ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ниязовой Н.У. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь (юридически услуги) по делу N А37-721/2016 по иску ООО "Спецавтохозяйство" к ТСЖ "Магадан центр", ООО "РКЦ" о признании договора на оказание услуг по сбору и обработке платежей между ТСЖ "Магадан центр" и ООО "РКЦ" ничтожным, о применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 2 договора от 29.04.2016 согласован перечень оказываемых представителем услуг:
- изучить представленные заказчиком и стороной спор документы,
- выяснить фактические обстоятельства спорных правоотношений,
- исследовать и анализировать нормы федеральных законов, относящихся к предмету и основанием заявленного иска,
- исследовать и рассмотреть судебную практику в отношении предмета заявленного иска,
- информировать и консультировать заказчика о нормах и положениях законодательства и правовых актов, регулирующих спорные правоотношения,
- консультирование заказчика о положениях и требованиях процессуального законодательства,
- осуществлять представление и защиту прав и законных интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела арбитражным судом,
- а также осуществлять все иные действия, связанные с выполнением поручения.
Согласно пункту 4 договора от 29.04.2016 вознаграждение услуг исполнителя за ведение дела в суд первой инстанции определяется сторонами в размере 30 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 05.08.2016 заказчик принял оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договором от 29.04.2016, без замечаний и возражений.
Во исполнение условий договора от 29.04.2016 ООО "РКЦ" платежным поручением от 09.06.2016 N 6988 перечислило на счет исполнителя 30 000 руб.
Кроме того, в подтверждение транспортных расходов ответчик представил в материалы дела: авансовый отчет Бурова В.Г. от 13.09.2016 N 7 на сумму 95 500 руб., копии маршрутных квитанций электронных билетов: от 20.05.2016 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 9 750 руб., от 04.06.2016 по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 38 000 руб., от 14.06.2016 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 9 750 руб., от 02.07.2016 по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 38 000 руб., платежные поручения: от 14.09.2016 N 11267 на сумму 47 750 руб., от 30.09.2016 N 12077 на сумму 47 750 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование ООО "РКЦ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем Ниязовой Н.У. работы, а именно составление отзыва на иск, представление интересов в судебных заседаниях: 23.05.2016, 31.05.2016, 21.06.2016.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Спецавтохозяйство" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Разрешая заявление в части взыскания судебных издержек на оплату авиаперелета генерального директора общества Бурова В.Г. в сумме 95 500 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, в том числе: авансовый отчет Бурова В.Г. от 13.09.2016 N 7 на сумму 95 500 руб., копии маршрутных квитанций электронных билетов: от 20.05.2016 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 9 750 руб., от 04.06.2016 по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 38 000 руб., от 14.06.2016 по маршруту Хабаровск-Магадан на сумму 9 750 руб., от 02.07.2016 по маршруту Магадан-Хабаровск на сумму 38 000 руб., платежные поручения: от 14.09.2016 N 11267 на сумму 47 750 руб., от 30.09.2016 N 12077 на сумму 47 750 руб., суд первой инстанции установил факт несения обществом судебных издержек на сумму 95 500 руб.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что директор ООО "РКЦ" Буров В.Г. имеет прописку в г. Хабаровске (т. 3, л.д. 38-39).
На основании изложенного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявления ООО "РКЦ" о взыскании с истца судебных расходов.
Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка на необоснованность авиаперелетов директора общества эконом-классом из г. Магадана в г. Хабаровск отклоняется апелляционным судом, ввиду отдаленности города Магадана, в котором проходили заседания суда первой инстанции, от города Хабаровска и отсутствия иного пути сообщения между названными городами, кроме авиационных перелетов.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неиспользование видеоконференц-связи, поскольку участие посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц.
В этой связи подлежит отклонению, как не мотивированный документально и опровергаемый материалами дела, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2017 по делу N А37-721/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)