Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ИНН 667206580899, ОГРНИП 310667225100019) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)
о признании незаконными действий ответчика по отключению электрической энергии,
при участии в судебном заседании:
от истца Жарко Е.И., представитель по доверенности 66 АА N 3592754 от 13.04.2016 г.,
от ответчика Ивановский А.В., представитель по доверенности от 01.03.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-парк" о признании незаконными действий ответчика по отключению электрической энергии.
30.05.2016 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.
В материалы дела представил дополнительные документы: письма, извещение.
Ответчик настаивает на доводах, изложенных ранее.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее - Истец) является собственником нежилого помещения S 849,9 кв. м, расположенного на 1 - 2 этажах 15-тиэтажного блокированного здания Бизнес-центра "Клевер-Парк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.
ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее - Ответчик) осуществляет управление Бизнесцентра "Клевер-Парк" на основании Договора N 11У от 13 марта 2015 г.
Между Истцом (собственник) и Ответчиком (управляющий) заключен договор об оказании услуг по управлению N 11У от 13 марта 2015 г., (далее - Договор). Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность Собственника (Истца) в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, возмещать Управляющему (Ответчику) стоимость потребленных коммунальных услуг.
В целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в здании, ООО "УК "Клевер-Парк" заключены договоры энергоснабжения с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов. По условиям заключенных договоров, у Ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра Clever-Park по ул. Ткачей, 23 г. Екатеринбурга. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, полученных от поставщиков, ООО "УК "Клевер-Парк" распределяет между собственниками помещений в здании в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях Собственников.
В соответствии с договором энергоснабжения N 28112 от 01 декабря 2014 г., заключенным между ответчиком (абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), Ответчик обязан оплачивать поставленную электрическую энергию.
По состоянию на 23 марта 2016 г. у Истца имелась задолженность перед Ответчиком по оплате электроэнергии в размере 143 744,47 рубля 47 коп., в том числе задолженность по оплате активной мощности в размере 9 273,31 рубля 31 коп., и задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в размере 134 471,51 рубль 51 коп.
Ответчик уведомил Истца о предстоящем отключении электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате, направив Истцу следующие письма: уведомление о приостановлении коммунальных услуг исх. N 35 от 21 января 2016 г., получено 25 января 2016 г. и извещение о приостановлении коммунальных услуг исх. N 178 от 11 марта 2016 г., получено 14 марта 2016 г.
23 марта 2016 года Ответчик произвел отключение электроэнергии, отпускаемой в принадлежащие Истцу помещения.
Посчитав действия ответчика по отключению электрической энергии незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1435-О).
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По состоянию на 23 марта 2016 г. у Истца имелась задолженность перед Ответчиком по оплате электроэнергии в размере 143 744,47 рубля 47 коп., в том числе задолженность по оплате активной мощности в размере 9 273,31 рубля 31 коп., и задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в размере 134 471,51 рубль 51 коп.
Согласно пункту 14 Договора, за неисполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 15 Договора содержит условие о возможности приостановления оказания услуг Собственникам, в случае просрочки оплаты услуг, оказываемых ООО "УК "Клевер-Парк", более чем на один месяц. Истец неоднократно допускал просрочку оплаты услуг Ответчика по Договору.
Судом установлено, что при заключении договора сторонами в п. 15 достигнута договоренность о том, что управляющий вправе приостановить оказание услуг в отношении одного или нескольких собственников, в случае, если они допустили просрочку оплаты услуг управляющего более чем на один месяц.
Суд приходит к выводу о том, действия ответчика соответствуют условиям заключенного договора (п. 15) и не порождают нарушения прав истца при его исполнении.
Так, коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2015 г. частично оплачены Истцом 22 января 2016 г., оплату коммунальной услуги по электроснабжению за период с августа 2015 г. по январь 2016 г., Истец произвел в период с 05 апреля 2016 г. по 11 апреля 2016 г. Факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг подтверждается самим Истцом, представившим копии платежных документов об оплате коммунальных услуг (например - платежные поручения N 322, N 323 от 22 января 2016 г.).
Требования Ответчика о добровольном погашении задолженности Истцом исполнены не были, в связи с чем Ответчик 23 марта 2016 г. произвел приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в нежилых помещениях Истца, расположенных на 1 - 2 этажах 15-этажного здания общественно-делового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23.
В Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 Верховным Судом РФ дано разъяснение, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений урегулированы Жилищным кодексом РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 117 Правил предусмотрено, что основанием для приостановления подачи коммунальной услуги исполнителем является неполная оплата потребителем коммунальной услуги. В пункте 40 Правил закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды. Плата за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды относится к расходам на содержание общего имущества, которые собственник помещения обязан нести в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ.
Пунктом 119 Правил утвержден порядок уведомления собственника о приостановлении подачи коммунальных услуг. Руководствуясь положением данной нормы, Ответчик уведомил Истца о предстоящем отключении электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, направив Истцу следующие письма: уведомление о приостановлении коммунальных услуг исх. N 35 от 21 января 2016 г., получено 25 января 2016 г. и извещение о приостановлении коммунальных услуг исх. N 178 от 11 марта 2016 г., получено 14 марта 2016 г.
То обстоятельство, что уведомление и извещение о приостановлении коммунальных услуг содержит формулировку "задолженность за фактически предоставленные услуги по обеспечению коммунальных ресурсов", не свидетельствует о необоснованности требований.
Действующие нормативные акты не содержат требований к содержанию уведомлений и извещений о приостановлении коммунальных услуг. Вместе с тем, указанные документы, направленные в адрес Истца, содержат сумму задолженности, указание на срок ее погашения и планируемый срок приостановления электроснабжения в случае непогашения задолженности.
В соответствии с Пунктом 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента погашения задолженности.
Задолженность по оплате электроэнергии в размере 143 744,47 рубля 47 коп., полностью была погашена Истцом 11 апреля 2016 г., после чего Ответчик возобновил подачу электроэнергии в помещении Истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из изложенного, следует, что действия Ответчика по приостановлению и возобновлению электроснабжения в нежилом помещении Истца, были произведены на основаниях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 354.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.КУРГАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-17804/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А60-17804/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ИНН 667206580899, ОГРНИП 310667225100019) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)
о признании незаконными действий ответчика по отключению электрической энергии,
при участии в судебном заседании:
от истца Жарко Е.И., представитель по доверенности 66 АА N 3592754 от 13.04.2016 г.,
от ответчика Ивановский А.В., представитель по доверенности от 01.03.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-парк" о признании незаконными действий ответчика по отключению электрической энергии.
30.05.2016 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.
В материалы дела представил дополнительные документы: письма, извещение.
Ответчик настаивает на доводах, изложенных ранее.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее - Истец) является собственником нежилого помещения S 849,9 кв. м, расположенного на 1 - 2 этажах 15-тиэтажного блокированного здания Бизнес-центра "Клевер-Парк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.
ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее - Ответчик) осуществляет управление Бизнесцентра "Клевер-Парк" на основании Договора N 11У от 13 марта 2015 г.
Между Истцом (собственник) и Ответчиком (управляющий) заключен договор об оказании услуг по управлению N 11У от 13 марта 2015 г., (далее - Договор). Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность Собственника (Истца) в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, возмещать Управляющему (Ответчику) стоимость потребленных коммунальных услуг.
В целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в здании, ООО "УК "Клевер-Парк" заключены договоры энергоснабжения с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов. По условиям заключенных договоров, у Ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра Clever-Park по ул. Ткачей, 23 г. Екатеринбурга. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, полученных от поставщиков, ООО "УК "Клевер-Парк" распределяет между собственниками помещений в здании в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях Собственников.
В соответствии с договором энергоснабжения N 28112 от 01 декабря 2014 г., заключенным между ответчиком (абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), Ответчик обязан оплачивать поставленную электрическую энергию.
По состоянию на 23 марта 2016 г. у Истца имелась задолженность перед Ответчиком по оплате электроэнергии в размере 143 744,47 рубля 47 коп., в том числе задолженность по оплате активной мощности в размере 9 273,31 рубля 31 коп., и задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в размере 134 471,51 рубль 51 коп.
Ответчик уведомил Истца о предстоящем отключении электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате, направив Истцу следующие письма: уведомление о приостановлении коммунальных услуг исх. N 35 от 21 января 2016 г., получено 25 января 2016 г. и извещение о приостановлении коммунальных услуг исх. N 178 от 11 марта 2016 г., получено 14 марта 2016 г.
23 марта 2016 года Ответчик произвел отключение электроэнергии, отпускаемой в принадлежащие Истцу помещения.
Посчитав действия ответчика по отключению электрической энергии незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1435-О).
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По состоянию на 23 марта 2016 г. у Истца имелась задолженность перед Ответчиком по оплате электроэнергии в размере 143 744,47 рубля 47 коп., в том числе задолженность по оплате активной мощности в размере 9 273,31 рубля 31 коп., и задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в размере 134 471,51 рубль 51 коп.
Согласно пункту 14 Договора, за неисполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 15 Договора содержит условие о возможности приостановления оказания услуг Собственникам, в случае просрочки оплаты услуг, оказываемых ООО "УК "Клевер-Парк", более чем на один месяц. Истец неоднократно допускал просрочку оплаты услуг Ответчика по Договору.
Судом установлено, что при заключении договора сторонами в п. 15 достигнута договоренность о том, что управляющий вправе приостановить оказание услуг в отношении одного или нескольких собственников, в случае, если они допустили просрочку оплаты услуг управляющего более чем на один месяц.
Суд приходит к выводу о том, действия ответчика соответствуют условиям заключенного договора (п. 15) и не порождают нарушения прав истца при его исполнении.
Так, коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2015 г. частично оплачены Истцом 22 января 2016 г., оплату коммунальной услуги по электроснабжению за период с августа 2015 г. по январь 2016 г., Истец произвел в период с 05 апреля 2016 г. по 11 апреля 2016 г. Факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг подтверждается самим Истцом, представившим копии платежных документов об оплате коммунальных услуг (например - платежные поручения N 322, N 323 от 22 января 2016 г.).
Требования Ответчика о добровольном погашении задолженности Истцом исполнены не были, в связи с чем Ответчик 23 марта 2016 г. произвел приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в нежилых помещениях Истца, расположенных на 1 - 2 этажах 15-этажного здания общественно-делового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23.
В Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 Верховным Судом РФ дано разъяснение, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений урегулированы Жилищным кодексом РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 117 Правил предусмотрено, что основанием для приостановления подачи коммунальной услуги исполнителем является неполная оплата потребителем коммунальной услуги. В пункте 40 Правил закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды. Плата за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды относится к расходам на содержание общего имущества, которые собственник помещения обязан нести в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ.
Пунктом 119 Правил утвержден порядок уведомления собственника о приостановлении подачи коммунальных услуг. Руководствуясь положением данной нормы, Ответчик уведомил Истца о предстоящем отключении электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, направив Истцу следующие письма: уведомление о приостановлении коммунальных услуг исх. N 35 от 21 января 2016 г., получено 25 января 2016 г. и извещение о приостановлении коммунальных услуг исх. N 178 от 11 марта 2016 г., получено 14 марта 2016 г.
То обстоятельство, что уведомление и извещение о приостановлении коммунальных услуг содержит формулировку "задолженность за фактически предоставленные услуги по обеспечению коммунальных ресурсов", не свидетельствует о необоснованности требований.
Действующие нормативные акты не содержат требований к содержанию уведомлений и извещений о приостановлении коммунальных услуг. Вместе с тем, указанные документы, направленные в адрес Истца, содержат сумму задолженности, указание на срок ее погашения и планируемый срок приостановления электроснабжения в случае непогашения задолженности.
В соответствии с Пунктом 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента погашения задолженности.
Задолженность по оплате электроэнергии в размере 143 744,47 рубля 47 коп., полностью была погашена Истцом 11 апреля 2016 г., после чего Ответчик возобновил подачу электроэнергии в помещении Истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из изложенного, следует, что действия Ответчика по приостановлению и возобновлению электроснабжения в нежилом помещении Истца, были произведены на основаниях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 354.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.КУРГАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)