Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (товарищество собственников жилья) сослался на неоплату услуг ответчиком (собственником нежилого помещения в доме).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (ИНН: 0275052966, ОГРН: 1060275007374; далее - общество "ТехСтройМастер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
- общества "ТехСтройМастер" - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 10.06.2015 N 39);
- товарищества собственников жилья "Александровский дом" (ИНН: 0275056390, ОГРН: 1060200012575; далее - товарищество "Александровский дом") - Волошина И.В. (доверенность от 14.10.2016 N 5), Кузнецова О.Г. (доверенность от 01.05.2017 N 2).
Товарищество "Александровский дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТехСтройМастер" о взыскании 215 035 руб. долга за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 20 941 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 21.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 20.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление общества "ТехСтройМастер" к товариществу "Александровский дом" о взыскании 227 399 руб. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (ИНН: 0277070992, ОГРН: 1050204501753; далее - общество "Александровский пассаж").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования товарищества "Александровский дом" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества "ТехСтройМастер" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТехСтройМастер" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований товарищества "Александровский дом" отказать и удовлетворить встречные исковые требования общества "ТехСтройМастер".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товарищество "Александровский дом" не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в составе доли имущества, приходящегося на нежилые помещения первого этажа данного здания, доказательства чего представлены в материалы дела и оставлены без внимания и анализа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Как утверждает кассатор, в рамках дела N А07-9007/2015 арбитражным судом исследовались доказательства самостоятельного несения обществом "ТехСтройМастер" бремени расходов по содержанию общего имущества за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в составе доли, приходящейся на нежилые помещения, по результатам чего в удовлетворении исковых требований товарищества "Александровский дом" о взыскании стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, причитающейся на долю нежилых помещений первого этажа, за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 было отказано. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что взыскание стоимости содержания произведено исходя из тарифа, размер которого установлен разным для собственников жилых и нежилых помещений.
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома заявитель ссылается на судебную практику о взыскании с товарищества "Александровский дом" задолженности.
Заявитель утверждает, что за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома общество производило оплату в адрес общества "Александровский пассаж", фактически являющегося эксплуатационной организацией.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество "ТехСтройМастер" указывает на следующие обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия угрозы здоровью людей и несущим конструкциям при эксплуатации объекта недвижимости при существующих условиях являются необоснованными. Заявитель не согласен также с выводами суда о необходимости получения обществом "ТехСтройМастер" согласования общего собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе по вопросу проведения работ по ремонту фасада в качестве капитального ремонта общего имущества объекта. Как утверждает кассатор, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТехСтройМастер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители товарищества "Александровский дом" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ТехСтройМастер" является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме общей площадью 640,80 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 (свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 04 АА N 921142). Указанное помещение является встроенным, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Товарищество "Александровский дом" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 (протокол учредительного собрания от 27.10.2006 N 1).
Общество "ТехСтройМастер" на основании заявления принято в члены товарищества собственников жилья.
Протоколом общего собрания собственников от 25.02.2015 утверждена предварительная смета доходов и расходов товарищества "Александровский дом", согласно которой тариф на содержание и текущий ремонт для офисных помещений первого этажа установлен в размере 26,82 руб. за кв. м площади.
Протоколом общего собрания членов товарищества "Александровский дом" от 21.05.2015 утверждена уточненная смета доходов и расходов товарищества на 2015 год, согласно которой тариф на содержание и текущий ремонт для офисных помещений первого этажа установлен в размере 28,07 руб. за кв. м площади.
С учетом площади офисных помещений первого этажа - 640,80 кв. м, принадлежащих обществу "ТехСтройМастер", плата за содержание и текущий ремонт составляла: 17 189 руб. в месяц до утверждения уточненной сметы доходов и расходов на 2015 год и 17 986 руб. в месяц после утверждения 21.05.2015 уточненной сметы доходов и расходов на 2015 год.
Товариществом "Александровский дом" начислена обществу "ТехСтройМастер" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома из расчета 17 189 руб. в месяц за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 17 986 руб. в месяц за период с 01.05.2015 по 31.03.2016. Общая сумма за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 по расчетам истца составила 215 035 руб.
В письме от 10.02.2015 N 04 товарищество "Александровский дом" сообщило обществу "ТехСтройМастер" о том, что с 01.03.2015 в его адрес будут выставляться счета на оплату коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, из расчета пропорционально площади находящегося в его собственности помещения.
Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, направленные в адрес общества "ТехСтройМастер" письменные требования с предъявлением счетов на оплату оставлены последним без удовлетворения, оплата расходов по содержанию общедомового имущества не произведена, товарищество "Александровский дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества.
Общество "ТехСтройМастер" предъявило встречный иск о взыскании с товарищества "Александровский дом" неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с несением обществом "ТехСтройМастер" затрат на проведение ремонта фасада здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Встречные исковые требования общество "ТехСтройМастер" мотивировало тем, что в результате обследования помещений первого этажа здания по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, арендуемых у ответчика закрытым акционерным обществом "Делойт и Туш СНГ" (далее - общество "Делойт и Туш СНГ") по договору аренды от 05.10.2014 N 1-ТСМ/ДЛТ-1, установлено продувание под окнами с наличием вокруг окон сплошного потока воздуха, в результате снижение температуры в помещениях рядом с окнами до +10 градусов Цельсия, на расстоянии от окон - до + 15 градусов Цельсия (акт от 24.01.2015, подписанный обществом "ТехСтройМастер", обществом "Делойт и Туш СНГ" и обществом "Александровский пассаж").
В письме от 31.07.2015 N 46 общество "ТехСтройМастер" просило товарищество "Александровский дом" организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада.
Общество "ТехСтройМастер" 03.08.2015 направило в адрес товарищества "Александровский дом" уведомление о принятии участия в осмотре состояния несущих конструкций первого этажа здания многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 20/1 с северо-восточной стороны по результатам демонтажа поверхности вентилируемого фасада.
В результате осмотра фасадной части первого этажа дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, проведенного 04.08.2015 с участием товарищества "Александровский дом", установлено, что толщина утеплителя (базальтовой ваты) составляет 100 мм вместо 120 мм, предусмотренных проектом, отсутствует укупоривание утеплителем примыканий к оконным проемам по осям А-А, 10-6, отсутствует утеплитель по всей горизонтали на отметке +0,00 по оси А-А, оси 10-6, и полосой 40 мм по оси 11-7.
Общество "ТехСтройМастер" 17.08.2015 повторно обратилось к товариществу "Александровский дом" с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада.
В ответ на просьбу общества "ТехСтройМастер" о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома товарищество "Александровский дом" направило письмо от 20.08.2015 N 40, в котором указало на необходимость представить заявление арендатора о несоответствии норм температурного режима в арендуемом помещении, акт осмотра помещения на несоответствие норм температурного режима, смету на выполнение работ по утеплению фасада. При этом товарищество указало, что собрание планируется провести в первых числах сентября.
Поскольку товарищество "Александровский дом" не ответило на предложение о проведении общего собрания собственников помещений дома для решения вопроса о проведении ремонта фасада здания с целью исключения промерзания помещений первого этажа, по мнению истца по встречному иску, общество "ТехСтройМастер" было вынуждено провести ремонт фасада жилого дома собственными силами.
Для выполнения работ по ремонту фасада общество "ТехСтройМастер" привлекло подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Альп Сервис" и произвело оплату стоимости работ в размере 251 222 руб. 70 коп.
Поскольку работы по восстановлению работоспособности фасада здания подлежали выполнению силами и средствами товарищества "Александровский дом", общество "ТехСтройМастер" полагает, что на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение, связанное с отказом от несения бремени затрат по ремонту фасада здания, необходимость и срочный характер которого установлены заключением технических специалистов. По расчетам общества "ТехСтройМастер", неосновательное обогащение на стороне товарищества "Александровский дом" составило 227 399 руб. 41 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на товарищество "Александровский дом" расходов общества "ТехСтройМастер", понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ, не носящих срочный, сезонных и неотложный характер.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.
В пункте 33 данных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обществу "ТехСтройМастер", осуществления товариществом "Александровский дом" функций управления в отношении данного многоквартирного жилого дома, оказания услуг истцом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательства оспаривания указанных выше решений собственников и признания их недействительным отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав доказательства, представленные обществом "ТехСтройМастер" в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении товариществом "Александровский дом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в составе доли, приходящейся на спорные нежилые помещения, и несения указанных расходов обществом "ТехСтройМастер" самостоятельно, а именно: агентский договор от 01.04.2011 N АГ-2011-65, договор на техническое обслуживание здания от 20.12.2013 N ТО-2013-98, письмо от 27.11.2015 N 81, письмо от 14.11.2016 N 33, письмо от 29.07.2015 N 34, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А07-10353/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия их в качестве подтверждающих возражения ответчика и опровергающих требования истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Апелляционный суд также верно отметил, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку обществом "ТехСтройМастер" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как указано ранее, в обоснование заявленных встречных требований общество "ТехСтройМастер" сослалось на то, что в связи с необоснованным сбережением денежных средств, составляющих стоимость ремонтных работ, проведенных обществом "ТехСтройМастер" собственными средствами с привлечением подрядной организации, на стороне товарищества "Александровский дом" возникло неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что по общему правилу для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений.
Действующим законодательством, в частности статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491, не предусмотрено право собственника помещения в жилом доме при выборе способа управления товариществом собственников жилья самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.
Вместе с тем документы, подтверждающие принятие решения собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании текущего, капитального ремонта вентилируемого фасада жилого дома, в материалы дела не представлены.
Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ТехСтройМастер" в материалы дела доказательства, в том числе акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 06.08.2015 на сумму 251 222 руб. 70 коп., акт обследования от 24.01.2015, акт осмотра от 04.08.2015, письмо общества "ТехСтройМастер" от 31.07.2015 N 46, требование товарищества "Александровский дом" от 29.07.2015 N 34 о запрете демонтажа фасадной части здания, суды установили, что спорные работы по ремонту фасада были выполнены обществом "ТехСтройМастер" до обращения к товариществу "Александровский дом" с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома без согласования необходимости проведения этих работ, сметы на выполнение работ, подрядной организации, по собственному волеизъявлению и оплачены по собственной инициативе.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что указанное обращение общества "ТехСтройМастер" о проведении общего собрания для целей согласования таких работ собственниками помещения многоквартирного дома носило исключительно формальный и неисполнимый характер, так как было фактически направлено только на компенсацию уже понесенных истцом по встречному иску расходов.
Доводы общества "ТехСтройМастер" о том, что спорные работы носили неотложный характер, следовательно, не требовали согласования всех собственников, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что о необходимости выполнения работ арендатором помещений общества "ТехСтройМастер" было заявлено, в том числе посредством осмотров помещений, в январе 2015 г. При этом общество "ТехСтройМастер" заявило о необходимости проведения таких работ только в июле 2015 г., фактически приступив к их выполнению.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "ТехСтройМастер" неотложной необходимости проведения спорных работ, а также того, что без проведения указанных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.
В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, при отсутствии согласования спорных работ всеми собственниками помещений многоквартирного дома на товарищество "Александровский дом" не может быть возложена обязанность возместить понесенные обществом "ТехСтройМастер" по собственной инициативе расходы, только по причине того, что в силу закона на товарищество последнего возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества "ТехСтройМастер" о взыскании с товарищества "Александровский дом" неосновательного обогащения судами отказано правомерно.
Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества "ТехСтройМастер" на дело N А07-9007/2015 в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований судами отказано, поскольку товариществом "Александровский дом" не было представлено доказательств управления спорным домом, что не оспаривается в настоящем деле.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ТехСтройМастер" направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф09-5539/17 ПО ДЕЛУ N А07-8686/2016
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (товарищество собственников жилья) сослался на неоплату услуг ответчиком (собственником нежилого помещения в доме).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N Ф09-5539/17
Дело N А07-8686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (ИНН: 0275052966, ОГРН: 1060275007374; далее - общество "ТехСтройМастер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
- общества "ТехСтройМастер" - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 10.06.2015 N 39);
- товарищества собственников жилья "Александровский дом" (ИНН: 0275056390, ОГРН: 1060200012575; далее - товарищество "Александровский дом") - Волошина И.В. (доверенность от 14.10.2016 N 5), Кузнецова О.Г. (доверенность от 01.05.2017 N 2).
Товарищество "Александровский дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТехСтройМастер" о взыскании 215 035 руб. долга за содержание общедомового имущества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, 20 941 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 21.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 20.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление общества "ТехСтройМастер" к товариществу "Александровский дом" о взыскании 227 399 руб. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (ИНН: 0277070992, ОГРН: 1050204501753; далее - общество "Александровский пассаж").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования товарищества "Александровский дом" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества "ТехСтройМастер" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТехСтройМастер" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований товарищества "Александровский дом" отказать и удовлетворить встречные исковые требования общества "ТехСтройМастер".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товарищество "Александровский дом" не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в составе доли имущества, приходящегося на нежилые помещения первого этажа данного здания, доказательства чего представлены в материалы дела и оставлены без внимания и анализа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Как утверждает кассатор, в рамках дела N А07-9007/2015 арбитражным судом исследовались доказательства самостоятельного несения обществом "ТехСтройМастер" бремени расходов по содержанию общего имущества за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в составе доли, приходящейся на нежилые помещения, по результатам чего в удовлетворении исковых требований товарищества "Александровский дом" о взыскании стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, причитающейся на долю нежилых помещений первого этажа, за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 было отказано. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что взыскание стоимости содержания произведено исходя из тарифа, размер которого установлен разным для собственников жилых и нежилых помещений.
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома заявитель ссылается на судебную практику о взыскании с товарищества "Александровский дом" задолженности.
Заявитель утверждает, что за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома общество производило оплату в адрес общества "Александровский пассаж", фактически являющегося эксплуатационной организацией.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество "ТехСтройМастер" указывает на следующие обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия угрозы здоровью людей и несущим конструкциям при эксплуатации объекта недвижимости при существующих условиях являются необоснованными. Заявитель не согласен также с выводами суда о необходимости получения обществом "ТехСтройМастер" согласования общего собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе по вопросу проведения работ по ремонту фасада в качестве капитального ремонта общего имущества объекта. Как утверждает кассатор, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТехСтройМастер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители товарищества "Александровский дом" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ТехСтройМастер" является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме общей площадью 640,80 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 (свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 04 АА N 921142). Указанное помещение является встроенным, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Товарищество "Александровский дом" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1 (протокол учредительного собрания от 27.10.2006 N 1).
Общество "ТехСтройМастер" на основании заявления принято в члены товарищества собственников жилья.
Протоколом общего собрания собственников от 25.02.2015 утверждена предварительная смета доходов и расходов товарищества "Александровский дом", согласно которой тариф на содержание и текущий ремонт для офисных помещений первого этажа установлен в размере 26,82 руб. за кв. м площади.
Протоколом общего собрания членов товарищества "Александровский дом" от 21.05.2015 утверждена уточненная смета доходов и расходов товарищества на 2015 год, согласно которой тариф на содержание и текущий ремонт для офисных помещений первого этажа установлен в размере 28,07 руб. за кв. м площади.
С учетом площади офисных помещений первого этажа - 640,80 кв. м, принадлежащих обществу "ТехСтройМастер", плата за содержание и текущий ремонт составляла: 17 189 руб. в месяц до утверждения уточненной сметы доходов и расходов на 2015 год и 17 986 руб. в месяц после утверждения 21.05.2015 уточненной сметы доходов и расходов на 2015 год.
Товариществом "Александровский дом" начислена обществу "ТехСтройМастер" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома из расчета 17 189 руб. в месяц за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 17 986 руб. в месяц за период с 01.05.2015 по 31.03.2016. Общая сумма за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 по расчетам истца составила 215 035 руб.
В письме от 10.02.2015 N 04 товарищество "Александровский дом" сообщило обществу "ТехСтройМастер" о том, что с 01.03.2015 в его адрес будут выставляться счета на оплату коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, из расчета пропорционально площади находящегося в его собственности помещения.
Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, направленные в адрес общества "ТехСтройМастер" письменные требования с предъявлением счетов на оплату оставлены последним без удовлетворения, оплата расходов по содержанию общедомового имущества не произведена, товарищество "Александровский дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества.
Общество "ТехСтройМастер" предъявило встречный иск о взыскании с товарищества "Александровский дом" неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с несением обществом "ТехСтройМастер" затрат на проведение ремонта фасада здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Встречные исковые требования общество "ТехСтройМастер" мотивировало тем, что в результате обследования помещений первого этажа здания по ул. К. Маркса, д. 20/1 в г. Уфе, арендуемых у ответчика закрытым акционерным обществом "Делойт и Туш СНГ" (далее - общество "Делойт и Туш СНГ") по договору аренды от 05.10.2014 N 1-ТСМ/ДЛТ-1, установлено продувание под окнами с наличием вокруг окон сплошного потока воздуха, в результате снижение температуры в помещениях рядом с окнами до +10 градусов Цельсия, на расстоянии от окон - до + 15 градусов Цельсия (акт от 24.01.2015, подписанный обществом "ТехСтройМастер", обществом "Делойт и Туш СНГ" и обществом "Александровский пассаж").
В письме от 31.07.2015 N 46 общество "ТехСтройМастер" просило товарищество "Александровский дом" организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада.
Общество "ТехСтройМастер" 03.08.2015 направило в адрес товарищества "Александровский дом" уведомление о принятии участия в осмотре состояния несущих конструкций первого этажа здания многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 20/1 с северо-восточной стороны по результатам демонтажа поверхности вентилируемого фасада.
В результате осмотра фасадной части первого этажа дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, проведенного 04.08.2015 с участием товарищества "Александровский дом", установлено, что толщина утеплителя (базальтовой ваты) составляет 100 мм вместо 120 мм, предусмотренных проектом, отсутствует укупоривание утеплителем примыканий к оконным проемам по осям А-А, 10-6, отсутствует утеплитель по всей горизонтали на отметке +0,00 по оси А-А, оси 10-6, и полосой 40 мм по оси 11-7.
Общество "ТехСтройМастер" 17.08.2015 повторно обратилось к товариществу "Александровский дом" с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфе, в повестку дня которого поставить вопрос о необходимости финансирования текущего ремонта вентилируемого фасада.
В ответ на просьбу общества "ТехСтройМастер" о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома товарищество "Александровский дом" направило письмо от 20.08.2015 N 40, в котором указало на необходимость представить заявление арендатора о несоответствии норм температурного режима в арендуемом помещении, акт осмотра помещения на несоответствие норм температурного режима, смету на выполнение работ по утеплению фасада. При этом товарищество указало, что собрание планируется провести в первых числах сентября.
Поскольку товарищество "Александровский дом" не ответило на предложение о проведении общего собрания собственников помещений дома для решения вопроса о проведении ремонта фасада здания с целью исключения промерзания помещений первого этажа, по мнению истца по встречному иску, общество "ТехСтройМастер" было вынуждено провести ремонт фасада жилого дома собственными силами.
Для выполнения работ по ремонту фасада общество "ТехСтройМастер" привлекло подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Альп Сервис" и произвело оплату стоимости работ в размере 251 222 руб. 70 коп.
Поскольку работы по восстановлению работоспособности фасада здания подлежали выполнению силами и средствами товарищества "Александровский дом", общество "ТехСтройМастер" полагает, что на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение, связанное с отказом от несения бремени затрат по ремонту фасада здания, необходимость и срочный характер которого установлены заключением технических специалистов. По расчетам общества "ТехСтройМастер", неосновательное обогащение на стороне товарищества "Александровский дом" составило 227 399 руб. 41 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на товарищество "Александровский дом" расходов общества "ТехСтройМастер", понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ, не носящих срочный, сезонных и неотложный характер.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.
В пункте 33 данных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обществу "ТехСтройМастер", осуществления товариществом "Александровский дом" функций управления в отношении данного многоквартирного жилого дома, оказания услуг истцом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательства оспаривания указанных выше решений собственников и признания их недействительным отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав доказательства, представленные обществом "ТехСтройМастер" в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении товариществом "Александровский дом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в составе доли, приходящейся на спорные нежилые помещения, и несения указанных расходов обществом "ТехСтройМастер" самостоятельно, а именно: агентский договор от 01.04.2011 N АГ-2011-65, договор на техническое обслуживание здания от 20.12.2013 N ТО-2013-98, письмо от 27.11.2015 N 81, письмо от 14.11.2016 N 33, письмо от 29.07.2015 N 34, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А07-10353/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия их в качестве подтверждающих возражения ответчика и опровергающих требования истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Апелляционный суд также верно отметил, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку обществом "ТехСтройМастер" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как указано ранее, в обоснование заявленных встречных требований общество "ТехСтройМастер" сослалось на то, что в связи с необоснованным сбережением денежных средств, составляющих стоимость ремонтных работ, проведенных обществом "ТехСтройМастер" собственными средствами с привлечением подрядной организации, на стороне товарищества "Александровский дом" возникло неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что по общему правилу для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений.
Действующим законодательством, в частности статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491, не предусмотрено право собственника помещения в жилом доме при выборе способа управления товариществом собственников жилья самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.
Вместе с тем документы, подтверждающие принятие решения собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании текущего, капитального ремонта вентилируемого фасада жилого дома, в материалы дела не представлены.
Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ТехСтройМастер" в материалы дела доказательства, в том числе акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 06.08.2015 на сумму 251 222 руб. 70 коп., акт обследования от 24.01.2015, акт осмотра от 04.08.2015, письмо общества "ТехСтройМастер" от 31.07.2015 N 46, требование товарищества "Александровский дом" от 29.07.2015 N 34 о запрете демонтажа фасадной части здания, суды установили, что спорные работы по ремонту фасада были выполнены обществом "ТехСтройМастер" до обращения к товариществу "Александровский дом" с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома без согласования необходимости проведения этих работ, сметы на выполнение работ, подрядной организации, по собственному волеизъявлению и оплачены по собственной инициативе.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что указанное обращение общества "ТехСтройМастер" о проведении общего собрания для целей согласования таких работ собственниками помещения многоквартирного дома носило исключительно формальный и неисполнимый характер, так как было фактически направлено только на компенсацию уже понесенных истцом по встречному иску расходов.
Доводы общества "ТехСтройМастер" о том, что спорные работы носили неотложный характер, следовательно, не требовали согласования всех собственников, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что о необходимости выполнения работ арендатором помещений общества "ТехСтройМастер" было заявлено, в том числе посредством осмотров помещений, в январе 2015 г. При этом общество "ТехСтройМастер" заявило о необходимости проведения таких работ только в июле 2015 г., фактически приступив к их выполнению.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "ТехСтройМастер" неотложной необходимости проведения спорных работ, а также того, что без проведения указанных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.
В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, при отсутствии согласования спорных работ всеми собственниками помещений многоквартирного дома на товарищество "Александровский дом" не может быть возложена обязанность возместить понесенные обществом "ТехСтройМастер" по собственной инициативе расходы, только по причине того, что в силу закона на товарищество последнего возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества "ТехСтройМастер" о взыскании с товарищества "Александровский дом" неосновательного обогащения судами отказано правомерно.
Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества "ТехСтройМастер" на дело N А07-9007/2015 в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований судами отказано, поскольку товариществом "Александровский дом" не было представлено доказательств управления спорным домом, что не оспаривается в настоящем деле.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ТехСтройМастер" направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-8686/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)