Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на отказ товарищества собственников жилья (ТСЖ) от оплаты потребленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-20658/2015 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к товариществу собственников жилья "Орленок" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 17, ИНН 5402497800, ОГРН 1085402009813) о взыскании 580 910 руб. 04 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищный кооператив "Орленок" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 17, ИНН 5402551977, ОГРН 1125476096965).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Любенко Д.В. по доверенности от 07.08.2015; товарищества собственников жилья "Орленок" - Ветошкин А.А. по доверенности от 10.09.2014.
Суд
установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Орленок" (далее - ТСЖ "Орленок") суммы основного долга в размере 580 910 руб. 04 коп. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищный кооператив "Орленок" (далее - ЖК "Орленок").
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с ТСЖ "Орленок" в пользу общества взыскано 580 910 руб. 04 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618 руб.
Постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: вывод суда о законности деятельности ЖК "Орленок" и наличии в спорный период заключенного договора является необоснованным и противоречит требованиям закона; плата ЖК "Орленок" вносилась обществу за период действия договора и фактического потребления ресурсов ЖК "Орленок"; предъявленная к взысканию задолженность возникла после того, как действие договора с ЖК "Орленок" прекращено в связи с вынесением решения суда о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ЖК "Орленок" в качестве способа управления жилым домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Орленок" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на то, что судебные акты вынесены при правильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Орленок" акцентировал внимание на том, что общество руководствовалось договорными отношениями с ЖК "Орленок" при теплоснабжении четвертой секции дома, к которой ТСЖ "Орленок" в указанный период времени не имело отношения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судами установлено, что ТСЖ "Орленок" создано в 2008 году в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению имуществом в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 17.
Указанный многоквартирный дом строился в несколько этапов.
По условиям заключенного между обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Орленок" (абонент) договора на подачу тепловой энергии от 15.02.2012 N 9550-Р (далее - договор N 9550-Р), энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в доме по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 17, абонент - принимать и оплачивать ее. При этом потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента и указанных в приложении N 1-1 к договору. Изначально договор теплоснабжения заключен в отношении трех пусковых комплексов строительства, дополнительным соглашением от 05.06.2014 в договор внесены изменения, касающиеся очередных блоков строительства дома: N 4А, N 4Б, N 4В.
В декабре 2011 года осуществлен ввод в эксплуатацию блоков N 4А, N 4Б, N 4В жилого дома в городе Новосибирск по улице Галущака, 17. На основании протокола N 7 общего собрания собственников помещений по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 17 (блоки N 4А, N 4Б, N 4В четвертой пусковой очереди), принято решение о выборе способа управления - ЖК "Орленок". На основании данного решения подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и тепловых сетей, ЖК "Орленок" в целях управления многоквартирным домом заключил договоры с обслуживающими организациями. ТСЖ "Орленок" осуществляло управление тремя секциями дома.
Между обществом и ЖК "Орленок" (абонент) заключен договор от 15.10.2012 N 9731 на подачу тепловой энергии в блоки N 4А, N 4Б, N 4В жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по улице Галущака, 17 (далее - договор N 9731).
Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 12.09.2013 по делу N 2-897/2013, вступившим в законную силу 13.02.2014, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений блоков N 4А, N 4Б и N 4В четвертого пускового комплекса дома N 17 в городе Новосибирске, которым в качестве способа управления по указанным блокам выбран ЖК "Орленок".
В связи с тем, что в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в отсутствие внесения в договор на подачу тепловой энергии соответствующих изменений ответчик фактически потреблял тепловую энергию по четвертой секции строительства, на основании показаний установленных в этой секции приборов учета истец рассчитал стоимость потребленного ресурса и обратился к ответчику с требованием о необходимости его оплаты, приложив при этом акты начислений, счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии за заявленный период (письмо от 24.12.2014 N ИИО-166/2777).
Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию по четвертой секции дома, и именно у него возникла обязанность по оплате образовавшейся в спорный период задолженности.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Установив, что в спорный период времени действовал договор N 9731 между обществом и ЖК "Орленок", при этом ЖК "Орленок" осуществлял действия по управлению блоками N 4А, N 4Б, N 4В жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по улице Галущака, 17, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанностей по оплате долга, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Проверив аргументы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.
Исходя из указанных норм права, применительно к настоящему спору, юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является обстоятельство принятия ТСЖ "Орленок" как исполнителем коммунальных услуг этой энергии, поставленной обществом в помещения блоков N 4А, N 4Б и N 4В четвертого пускового комплекса многоквартирного жилого дома.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный судом установлено, что в спорный период времени (с 01.03.2014 по 31.05.2014) договора между обществом и ТСЖ "Орленок" на подачу тепловой энергии в блоки N 4А, N 4Б, N 4В жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по улице Галущака, 17, заключено не было.
В указанный период времени действовал договор N 9731, заключенный между обществом и ЖК "Орленок", доказательств расторжения которого до июня 2014 года не представлено.
Из ведомостей учета параметров потребления тепла следует, что учет тепловой энергии велся отдельно по первым трем пусковым секциям, и отдельно по четвертой пусковой секции. Наличие нескольких вводов и приборов учета в ходе рассмотрения дела подтверждено представителями сторон и установлено судами.
Суд апелляционной инстанции в числе прочего указал, что из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, относящихся к спорному периоду, усматривается то, что в качестве получателя платежей от граждан, проживающих в квартирах четвертой очереди дома, указан ЖК "Орленок", а приходными кассовыми ордерами подтверждается факт внесения платежей в пользу ЖК "Орленок". Доказательства же выставления ТСЖ "Орленок" платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период и получения по ним денежных средств от жильцов блоков N 4А, N 4Б, N 4В отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период, несмотря на наличие решения Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 12.09.2013 по делу N 2-897/2013, функции по управлению четвертой секцией жилого дома осуществляло именно ЖК "Орленок", в том числе осуществляло начисление платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, получало такую плату от граждан и перечисляло денежные средства обществу.
Истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, не учитывающего при приобретении и осуществлении им гражданских прав своей волей и в своем интересе повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).
Истец, с достаточной степенью осмотрительности осуществляя гражданские права, являясь теплоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, зная о том, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, должен был узнать и о наличии судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений блоков N 4А, 4Б и 4В о выборе способа управления по указанным блокам ЖК "Орленок", вступившего в законную силу 13.02.2014.
Во всяком случае, применительно к тому, что в качестве кредитора в обязательстве по энергоснабжению коммунальными ресурсами помещений многоквартирного дома энергоснабжающей организации фактически противостоят все собственники этих помещений в лице избранного ими в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ исполнителя коммунальных услуг, истец, обладая информацией о наличии двух способов управления спорным жилым домом, должен был усомниться в исполнении обязательств по договору N 9731 надлежащему лицу и в порядке статьи 312 ГК РФ потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поэтому, продолжая поставлять тепло ЖК "Орленок" по договору N 9731, взимавшему плату за соответствующую коммунальную услугу, истец принял на себя риски негативных последствий такого неосмотрительного поведения, заключающиеся в невозможности предъявления к оплате стоимости этого коммунального ресурса надлежащему исполнителю коммунальных услуг, поскольку иное может повлечь возложение на граждан-собственников помещений дома обязанности по повторной оплате оплаченной ими коммунальной услуги либо убытки надлежащего исполнителя коммунальных услуг, не имеющего возможности получить такую плату от граждан.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что негативные последствия в рассматриваемой ситуации должны лежать на ресурсоснабжающей организации как сильной стороне энергетического правоотношения.
На основании изложенного и с учетом того, что ни одно из представленных истцом доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания долга в истребуемом размере, апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку подключение четвертого пускового блока многоквартирного дома N 17 по улице Галущака в городе Новосибирске к сетям теплоснабжения произведено в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами и исключает бездоговорное потребление тепловой энергии в понимании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2016 N Ф04-3257/2016 ПО ДЕЛУ N А45-20658/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на отказ товарищества собственников жилья (ТСЖ) от оплаты потребленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А45-20658/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-20658/2015 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к товариществу собственников жилья "Орленок" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 17, ИНН 5402497800, ОГРН 1085402009813) о взыскании 580 910 руб. 04 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищный кооператив "Орленок" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 17, ИНН 5402551977, ОГРН 1125476096965).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Любенко Д.В. по доверенности от 07.08.2015; товарищества собственников жилья "Орленок" - Ветошкин А.А. по доверенности от 10.09.2014.
Суд
установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Орленок" (далее - ТСЖ "Орленок") суммы основного долга в размере 580 910 руб. 04 коп. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищный кооператив "Орленок" (далее - ЖК "Орленок").
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с ТСЖ "Орленок" в пользу общества взыскано 580 910 руб. 04 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618 руб.
Постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: вывод суда о законности деятельности ЖК "Орленок" и наличии в спорный период заключенного договора является необоснованным и противоречит требованиям закона; плата ЖК "Орленок" вносилась обществу за период действия договора и фактического потребления ресурсов ЖК "Орленок"; предъявленная к взысканию задолженность возникла после того, как действие договора с ЖК "Орленок" прекращено в связи с вынесением решения суда о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ЖК "Орленок" в качестве способа управления жилым домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Орленок" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на то, что судебные акты вынесены при правильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Орленок" акцентировал внимание на том, что общество руководствовалось договорными отношениями с ЖК "Орленок" при теплоснабжении четвертой секции дома, к которой ТСЖ "Орленок" в указанный период времени не имело отношения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судами установлено, что ТСЖ "Орленок" создано в 2008 году в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению имуществом в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 17.
Указанный многоквартирный дом строился в несколько этапов.
По условиям заключенного между обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Орленок" (абонент) договора на подачу тепловой энергии от 15.02.2012 N 9550-Р (далее - договор N 9550-Р), энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в доме по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 17, абонент - принимать и оплачивать ее. При этом потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента и указанных в приложении N 1-1 к договору. Изначально договор теплоснабжения заключен в отношении трех пусковых комплексов строительства, дополнительным соглашением от 05.06.2014 в договор внесены изменения, касающиеся очередных блоков строительства дома: N 4А, N 4Б, N 4В.
В декабре 2011 года осуществлен ввод в эксплуатацию блоков N 4А, N 4Б, N 4В жилого дома в городе Новосибирск по улице Галущака, 17. На основании протокола N 7 общего собрания собственников помещений по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 17 (блоки N 4А, N 4Б, N 4В четвертой пусковой очереди), принято решение о выборе способа управления - ЖК "Орленок". На основании данного решения подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и тепловых сетей, ЖК "Орленок" в целях управления многоквартирным домом заключил договоры с обслуживающими организациями. ТСЖ "Орленок" осуществляло управление тремя секциями дома.
Между обществом и ЖК "Орленок" (абонент) заключен договор от 15.10.2012 N 9731 на подачу тепловой энергии в блоки N 4А, N 4Б, N 4В жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по улице Галущака, 17 (далее - договор N 9731).
Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 12.09.2013 по делу N 2-897/2013, вступившим в законную силу 13.02.2014, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений блоков N 4А, N 4Б и N 4В четвертого пускового комплекса дома N 17 в городе Новосибирске, которым в качестве способа управления по указанным блокам выбран ЖК "Орленок".
В связи с тем, что в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в отсутствие внесения в договор на подачу тепловой энергии соответствующих изменений ответчик фактически потреблял тепловую энергию по четвертой секции строительства, на основании показаний установленных в этой секции приборов учета истец рассчитал стоимость потребленного ресурса и обратился к ответчику с требованием о необходимости его оплаты, приложив при этом акты начислений, счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии за заявленный период (письмо от 24.12.2014 N ИИО-166/2777).
Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию по четвертой секции дома, и именно у него возникла обязанность по оплате образовавшейся в спорный период задолженности.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Установив, что в спорный период времени действовал договор N 9731 между обществом и ЖК "Орленок", при этом ЖК "Орленок" осуществлял действия по управлению блоками N 4А, N 4Б, N 4В жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по улице Галущака, 17, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанностей по оплате долга, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Проверив аргументы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.
Исходя из указанных норм права, применительно к настоящему спору, юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является обстоятельство принятия ТСЖ "Орленок" как исполнителем коммунальных услуг этой энергии, поставленной обществом в помещения блоков N 4А, N 4Б и N 4В четвертого пускового комплекса многоквартирного жилого дома.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный судом установлено, что в спорный период времени (с 01.03.2014 по 31.05.2014) договора между обществом и ТСЖ "Орленок" на подачу тепловой энергии в блоки N 4А, N 4Б, N 4В жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по улице Галущака, 17, заключено не было.
В указанный период времени действовал договор N 9731, заключенный между обществом и ЖК "Орленок", доказательств расторжения которого до июня 2014 года не представлено.
Из ведомостей учета параметров потребления тепла следует, что учет тепловой энергии велся отдельно по первым трем пусковым секциям, и отдельно по четвертой пусковой секции. Наличие нескольких вводов и приборов учета в ходе рассмотрения дела подтверждено представителями сторон и установлено судами.
Суд апелляционной инстанции в числе прочего указал, что из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, относящихся к спорному периоду, усматривается то, что в качестве получателя платежей от граждан, проживающих в квартирах четвертой очереди дома, указан ЖК "Орленок", а приходными кассовыми ордерами подтверждается факт внесения платежей в пользу ЖК "Орленок". Доказательства же выставления ТСЖ "Орленок" платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период и получения по ним денежных средств от жильцов блоков N 4А, N 4Б, N 4В отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период, несмотря на наличие решения Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 12.09.2013 по делу N 2-897/2013, функции по управлению четвертой секцией жилого дома осуществляло именно ЖК "Орленок", в том числе осуществляло начисление платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, получало такую плату от граждан и перечисляло денежные средства обществу.
Истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, не учитывающего при приобретении и осуществлении им гражданских прав своей волей и в своем интересе повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).
Истец, с достаточной степенью осмотрительности осуществляя гражданские права, являясь теплоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, зная о том, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, должен был узнать и о наличии судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений блоков N 4А, 4Б и 4В о выборе способа управления по указанным блокам ЖК "Орленок", вступившего в законную силу 13.02.2014.
Во всяком случае, применительно к тому, что в качестве кредитора в обязательстве по энергоснабжению коммунальными ресурсами помещений многоквартирного дома энергоснабжающей организации фактически противостоят все собственники этих помещений в лице избранного ими в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ исполнителя коммунальных услуг, истец, обладая информацией о наличии двух способов управления спорным жилым домом, должен был усомниться в исполнении обязательств по договору N 9731 надлежащему лицу и в порядке статьи 312 ГК РФ потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поэтому, продолжая поставлять тепло ЖК "Орленок" по договору N 9731, взимавшему плату за соответствующую коммунальную услугу, истец принял на себя риски негативных последствий такого неосмотрительного поведения, заключающиеся в невозможности предъявления к оплате стоимости этого коммунального ресурса надлежащему исполнителю коммунальных услуг, поскольку иное может повлечь возложение на граждан-собственников помещений дома обязанности по повторной оплате оплаченной ими коммунальной услуги либо убытки надлежащего исполнителя коммунальных услуг, не имеющего возможности получить такую плату от граждан.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что негативные последствия в рассматриваемой ситуации должны лежать на ресурсоснабжающей организации как сильной стороне энергетического правоотношения.
На основании изложенного и с учетом того, что ни одно из представленных истцом доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания долга в истребуемом размере, апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку подключение четвертого пускового блока многоквартирного дома N 17 по улице Галущака в городе Новосибирске к сетям теплоснабжения произведено в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами и исключает бездоговорное потребление тепловой энергии в понимании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)