Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные ТСЖ услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Щеглова В.В. (доверенность от 01.09.2015), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Осиповой Д.М. (доверенность от 28.12.2015 N 328-д), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-87720/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шпалерная 26", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1097847063160, ИНН 7841404477 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Агентство), и Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1037867005406, ИНН 7841002947 (далее - Управление), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 138 905,77 руб. задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по отоплению общедомовой площади, оказанные в период с 01.11.2012 по 03.08.2014 в отношении помещения 17-Н - с Агентства и 966 549,70 руб. задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по отоплению общедомовой площади, оказанные в период с 04.08.2014 по 31.05.2015 в отношении помещения 17-Н и оказанные в период с 01.11.2012 по 31.05.2015 в отношении помещений 10-Н, 18-Н, 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н, 69-Н - с Управления.
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания с Агентства задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Податель жалобы утверждает, что лицом, обязанным нести бремя содержания помещения 17-Н, является Управление, за которым имущество зарегистрировано на праве оперативного управления.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе Агентства доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.06.2009 Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по Шпалерной ул. в Санкт-Петербурге.
В многоквартирном доме расположены нежилые помещения 10-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н и 69-Н общей площадью 1637,1 кв. м.
В отношении помещений 10-Н и 18-Н общей площадью 659,6 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2007 внесена запись N 78-78-01/0476/2007-033 о регистрации права собственности Российской Федерации на данные помещения.
Помещения 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 67-Н, 68-Н и 69-Н по акту приема-передачи имущества от 27.07.2012 переданы из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации.
Товарищество, посчитав, что собственники спорных помещений обязаны нести расходы на их содержание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и взыскал:
- - 138 905,77 руб. задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по отоплению общедомовой площади, оказанные в период с 01.11.2012 по 03.08.2014 в отношении помещения 17-Н - с Агентства;
- - 966 549,70 руб. задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по отоплению общедомовой площади, оказанные в отношении помещения 17-Н в период с 04.08.2014 по 31.05.2015 и оказанные в период с 01.11.2012 по 31.05.2015 в отношении помещений 10-Н, 18-Н, 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н, 69-Н - с Управления.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Удовлетворяя заявленные в иске требования, суды исходили из того, что помещения, принадлежавшие на праве собственности Российской Федерации в рассматриваемый период, переданы в оперативное управление, в связи с чем на собственнике и ином титульном владельце помещений лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
В отношении спорного помещения 17-Н суд кассационной инстанции в данном случае согласен с выводами судов обеих инстанций.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой соответствующим решением о передаче имущества.
Из свидетельства о регистрации права от 04.08.2014 следует, что помещения 10-Н, 17-Н и 18-Н были переданы в собственность Российской Федерации на основании распоряжения Агентства от 02.03.2007 N 478, следовательно, право собственности на указанный объект возникло у Российской Федерации с 02.03.2007, в то время как право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за Управлением только 04.08.2014.
Суды обеих инстанций в данном случае с учетом момента регистрации ограниченного вещного права также пришли к правильному выводу о наличии в предшествующий этому времени период на стороне Российской Федерации как собственнике бремени содержания принадлежащего ей имущества и обоснованно удовлетворили иск в указанной части.
Расчет суммы задолженности проверен судами и Агентством не оспорен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А56-87720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2016 N Ф07-8733/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87720/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и услуг по отоплению общедомовой площади, оказанных в отношении спорных помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные ТСЖ услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А56-87720/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Щеглова В.В. (доверенность от 01.09.2015), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Осиповой Д.М. (доверенность от 28.12.2015 N 328-д), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-87720/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шпалерная 26", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1097847063160, ИНН 7841404477 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Агентство), и Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1037867005406, ИНН 7841002947 (далее - Управление), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 138 905,77 руб. задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по отоплению общедомовой площади, оказанные в период с 01.11.2012 по 03.08.2014 в отношении помещения 17-Н - с Агентства и 966 549,70 руб. задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по отоплению общедомовой площади, оказанные в период с 04.08.2014 по 31.05.2015 в отношении помещения 17-Н и оказанные в период с 01.11.2012 по 31.05.2015 в отношении помещений 10-Н, 18-Н, 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н, 69-Н - с Управления.
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания с Агентства задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Податель жалобы утверждает, что лицом, обязанным нести бремя содержания помещения 17-Н, является Управление, за которым имущество зарегистрировано на праве оперативного управления.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе Агентства доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.06.2009 Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по Шпалерной ул. в Санкт-Петербурге.
В многоквартирном доме расположены нежилые помещения 10-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н и 69-Н общей площадью 1637,1 кв. м.
В отношении помещений 10-Н и 18-Н общей площадью 659,6 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2007 внесена запись N 78-78-01/0476/2007-033 о регистрации права собственности Российской Федерации на данные помещения.
Помещения 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 67-Н, 68-Н и 69-Н по акту приема-передачи имущества от 27.07.2012 переданы из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации.
Товарищество, посчитав, что собственники спорных помещений обязаны нести расходы на их содержание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и взыскал:
- - 138 905,77 руб. задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по отоплению общедомовой площади, оказанные в период с 01.11.2012 по 03.08.2014 в отношении помещения 17-Н - с Агентства;
- - 966 549,70 руб. задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по отоплению общедомовой площади, оказанные в отношении помещения 17-Н в период с 04.08.2014 по 31.05.2015 и оказанные в период с 01.11.2012 по 31.05.2015 в отношении помещений 10-Н, 18-Н, 15-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н, 69-Н - с Управления.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Удовлетворяя заявленные в иске требования, суды исходили из того, что помещения, принадлежавшие на праве собственности Российской Федерации в рассматриваемый период, переданы в оперативное управление, в связи с чем на собственнике и ином титульном владельце помещений лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
В отношении спорного помещения 17-Н суд кассационной инстанции в данном случае согласен с выводами судов обеих инстанций.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой соответствующим решением о передаче имущества.
Из свидетельства о регистрации права от 04.08.2014 следует, что помещения 10-Н, 17-Н и 18-Н были переданы в собственность Российской Федерации на основании распоряжения Агентства от 02.03.2007 N 478, следовательно, право собственности на указанный объект возникло у Российской Федерации с 02.03.2007, в то время как право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за Управлением только 04.08.2014.
Суды обеих инстанций в данном случае с учетом момента регистрации ограниченного вещного права также пришли к правильному выводу о наличии в предшествующий этому времени период на стороне Российской Федерации как собственнике бремени содержания принадлежащего ей имущества и обоснованно удовлетворили иск в указанной части.
Расчет суммы задолженности проверен судами и Агентством не оспорен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А56-87720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)