Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9695/2017) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-1648/2017 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности и пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ МО город Новый Уренгой, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 153 763 руб. 08 коп. задолженности и 41 928 руб. 13 коп. пени по договору N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014.
Дело по исковому заявлению рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-1648/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не имел возможности опровергнуть доводы ответчика, так как ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не направил отзыв на исковое заявление в адрес истца. Отмечает, что ссылаясь на отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции, тем не менее, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку часть требований возникла в результате образования задолженности после 29.03.2014, а также исходя из того, что услуги, оказываемые истцом, носят длящийся характер. Считает, что не имеет значение неполучение ответчиком актов выполненных работ и счетов-фактур за апрель - июнь 2014 года и сентябрь 2015 года, так как обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика в силу закона. Также истец приводит расчет задолженности.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договоры управления многоквартирными домами, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 12.07.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Иск предъявлен МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой как управляющей организацией к ОАО "РЖД", являющемуся собственником помещений в многоквартирных домах по пр. Мира д. 28 и по ул. Пушкинская д. 1 в р-не Коротчаево в городе Новый Уренгой.
Исковые требования обоснованы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных истцом в 2014 году, а также в период с мая по июнь 2015 года в рамках договора N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014.
По тексту указанного договора МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой (обслуживающая организация) принимает обязательства по выполнению (оказанию) работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию общего домового имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами жилых помещений ОАО РЖД в 5-этажном многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г Новый Уренгой, р-н. Коротчаево, пр. Мира д. 28: жилая квартира N 43, общей площадью 44,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 872 НК 230565 от 29.03.06 г., в 5-этажном многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н. Коротчаево, ул. Пушкинская д. 1: жилая квартира N 74, общей площадью 38,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 72НК230564 от 29.03.06 г., а ОАО "РЖД" (заказчик) - производить обслуживающей организации оплату за выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и плату за обеспечение коммунальными услугами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не доказан его статус как управляющей организации в отношении заявленных в иске многоквартирных домов и находящихся в них помещений; не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что договор N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014 заключен в установленном порядке; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, коммунальных услуг. Кроме этого, судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности в отношении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как установлено судом, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по пр. Мира д. 28 и по ул. Пушкинская д. 1 в р-не Коротчаево в городе Новый Уренгой о выборе истца в качестве управляющей организации для обслуживания указанных домов в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют и какие-либо указания на принятие собственниками многоквартирных домов таких решений, на реквизиты таких решений.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом его статуса управляющей организации в отношении спорных домов является правильным.
Как указывалось выше, настоящий иск заявлен со ссылкой на договор управления многоквартирным домом N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014, подписанный МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой и ОАО "РЖД".
Судом установлено, что указанный договор и приложения к нему подписаны с протоколом разногласий.
Протокол урегулирования разногласий от 19.06.2014 к договору N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014 подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Протокол разногласий от 22.08.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 19.06.2014 к договору N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014 подписи истца не содержит.
Иные документы, свидетельствующие об урегулировании разногласий по договору, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в письме от 08.12.2015 N 6138, адресованном ответчику, истец указал, что договор N К-МТКС-36-2-14 от 01.01.2014 не был согласован со стороны ОАО "РЖД" ни в 2014 году, ни в 2015 году, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014 заключен в установленном порядке (статьи 432, 434, 434, 438 ГК РФ, статья 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
По смыслу указанных норм права для наступления обязательства по оплате оказанных услуг, а также поставленной энергии должен иметь место факт оказания услуг и поставки ресурса соответственно.
В настоящем указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не подтверждены.
Представленные истцом акты выполненных работ и счета-фактуры ответчиком не подписаны.
Кроме того, из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета фактуры за апрель, май, июнь 2014 года и сентябрь 2015 года с указанием в них периодов с 01.01.2014 по 31.12.2014 направлены истцом ответчику сопроводительным письмом N 6138 от 08.12.2015, содержащим штемпель почты от 18.12.2015.
Однако доказательства получения указанных документов ответчиком либо из возврата в связи с невручением истец не представил. На описи вложения отсутствует номер почтового идентификатора, позволяющего суду установить факт вручения данных документов ответчику.
Судом также учтено, что из имеющихся в деле протоколов разногласий усматривается, что стоимость содержания общего имущества не урегулирована.
Сведения об основаниях применения цен (тарифов) для начисления платы за коммунальные услуги истцом не представлены, объем коммунальных услуг не подтвержден.
Расчет исковых требований, начальный и конечный период взыскания задолженности истец надлежащим образом в иске не привел. При этом, как указывалось выше, истец должен доказать основание заявленных требований (статья 65 АПК РФ). В материалы дела представлен только не подписанный со стороны ответчика акт сверки за период с 01.01.2014 по 11.12.2015 на сумму 153 763 руб. 08 коп.
Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку является дополнительным доказательством (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик оспорил факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирных домов, оказанию коммунальных услуг на заявленную сумму.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 ГК РФ).
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 29.03.2017.
Как усматривается из искового заявления, часть взыскиваемой задолженности образовалась до 29.03.2014.
Следовательно, требования истца до указанной даты находятся за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении иска МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены главой 29 АПК РФ.
Статья 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не обязывает, а предусматривает право сторон направлять друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 1, 2 пункта 3 статьи 228 АПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела. На наличие препятствий в ознакомлении с материалами электронного дела податель жалобы не ссылался.
В данном случае доступ к материалам настоящего дела, в частности к отзыву ОАО "РЖД" на исковое заявление, имелся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), код был указан в левом нижнем углу определения от 03.04.2017.
Таким образом, довод МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой о том, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и опровергнуть доводы ответчика, являются несостоятельными.
Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не влияющие на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование позиций сторон противоречит нормам процессуального законодательства.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Указание арбитражного суда на необходимость предоставления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие такого указания не влечет принятие судом незаконного судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-1648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 08АП-9695/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1648/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 08АП-9695/2017
Дело N А81-1648/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9695/2017) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-1648/2017 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности и пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ МО город Новый Уренгой, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 153 763 руб. 08 коп. задолженности и 41 928 руб. 13 коп. пени по договору N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014.
Дело по исковому заявлению рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-1648/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не имел возможности опровергнуть доводы ответчика, так как ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не направил отзыв на исковое заявление в адрес истца. Отмечает, что ссылаясь на отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции, тем не менее, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку часть требований возникла в результате образования задолженности после 29.03.2014, а также исходя из того, что услуги, оказываемые истцом, носят длящийся характер. Считает, что не имеет значение неполучение ответчиком актов выполненных работ и счетов-фактур за апрель - июнь 2014 года и сентябрь 2015 года, так как обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика в силу закона. Также истец приводит расчет задолженности.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договоры управления многоквартирными домами, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 12.07.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Иск предъявлен МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой как управляющей организацией к ОАО "РЖД", являющемуся собственником помещений в многоквартирных домах по пр. Мира д. 28 и по ул. Пушкинская д. 1 в р-не Коротчаево в городе Новый Уренгой.
Исковые требования обоснованы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных истцом в 2014 году, а также в период с мая по июнь 2015 года в рамках договора N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014.
По тексту указанного договора МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой (обслуживающая организация) принимает обязательства по выполнению (оказанию) работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию общего домового имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами жилых помещений ОАО РЖД в 5-этажном многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г Новый Уренгой, р-н. Коротчаево, пр. Мира д. 28: жилая квартира N 43, общей площадью 44,00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 872 НК 230565 от 29.03.06 г., в 5-этажном многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н. Коротчаево, ул. Пушкинская д. 1: жилая квартира N 74, общей площадью 38,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 72НК230564 от 29.03.06 г., а ОАО "РЖД" (заказчик) - производить обслуживающей организации оплату за выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и плату за обеспечение коммунальными услугами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не доказан его статус как управляющей организации в отношении заявленных в иске многоквартирных домов и находящихся в них помещений; не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что договор N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014 заключен в установленном порядке; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, коммунальных услуг. Кроме этого, судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности в отношении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как установлено судом, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по пр. Мира д. 28 и по ул. Пушкинская д. 1 в р-не Коротчаево в городе Новый Уренгой о выборе истца в качестве управляющей организации для обслуживания указанных домов в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют и какие-либо указания на принятие собственниками многоквартирных домов таких решений, на реквизиты таких решений.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом его статуса управляющей организации в отношении спорных домов является правильным.
Как указывалось выше, настоящий иск заявлен со ссылкой на договор управления многоквартирным домом N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014, подписанный МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой и ОАО "РЖД".
Судом установлено, что указанный договор и приложения к нему подписаны с протоколом разногласий.
Протокол урегулирования разногласий от 19.06.2014 к договору N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014 подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Протокол разногласий от 22.08.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 19.06.2014 к договору N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014 подписи истца не содержит.
Иные документы, свидетельствующие об урегулировании разногласий по договору, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в письме от 08.12.2015 N 6138, адресованном ответчику, истец указал, что договор N К-МТКС-36-2-14 от 01.01.2014 не был согласован со стороны ОАО "РЖД" ни в 2014 году, ни в 2015 году, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор N К-МТКС-36/2-14 от 01.01.2014 заключен в установленном порядке (статьи 432, 434, 434, 438 ГК РФ, статья 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
По смыслу указанных норм права для наступления обязательства по оплате оказанных услуг, а также поставленной энергии должен иметь место факт оказания услуг и поставки ресурса соответственно.
В настоящем указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не подтверждены.
Представленные истцом акты выполненных работ и счета-фактуры ответчиком не подписаны.
Кроме того, из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета фактуры за апрель, май, июнь 2014 года и сентябрь 2015 года с указанием в них периодов с 01.01.2014 по 31.12.2014 направлены истцом ответчику сопроводительным письмом N 6138 от 08.12.2015, содержащим штемпель почты от 18.12.2015.
Однако доказательства получения указанных документов ответчиком либо из возврата в связи с невручением истец не представил. На описи вложения отсутствует номер почтового идентификатора, позволяющего суду установить факт вручения данных документов ответчику.
Судом также учтено, что из имеющихся в деле протоколов разногласий усматривается, что стоимость содержания общего имущества не урегулирована.
Сведения об основаниях применения цен (тарифов) для начисления платы за коммунальные услуги истцом не представлены, объем коммунальных услуг не подтвержден.
Расчет исковых требований, начальный и конечный период взыскания задолженности истец надлежащим образом в иске не привел. При этом, как указывалось выше, истец должен доказать основание заявленных требований (статья 65 АПК РФ). В материалы дела представлен только не подписанный со стороны ответчика акт сверки за период с 01.01.2014 по 11.12.2015 на сумму 153 763 руб. 08 коп.
Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку является дополнительным доказательством (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик оспорил факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирных домов, оказанию коммунальных услуг на заявленную сумму.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 ГК РФ).
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 29.03.2017.
Как усматривается из искового заявления, часть взыскиваемой задолженности образовалась до 29.03.2014.
Следовательно, требования истца до указанной даты находятся за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении иска МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены главой 29 АПК РФ.
Статья 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не обязывает, а предусматривает право сторон направлять друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 1, 2 пункта 3 статьи 228 АПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела. На наличие препятствий в ознакомлении с материалами электронного дела податель жалобы не ссылался.
В данном случае доступ к материалам настоящего дела, в частности к отзыву ОАО "РЖД" на исковое заявление, имелся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), код был указан в левом нижнем углу определения от 03.04.2017.
Таким образом, довод МУП "УГХ" МО город Новый Уренгой о том, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и опровергнуть доводы ответчика, являются несостоятельными.
Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не влияющие на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование позиций сторон противоречит нормам процессуального законодательства.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Указание арбитражного суда на необходимость предоставления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие такого указания не влечет принятие судом незаконного судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-1648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)