Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
- от истца - ООО "Строй-Дизайн": Овечкина А.С., паспорт, доверенность от 11.06.2015;
- от ответчика - ТСЖ "Жилые высотки "Антарес": Шахматова О.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2015;
- от третьих лиц: Бандурина Дмитрия Анатольевича, Химичевой Татьяны Анатольевны, Ищенко Раисы Сабировны, Гудкова Дмитрия Нуралиевича, Шавкунова Ивана Дмитриевича, Халикова Антона Рашитовича - Гущин С.В., паспорт, доверенности от 23.04.2015, от 24.04.2015, от 29.04.2015, от 05.06.2015, от 16.09.2015;
- от третьих лиц: ООО "КРОН", ООО "Центрстройинвест" - представители не явились;
-
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А60-28271/2015,
по иску ООО "Строй-Дизайн" (ОГРН 1136670025832, ИНН 6670413149)
к ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286)
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бандурин Дмитрий Анатольевич, Химичева Татьяна Анатольевна, Гудков Дмитрий Нуралиевич, Ищенко Раиса Сабировна, Халиков Антон Рашитович, Шавкунов Иван Дмитриевич, ООО "КРОН" (ОГРН 1116658011799, ИНН 6658386202), ООО "Центрстройинвест" (ИНН 6672262752; ОГРН 1086672005023);
- о взыскании задолженности по договору подряда,
ООО "Строй-Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 50/14 в сумме 4 574 428 руб. 98 коп.
15.09.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Бандурина Дмитрия Анатольевича, Химичевой Татьяны Анатольевны, Гудкова Дмитрия Нуралиевича, Ищенко Раисы Сабировны, Халикова Антона Рашитовича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Бандурину Д.А., Химичевой Т.А., Гудкову Д.Н., Ищенко Р.С., Халикову А.Р. отказано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 574 428 руб. 98 коп. долга.
Не согласившись с определением суда от 22.09.2015, Бандурин Д.А., Химичева Т.А., Гудков Д.Н., Ищенко Р.С., Халиков А.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 05.11.2015.
В порядке ст. 42 АПК РФ в апелляционный суд поступили жалобы Бандурина Д.А., Химичевой Т.А., Гудкова Д.Н., Ищенко Р.С., Халикова А.Р., Шавкунова И.Д. на решение суда по настоящему делу от 22.09.2015, которые приняты к производству апелляционного суда определениями от 05.11.2015, судебное разбирательство назначено на 15.12.2015. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что решение суда от 22.09.2015 затрагивает их права и обязанности.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 производство по апелляционным жалобам Бандурина Д.А., Химичевой Т.А., Гудкова Д.Н., Ищенко Р.С., Халикова А.Р., Шавкунова И.Д., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 отменено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционные жалобы Бандурина Д.А., Химичевой Т.А., Гудкова Д.Н., Ищенко Р.С., Халикова А.Р., Шавкунова И.Д., поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 приняты к производству суда, судебное разбирательство назначено на 18.05.2016.
Определением суда от 20.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-28271/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бандурин Дмитрий Анатольевич, Химичева Татьяна Анатольевна, Гудков Дмитрий Нуралиевич, Ищенко Раиса Сабировна, Халиков Антон Рашитович, Шавкунов Иван Дмитриевич, ООО "КРОН" (ОГРН 1116658011799, ИНН 6658386202), судебное разбирательство назначено на 15.06.2016.
В связи с нахождением судьи Муталлиевой И.О. в отпуске определением от 15.06.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела произведено сначала.
Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центрстройинвест", судебное разбирательство назначено на 11.08.2016.
В заседании суда 11.08.2016 представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика против требований истца не возражает.
Представитель третьих лиц (граждан - собственников жилых помещений) против исковых требований возражает, оспаривает наличие у истца права на предъявление настоящего иска.
Представителем третьих лиц заявлено о фальсификации договора N 50/14, а также ходатайство о допросе в качестве свидетелей Треногина А.В., Ламейко И.А., Якимовой Н.Н., ходатайство об истребовании доказательств у ООО "УралСетьПроект" (договора, актов выполненных работ, расчетных документов и переписки, в рамках которой создавалась проектная документация), с целью проверки заявления о фальсификации.
Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации представителем третьих лиц заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной физико-химической и судебно-технической экспертизы для установления давности создания договора N 50/14 от 12.05.2014 г., изготовления элементов договора в одну дату на одном печатном устройстве.
Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Судом представителям истца и ответчика, как лицам, представившим спорное доказательство в материалы дела, предложено исключить оспариваемый договор N 50/14 от 12.05.2014 г. из числа доказательств.
Представитель истца возражает против исключения оспариваемого договора из материалов дела.
Представитель ответчика не возражает против исключения оспариваемого договора из материалов дела, пояснив свою позицию тем, что указанный договор является надлежащим документом, однако не является ключевым доказательством, его отсутствие в материалах дела не повлияет на результат рассмотрения спора, напротив назначение экспертизы с целью установления давности указанного документа повлечет за собой только затягивание судебного процесса.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "УралСетьПроект" судом отказано, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем ходатайства не обоснованы причины, препятствующие получению указанных доказательств в самостоятельном порядке.
Суд считает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации без назначения экспертизы и допроса свидетелей, путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявление о фальсификации договора N 50/14 от 12.05.2014 г. рассмотрено судом и отклонено. В удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Треногина А.В., Ламейко И.А., Якимовой Н.Н., а также о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.
Заявитель ходатайства указывает, что договор N 50/14 от 12.05.2014 г. мог быть изготовлен в иную дату, однако в подтверждения этих доводов весомых доказательств в материалы дела не представлено, доводы основаны не предположениях. В указанном договоре стороны согласовали предмет (комплекс работ по ремонту системы водоотведения в целях создания организованной ливневой канализации с кровель дома: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119) стоимость (4 574 428, 98 руб.) и сроки выполнения работ - 31.12.2014 г. Аналогичные сведения об объемах и стоимости работ содержат представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2014 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014 г., однако о фальсификации этих доказательств не заявлено, то есть договор содержит достоверные сведения. С учетом обстоятельств настоящего дела сам по себе факт составления договора в иную дату не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора, при этом стороны вправе оформить договор и распространить его действие на фактически сложившиеся отношения, что не противоречит требованиям закона. При данных обстоятельствах назначение судебной экспертизы с целью определения времени оформления договора повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Необходимости допроса в качестве свидетелей Треногина А.В., Ламейко И.А., Якимовой Н.Н. суд не усматривает, материалы дела содержат письменные доказательства, подписанные указанными лицами, о фальсификации которых не заявлено, обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела могут быть установлены из имеющихся в деле письменных доказательств и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Вызов свидетелей также повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ходатайства третьих лиц направлены на затягивание судебного процесса, поскольку дело по первой инстанции рассматривалось апелляционным судом с участием третьих лиц в судебных заседаниях 20.05.2016 г., 15.06.2016 г., 11.08.2016 г., о наличии настоящего спора третьим лицам было известно не позднее 15.09.2015 г. (ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц), таким образом, у третьих лиц было достаточно времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств и заявления соответствующих ходатайств, однако о фальсификации договора N 50/14 от 12.05.2014 г. и вызове свидетелей заявлено только в последнем судебном заседании.
От третьего лица ООО "КРОН" поступило ходатайство о направлении ему копий ходатайств по делу. В удовлетворении данного ходатайства также отказано, так как материалами дела подтверждено получение данным лицом запрашиваемых документов.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 12.05.2014 г. N 50/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту системы водоотведения в целях создания организованной ливневой канализации с кровель каждого дома на условиях настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Срок выполнения работ: начало - не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения работ 8 месяцев, окончание ремонтно-отделочных работ не позднее 31.12.2014 г.
Стоимость работ - 4 574 428, 98 руб. (составлено 2 сметных расчета).
В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязался произвести оплату в течение 5-ти дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по реконструкции здания, сооружения.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Помимо договора и сметных расчетов истцом в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акт КС-2 от 01.12.2014 и соответствующая справка КС-3 от 01.12.2014 на сумму 4 574 428, 98 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.
Факт выполнения работ, их объем и стоимость лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются совокупностью иных представленных в дело доказательств, в том числе совместным актом обследования от 09.08.2016 г. (оформленными с участием истца, ответчика и третьих лиц), актом осмотра выполненных работ от 25.07.2016 г. ООО "Гильдия экспертов", фотографическими снимками и т.д. Возражений в отношении качества работ участниками процесса также не заявлено. Результат работ фактически используется ответчиком и он имеет для него потребительскую ценность, иное из материалов дела не следует.
Под роспись в протоколе судебного заседания от 11.08.2016 г. представители истца, ответчика и третьих лиц признали, что объем и стоимость фактически выполненных работ, зафиксированных в акте от 01.12.2014 N 1 на сумму 4 574 428 руб., соответствуют действительности (приложение к протоколу N 1).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ истец, ответчик и третьи лица не усматривают, от заявления соответствующих ходатайств участники процесса отказались в связи с нецелесообразностью.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств добровольной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 574 428, 98 руб.
Доводы третьих лиц о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку у истца отсутствует право на предъявление иска, договор подряда от 12.05.2014 г. N 50/14 является результатом "интеллектуального подлога", фактически работы были выполнены иным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные материалами дела. Как уже было отмечено, факт выполнения работ именно истцом подтверждается не только указанным договором, но и иными доказательствами, в том числе сметными расчетами, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2014 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014 г. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом необходимых материалов для выполнения спорных работ, в том числе товарные накладные, соответствующие платежные поручения. Достоверность перечисленных доказательств третьими лицами не опровергнута, о их фальсификации не заявлено, доказательств того, что расходные материалы не относятся к спорным работам не представлено. Довод о выполнении спорных работ иным лицом основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ссылка третьих лиц на договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2014, заключенный между ООО "Строй-Дизайн" и ООО "Крон", является необоснованной, поскольку указанный договор расторгнут, что подтверждено материалами дела.
Доводы о том, что спорные работы уже могли быть ранее оплачены ответчиком или могли быть оплачены иным лицом, подтверждения в материалах дела, в том числе в истребованных судом по ходатайству третьих лиц из банков выписок с расчетных счетов, не нашли.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-28271/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (ИНН 6671343286, ОГРН 1116671003195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (ИНН 6670413149, ОГРН 1136670025832) 4 574 428 руб. (четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь рублей) 98 коп. основного долга, 45 872 руб. (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (ИНН 6670413149, ОГРН 1136670025832) из федерального бюджета госпошлину в сумме 86 копеек, оплаченную по платежному поручению N 420 от 15.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 17АП-14084/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28271/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 17АП-14084/2015-ГК
Дело N А60-28271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
- от истца - ООО "Строй-Дизайн": Овечкина А.С., паспорт, доверенность от 11.06.2015;
- от ответчика - ТСЖ "Жилые высотки "Антарес": Шахматова О.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2015;
- от третьих лиц: Бандурина Дмитрия Анатольевича, Химичевой Татьяны Анатольевны, Ищенко Раисы Сабировны, Гудкова Дмитрия Нуралиевича, Шавкунова Ивана Дмитриевича, Халикова Антона Рашитовича - Гущин С.В., паспорт, доверенности от 23.04.2015, от 24.04.2015, от 29.04.2015, от 05.06.2015, от 16.09.2015;
- от третьих лиц: ООО "КРОН", ООО "Центрстройинвест" - представители не явились;
-
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А60-28271/2015,
по иску ООО "Строй-Дизайн" (ОГРН 1136670025832, ИНН 6670413149)
к ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286)
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бандурин Дмитрий Анатольевич, Химичева Татьяна Анатольевна, Гудков Дмитрий Нуралиевич, Ищенко Раиса Сабировна, Халиков Антон Рашитович, Шавкунов Иван Дмитриевич, ООО "КРОН" (ОГРН 1116658011799, ИНН 6658386202), ООО "Центрстройинвест" (ИНН 6672262752; ОГРН 1086672005023);
- о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО "Строй-Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 50/14 в сумме 4 574 428 руб. 98 коп.
15.09.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Бандурина Дмитрия Анатольевича, Химичевой Татьяны Анатольевны, Гудкова Дмитрия Нуралиевича, Ищенко Раисы Сабировны, Халикова Антона Рашитовича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Бандурину Д.А., Химичевой Т.А., Гудкову Д.Н., Ищенко Р.С., Халикову А.Р. отказано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 574 428 руб. 98 коп. долга.
Не согласившись с определением суда от 22.09.2015, Бандурин Д.А., Химичева Т.А., Гудков Д.Н., Ищенко Р.С., Халиков А.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 05.11.2015.
В порядке ст. 42 АПК РФ в апелляционный суд поступили жалобы Бандурина Д.А., Химичевой Т.А., Гудкова Д.Н., Ищенко Р.С., Халикова А.Р., Шавкунова И.Д. на решение суда по настоящему делу от 22.09.2015, которые приняты к производству апелляционного суда определениями от 05.11.2015, судебное разбирательство назначено на 15.12.2015. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что решение суда от 22.09.2015 затрагивает их права и обязанности.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 производство по апелляционным жалобам Бандурина Д.А., Химичевой Т.А., Гудкова Д.Н., Ищенко Р.С., Халикова А.Р., Шавкунова И.Д., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 отменено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционные жалобы Бандурина Д.А., Химичевой Т.А., Гудкова Д.Н., Ищенко Р.С., Халикова А.Р., Шавкунова И.Д., поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 приняты к производству суда, судебное разбирательство назначено на 18.05.2016.
Определением суда от 20.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-28271/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бандурин Дмитрий Анатольевич, Химичева Татьяна Анатольевна, Гудков Дмитрий Нуралиевич, Ищенко Раиса Сабировна, Халиков Антон Рашитович, Шавкунов Иван Дмитриевич, ООО "КРОН" (ОГРН 1116658011799, ИНН 6658386202), судебное разбирательство назначено на 15.06.2016.
В связи с нахождением судьи Муталлиевой И.О. в отпуске определением от 15.06.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела произведено сначала.
Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центрстройинвест", судебное разбирательство назначено на 11.08.2016.
В заседании суда 11.08.2016 представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика против требований истца не возражает.
Представитель третьих лиц (граждан - собственников жилых помещений) против исковых требований возражает, оспаривает наличие у истца права на предъявление настоящего иска.
Представителем третьих лиц заявлено о фальсификации договора N 50/14, а также ходатайство о допросе в качестве свидетелей Треногина А.В., Ламейко И.А., Якимовой Н.Н., ходатайство об истребовании доказательств у ООО "УралСетьПроект" (договора, актов выполненных работ, расчетных документов и переписки, в рамках которой создавалась проектная документация), с целью проверки заявления о фальсификации.
Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации представителем третьих лиц заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной физико-химической и судебно-технической экспертизы для установления давности создания договора N 50/14 от 12.05.2014 г., изготовления элементов договора в одну дату на одном печатном устройстве.
Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Судом представителям истца и ответчика, как лицам, представившим спорное доказательство в материалы дела, предложено исключить оспариваемый договор N 50/14 от 12.05.2014 г. из числа доказательств.
Представитель истца возражает против исключения оспариваемого договора из материалов дела.
Представитель ответчика не возражает против исключения оспариваемого договора из материалов дела, пояснив свою позицию тем, что указанный договор является надлежащим документом, однако не является ключевым доказательством, его отсутствие в материалах дела не повлияет на результат рассмотрения спора, напротив назначение экспертизы с целью установления давности указанного документа повлечет за собой только затягивание судебного процесса.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "УралСетьПроект" судом отказано, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем ходатайства не обоснованы причины, препятствующие получению указанных доказательств в самостоятельном порядке.
Суд считает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации без назначения экспертизы и допроса свидетелей, путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявление о фальсификации договора N 50/14 от 12.05.2014 г. рассмотрено судом и отклонено. В удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Треногина А.В., Ламейко И.А., Якимовой Н.Н., а также о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.
Заявитель ходатайства указывает, что договор N 50/14 от 12.05.2014 г. мог быть изготовлен в иную дату, однако в подтверждения этих доводов весомых доказательств в материалы дела не представлено, доводы основаны не предположениях. В указанном договоре стороны согласовали предмет (комплекс работ по ремонту системы водоотведения в целях создания организованной ливневой канализации с кровель дома: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119) стоимость (4 574 428, 98 руб.) и сроки выполнения работ - 31.12.2014 г. Аналогичные сведения об объемах и стоимости работ содержат представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2014 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014 г., однако о фальсификации этих доказательств не заявлено, то есть договор содержит достоверные сведения. С учетом обстоятельств настоящего дела сам по себе факт составления договора в иную дату не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора, при этом стороны вправе оформить договор и распространить его действие на фактически сложившиеся отношения, что не противоречит требованиям закона. При данных обстоятельствах назначение судебной экспертизы с целью определения времени оформления договора повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Необходимости допроса в качестве свидетелей Треногина А.В., Ламейко И.А., Якимовой Н.Н. суд не усматривает, материалы дела содержат письменные доказательства, подписанные указанными лицами, о фальсификации которых не заявлено, обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела могут быть установлены из имеющихся в деле письменных доказательств и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Вызов свидетелей также повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ходатайства третьих лиц направлены на затягивание судебного процесса, поскольку дело по первой инстанции рассматривалось апелляционным судом с участием третьих лиц в судебных заседаниях 20.05.2016 г., 15.06.2016 г., 11.08.2016 г., о наличии настоящего спора третьим лицам было известно не позднее 15.09.2015 г. (ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц), таким образом, у третьих лиц было достаточно времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств и заявления соответствующих ходатайств, однако о фальсификации договора N 50/14 от 12.05.2014 г. и вызове свидетелей заявлено только в последнем судебном заседании.
От третьего лица ООО "КРОН" поступило ходатайство о направлении ему копий ходатайств по делу. В удовлетворении данного ходатайства также отказано, так как материалами дела подтверждено получение данным лицом запрашиваемых документов.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 12.05.2014 г. N 50/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту системы водоотведения в целях создания организованной ливневой канализации с кровель каждого дома на условиях настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Срок выполнения работ: начало - не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения работ 8 месяцев, окончание ремонтно-отделочных работ не позднее 31.12.2014 г.
Стоимость работ - 4 574 428, 98 руб. (составлено 2 сметных расчета).
В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязался произвести оплату в течение 5-ти дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по реконструкции здания, сооружения.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Помимо договора и сметных расчетов истцом в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акт КС-2 от 01.12.2014 и соответствующая справка КС-3 от 01.12.2014 на сумму 4 574 428, 98 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.
Факт выполнения работ, их объем и стоимость лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются совокупностью иных представленных в дело доказательств, в том числе совместным актом обследования от 09.08.2016 г. (оформленными с участием истца, ответчика и третьих лиц), актом осмотра выполненных работ от 25.07.2016 г. ООО "Гильдия экспертов", фотографическими снимками и т.д. Возражений в отношении качества работ участниками процесса также не заявлено. Результат работ фактически используется ответчиком и он имеет для него потребительскую ценность, иное из материалов дела не следует.
Под роспись в протоколе судебного заседания от 11.08.2016 г. представители истца, ответчика и третьих лиц признали, что объем и стоимость фактически выполненных работ, зафиксированных в акте от 01.12.2014 N 1 на сумму 4 574 428 руб., соответствуют действительности (приложение к протоколу N 1).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ истец, ответчик и третьи лица не усматривают, от заявления соответствующих ходатайств участники процесса отказались в связи с нецелесообразностью.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств добровольной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 574 428, 98 руб.
Доводы третьих лиц о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку у истца отсутствует право на предъявление иска, договор подряда от 12.05.2014 г. N 50/14 является результатом "интеллектуального подлога", фактически работы были выполнены иным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные материалами дела. Как уже было отмечено, факт выполнения работ именно истцом подтверждается не только указанным договором, но и иными доказательствами, в том числе сметными расчетами, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2014 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014 г. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом необходимых материалов для выполнения спорных работ, в том числе товарные накладные, соответствующие платежные поручения. Достоверность перечисленных доказательств третьими лицами не опровергнута, о их фальсификации не заявлено, доказательств того, что расходные материалы не относятся к спорным работам не представлено. Довод о выполнении спорных работ иным лицом основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ссылка третьих лиц на договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2014, заключенный между ООО "Строй-Дизайн" и ООО "Крон", является необоснованной, поскольку указанный договор расторгнут, что подтверждено материалами дела.
Доводы о том, что спорные работы уже могли быть ранее оплачены ответчиком или могли быть оплачены иным лицом, подтверждения в материалах дела, в том числе в истребованных судом по ходатайству третьих лиц из банков выписок с расчетных счетов, не нашли.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-28271/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (ИНН 6671343286, ОГРН 1116671003195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (ИНН 6670413149, ОГРН 1136670025832) 4 574 428 руб. (четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь рублей) 98 коп. основного долга, 45 872 руб. (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (ИНН 6670413149, ОГРН 1136670025832) из федерального бюджета госпошлину в сумме 86 копеек, оплаченную по платежному поручению N 420 от 15.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)