Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреевой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-29678/2015 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
В судебное заседание явился представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1" - Обухова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖРЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букреевой Тамаре Васильевне (далее - ИП Букреева Т.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 436 за период с 26.01.2011 по 01.10.2015 в размере 59 975 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 02.11.2015 в размере 348 руб. 19 коп. (л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 420 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-71).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. (л.д. 67-71).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Букреева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 77-78).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Букреева Т.В. ссылается на то, что за период с 01.01.2011 по 12.12.2014 она исправно оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.10.2012. Указывает на то, что с 12.01.2014 по 12.12.2015 ИП Букреева Т.В. готова оплатить весь долг перед ООО "ЖРЭУ N 1".
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: акты сверки взаимных расчетов за период 2010 год, за период 2011 год, за период 2012 год, за период январь 2013 года - октябрь 2013 года, за период с 01.01.2011-05.07.2013, за период с 01.01.2012-05.07.2013.
Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (л.д. 54), имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (актов сверки взаимных расчетов за период 2010 год, за период 2011 год, за период 2012 год, за период январь 2013 года - октябрь 2013 года, за период с 01.01.2011-05.07.2013, за период с 01.01.2012-05.07.2013) на стадии апелляционного производства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома N 436 (далее - договор; л.д. 3-4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению иной, направленной на достижение содержания многоквартирного дома деятельности (пункт 1.1 договора).
Плата за помещение для заказчика по договору включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений исполнителя на срок не менее 1 года. Если собственники не приняли решение об установлении размера арендной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 3.3 договора).
Заказчик вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до 10 числа следующего месяца, на основании выставляемых платежных документов, представленных не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 3.7 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет оплаты.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, многоквартирный дом передан в управление управляющей организации ООО "ЖРЭУ N 1".
Собственником нежилого помещения, площадью 93,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, является Букреева Тамара Васильевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 (л.д. 15).
Истец в период с 26.01.2011 по 01.10.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период не вносил.
Истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения предупреждения (л.д. 11).
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика - собственника нежилого помещения площадью 93,9 кв. м, находящегося в составе имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается нахождение имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, находящегося в управлении истца.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по итогам общего собрания собственников помещений в форме очного голосования по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖРЭУ N 1" не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Расчет платы за содержание общего имущества здания произведен истцом исходя из условий договора.
Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 59 975 руб. 75 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 руб. 19 коп. за период с 11.10.2015 по 02.11.2015 являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д. 10); контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Букреева Т.В. за период с 01.01.2011 по 12.12.2014 исправно оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.10.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду отсутствия правовых оснований для оценки указанных доказательств на стадии апелляционного производства.
Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2015 для ответчика установлен срок для представления отзыва с документами в обоснование возражений по иску, контррасчета суммы исковых требований - до 31.12.2015, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 29.01.2016 (л.д. 1-2).
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д. 8, кв. 20 (л.д. 50), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 01.06.2015 (л.д. 54).
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии спора в суде и сроков для представления доказательств и возражений, в установленный судом первой инстанции срок - 29.01.2016, доказательств своей позиции в материалы дела не представил, то возможность ссылаться на данные документы в суде апелляционной инстанции у ИП Букреевой Т.В. отсутствует.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-29678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреевой Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 18АП-2112/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29678/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 18АП-2112/2016
Дело N А76-29678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреевой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-29678/2015 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
В судебное заседание явился представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1" - Обухова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖРЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букреевой Тамаре Васильевне (далее - ИП Букреева Т.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 436 за период с 26.01.2011 по 01.10.2015 в размере 59 975 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 02.11.2015 в размере 348 руб. 19 коп. (л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 420 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-71).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. (л.д. 67-71).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Букреева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 77-78).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Букреева Т.В. ссылается на то, что за период с 01.01.2011 по 12.12.2014 она исправно оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.10.2012. Указывает на то, что с 12.01.2014 по 12.12.2015 ИП Букреева Т.В. готова оплатить весь долг перед ООО "ЖРЭУ N 1".
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: акты сверки взаимных расчетов за период 2010 год, за период 2011 год, за период 2012 год, за период январь 2013 года - октябрь 2013 года, за период с 01.01.2011-05.07.2013, за период с 01.01.2012-05.07.2013.
Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (л.д. 54), имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (актов сверки взаимных расчетов за период 2010 год, за период 2011 год, за период 2012 год, за период январь 2013 года - октябрь 2013 года, за период с 01.01.2011-05.07.2013, за период с 01.01.2012-05.07.2013) на стадии апелляционного производства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома N 436 (далее - договор; л.д. 3-4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению иной, направленной на достижение содержания многоквартирного дома деятельности (пункт 1.1 договора).
Плата за помещение для заказчика по договору включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений исполнителя на срок не менее 1 года. Если собственники не приняли решение об установлении размера арендной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 3.3 договора).
Заказчик вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до 10 числа следующего месяца, на основании выставляемых платежных документов, представленных не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 3.7 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет оплаты.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, многоквартирный дом передан в управление управляющей организации ООО "ЖРЭУ N 1".
Собственником нежилого помещения, площадью 93,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, является Букреева Тамара Васильевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 (л.д. 15).
Истец в период с 26.01.2011 по 01.10.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период не вносил.
Истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения предупреждения (л.д. 11).
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика - собственника нежилого помещения площадью 93,9 кв. м, находящегося в составе имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается нахождение имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, находящегося в управлении истца.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по итогам общего собрания собственников помещений в форме очного голосования по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 1, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖРЭУ N 1" не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Расчет платы за содержание общего имущества здания произведен истцом исходя из условий договора.
Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 59 975 руб. 75 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 руб. 19 коп. за период с 11.10.2015 по 02.11.2015 являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д. 10); контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Букреева Т.В. за период с 01.01.2011 по 12.12.2014 исправно оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.10.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду отсутствия правовых оснований для оценки указанных доказательств на стадии апелляционного производства.
Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2015 для ответчика установлен срок для представления отзыва с документами в обоснование возражений по иску, контррасчета суммы исковых требований - до 31.12.2015, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 29.01.2016 (л.д. 1-2).
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д. 8, кв. 20 (л.д. 50), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 01.06.2015 (л.д. 54).
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии спора в суде и сроков для представления доказательств и возражений, в установленный судом первой инстанции срок - 29.01.2016, доказательств своей позиции в материалы дела не представил, то возможность ссылаться на данные документы в суде апелляционной инстанции у ИП Букреевой Т.В. отсутствует.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-29678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреевой Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)