Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива нанесен материальный ущерб жилому помещению истца и находившемуся в нем имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Организацией, выполняющей функции управления домом, является наименование организации. дата истец обнаружила протечку стояка системы горячего водоснабжения, о чем сообщила в ОДС N 376. дата слесарем-сантехником произведен ремонт ГВС. В процессе ремонта заменен участок трубы стояка ГВС. При этом верхний край куска трубы соединен со стояком ГВС посредством пайки, а нижний - муфтой. дата в 2.00 час по вышеуказанному адресу произошла авария стояка ГВС, в результате чего нанесен материальный ущерб жилому помещению и находившемуся в нем имуществу. Причиной аварии, по мнению сотрудника аварийной службы, была установка муфты ненадлежащего стандарта. дата составлен акт залива квартиры, причиной повреждения указана течь стояка ГВС. После осмотра квартиры ремонтной бригадой ответчика установлено, что авария произошла из-за разрыва соединения в месте крепления муфты со стояком ГВС по причине того, что полипропиленовая резьба муфты не выдержала температурной нагрузки, появившейся из-за несработавшего температурного датчика в ЦТП. дата экспертом наименование организации для оценки затрат на ремонт квартиры произведен осмотр квартиры. Представитель ответчика при осмотре квартиры присутствовал. В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба составляет сумма дата в адрес наименование организации направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом. Согласно ответу наименование организации от дата, ответчик считает данную сумму завышенной. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 раздела II П Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет эксплуатирующая организация наименование организации.
Из выписки из ОДС следует, что дата в 2 час ночи, произошел залив квартиры истца, течь стояка ГВС.
Согласно акту комиссии в составе представителей наименование организации от дата, по адресу: адрес, причина залива течь стояка ГВС, выявлены повреждения: в коридоре вздутие потолка, на полу частичное деформирование напольного покрытия, отслоение плинтуса; в комнате площадью 14 кв. м - частичное вздутие напольного покрытия, отслоение плинтуса по периметру, отхождение обои от стен; в комнате площадью 9 кв. м частичное вздутие напольного покрытия, отхождение плинтуса по периметру.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта наименование организации N 1027-16 от дата размер материального ущерба в результате залива квартиры дата составляет сумма.
Из акта осмотра Мосжилинспекции от дата N 0-3-23628 следует, что при осмотре квартиры N 19 по адресу: адрес, установлено следующее: при сверке данных БТИ с фактическим расположением помещений установлено, что в санузле кв. 19 была демонтирована перегородка между уборной и ванной комнатой с переносом санузла относительно проектного положения; в объединенном помещении уборной в ванной отсутствует дверь и гидроизолированный порог; при визуальном осмотре технического шкафа установить наличие или отсутствие гильз в межэтажных перекрытиях невозможно.
Из ответа от дата следует, что решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: адрес, Мосжилинспекцией не выдавалось.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась сумма ущерба, а также указано на причинно-следственную связь между фактами, установленными актом осмотра Мосжилинспекции от дата и объемом причиненного ущерба в результате залива, судом в наименование организации назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта из-за отсутствия доступа к объекту исследования, ответить на вопрос, связанный с причинно-следственной связью между произведенной перепланировкой и переоборудованием жилого помещения и последствием залива, произошедшего дата, не представляется возможным. По мнению эксперта, если бы квартира была в том состоянии, которая отражена на поэтажном плане БТИ, то возможно вода бы не распространилась на всей площади квартиры, а была бы только в туалете и на прилегающей части коридора. Но поскольку у эксперта нет достоверных данных о том, в каком именно месте произошел разрыв стояка ГВС, в какую сторону произошел залив, какое количество воды вылилось за время аварии, то эксперт не может дать ответ на поставленный вопрос в категорической форме. Таким образом, эксперт не может дать ответ в категорической форме на вопрос, уменьшилась бы площадь залива, а соответственно и рыночная стоимость затрат на восстановительные работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от дата, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей кампанией наименование организации обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перепланировки в спорной квартире, которая была выполнена самим истцом и в результате этих работ произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной, установлено отсутствие гидроизоляционного порога, а также учитывая, что согласно выводу эксперта, если бы квартира была в том состоянии, которая отражена в поэтажном плане БТИ, то возможно вода бы не распространилась по всей площади квартиры, а была бы только в туалете и на прилегающей части (иного судом не установлено, истцом не доказано), тем самым истец содействовал возникновению вреда в большем размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, строительных материалов, поврежденного имущества в туалете и коридоре квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма, определив размер ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом специалиста наименование организации N 1027-16 от дата.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" неустойка за неудовлетворение требований потребителя по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, за период с дата по дата в сумме сумма с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость ущерба; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины причинителя вреда; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма; а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, указывая на необоснованность и недоказанность вывода суда о том, что истец содействовал возникновению вреда в большем размере. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, учитывая, что установленные судом обстоятельства подтверждены актом осмотра Мосжилинспекции от дата N 0-3-23628, заключением эксперта и иными доказательствами. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, представитель истца в апелляционной жалобе, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о занижении размера компенсации, необходимости его определения в ином более высоком размере.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену или изменение оспариваемого решения. Положения ст. 100 ГПК предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21246/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива нанесен материальный ущерб жилому помещению истца и находившемуся в нем имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21246
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Организацией, выполняющей функции управления домом, является наименование организации. дата истец обнаружила протечку стояка системы горячего водоснабжения, о чем сообщила в ОДС N 376. дата слесарем-сантехником произведен ремонт ГВС. В процессе ремонта заменен участок трубы стояка ГВС. При этом верхний край куска трубы соединен со стояком ГВС посредством пайки, а нижний - муфтой. дата в 2.00 час по вышеуказанному адресу произошла авария стояка ГВС, в результате чего нанесен материальный ущерб жилому помещению и находившемуся в нем имуществу. Причиной аварии, по мнению сотрудника аварийной службы, была установка муфты ненадлежащего стандарта. дата составлен акт залива квартиры, причиной повреждения указана течь стояка ГВС. После осмотра квартиры ремонтной бригадой ответчика установлено, что авария произошла из-за разрыва соединения в месте крепления муфты со стояком ГВС по причине того, что полипропиленовая резьба муфты не выдержала температурной нагрузки, появившейся из-за несработавшего температурного датчика в ЦТП. дата экспертом наименование организации для оценки затрат на ремонт квартиры произведен осмотр квартиры. Представитель ответчика при осмотре квартиры присутствовал. В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба составляет сумма дата в адрес наименование организации направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом. Согласно ответу наименование организации от дата, ответчик считает данную сумму завышенной. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 раздела II П Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет эксплуатирующая организация наименование организации.
Из выписки из ОДС следует, что дата в 2 час ночи, произошел залив квартиры истца, течь стояка ГВС.
Согласно акту комиссии в составе представителей наименование организации от дата, по адресу: адрес, причина залива течь стояка ГВС, выявлены повреждения: в коридоре вздутие потолка, на полу частичное деформирование напольного покрытия, отслоение плинтуса; в комнате площадью 14 кв. м - частичное вздутие напольного покрытия, отслоение плинтуса по периметру, отхождение обои от стен; в комнате площадью 9 кв. м частичное вздутие напольного покрытия, отхождение плинтуса по периметру.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта наименование организации N 1027-16 от дата размер материального ущерба в результате залива квартиры дата составляет сумма.
Из акта осмотра Мосжилинспекции от дата N 0-3-23628 следует, что при осмотре квартиры N 19 по адресу: адрес, установлено следующее: при сверке данных БТИ с фактическим расположением помещений установлено, что в санузле кв. 19 была демонтирована перегородка между уборной и ванной комнатой с переносом санузла относительно проектного положения; в объединенном помещении уборной в ванной отсутствует дверь и гидроизолированный порог; при визуальном осмотре технического шкафа установить наличие или отсутствие гильз в межэтажных перекрытиях невозможно.
Из ответа от дата следует, что решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: адрес, Мосжилинспекцией не выдавалось.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась сумма ущерба, а также указано на причинно-следственную связь между фактами, установленными актом осмотра Мосжилинспекции от дата и объемом причиненного ущерба в результате залива, судом в наименование организации назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта из-за отсутствия доступа к объекту исследования, ответить на вопрос, связанный с причинно-следственной связью между произведенной перепланировкой и переоборудованием жилого помещения и последствием залива, произошедшего дата, не представляется возможным. По мнению эксперта, если бы квартира была в том состоянии, которая отражена на поэтажном плане БТИ, то возможно вода бы не распространилась на всей площади квартиры, а была бы только в туалете и на прилегающей части коридора. Но поскольку у эксперта нет достоверных данных о том, в каком именно месте произошел разрыв стояка ГВС, в какую сторону произошел залив, какое количество воды вылилось за время аварии, то эксперт не может дать ответ на поставленный вопрос в категорической форме. Таким образом, эксперт не может дать ответ в категорической форме на вопрос, уменьшилась бы площадь залива, а соответственно и рыночная стоимость затрат на восстановительные работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от дата, и обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей кампанией наименование организации обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перепланировки в спорной квартире, которая была выполнена самим истцом и в результате этих работ произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной, установлено отсутствие гидроизоляционного порога, а также учитывая, что согласно выводу эксперта, если бы квартира была в том состоянии, которая отражена в поэтажном плане БТИ, то возможно вода бы не распространилась по всей площади квартиры, а была бы только в туалете и на прилегающей части (иного судом не установлено, истцом не доказано), тем самым истец содействовал возникновению вреда в большем размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, строительных материалов, поврежденного имущества в туалете и коридоре квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма, определив размер ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом специалиста наименование организации N 1027-16 от дата.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" неустойка за неудовлетворение требований потребителя по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, за период с дата по дата в сумме сумма с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость ущерба; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины причинителя вреда; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма; а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, указывая на необоснованность и недоказанность вывода суда о том, что истец содействовал возникновению вреда в большем размере. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, учитывая, что установленные судом обстоятельства подтверждены актом осмотра Мосжилинспекции от дата N 0-3-23628, заключением эксперта и иными доказательствами. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, представитель истца в апелляционной жалобе, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о занижении размера компенсации, необходимости его определения в ином более высоком размере.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену или изменение оспариваемого решения. Положения ст. 100 ГПК предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)