Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от истца Погодиной М.А. по доверенности от 22.01.2016, от ответчика Джафаровой Ю.П. по доверенности от 14.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по делу N А13-18447/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (ОГРН 1123525007385; далее - Комитет) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" (ОГРН 1093529001246; далее - Общество) к Комитету, муниципальному образованию Майское сельское поселение в лице администрации Майского сельского поселения (ОГРН 1103529000024; далее - Поселение) о взыскании 41 680 руб. 32 коп., в том числе 39 484 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2196 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 30.05.2016.
Решением суда от 15.07.2016 принят отказ Общества от иска в части требований, заявленных к Поселению, в данной части производство по делу прекращено; взыскано с Комитета в пользу Общества 41 680 руб. 32 коп., в том числе 39 484 руб. 16 коп. задолженности, 2196 руб. 16 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что нежилое помещение площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодский р-н, п. Куркино, ул. Школьная, д. 17, в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значится в связи с продажей данного помещения, переход права собственности на которое зарегистрирован 03.03.2015, в связи с этим взыскание расходов за это помещение начиная с указанной даты неправомерно. Кроме того, считает требование Общества необоснованным в связи с тем, что спорные помещения Комитетом были переданы в пользование Поселению на основании договора безвозмездного пользования от 10.03.2010 N 3, поэтому спорные расходы должны быть взысканы с пользователя помещений - Поселения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от требования в части взыскания с Комитета 10 477 руб. 63 коп., в том числе 9798 руб. 19 коп. долга, 679 руб. 44 коп. пеней, на содержание общего имущества спорных помещений за период с 03.03.2015 по ноябрь 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от требований в указанной истцом части, в отсутствие возражений со стороны представителя Комитета считает его подлежащим удовлетворению, а отказ - принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Комитета в пользу Общества 10 477 руб. 63 коп., в том числе 9798 руб. 19 коп. долга, 679 руб. 44 коп. пеней, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части следует прекратить на основании статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в остальной удовлетворенной части требований (решение суда в части прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу к Поселению в связи с отказом истца от иска в данной части не обжалуется) определения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Вологодский муниципальный район на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 33,3 кв. м и 15,8 кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Куркино, д. 17.
Помещение площадью 15,8 кв. м передано на праве безвозмездного пользования Поселению по договору от 10.03.2010 N 3.
Решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.01.2010 N 6 в качестве управляющей организации выбрано Общество, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Поскольку Комитет расходы на содержание и отопление общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в этой части.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и отоплению общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором у Комитета находятся в собственности спорные помещения.
С учетом того, что за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года за помещение площадью 15,8 кв. м, а также за период с октября 2013 года по 02.03.2015 за помещение площадью 33,3 кв. м, расположенные в вышеупомянутом многоквартирном доме, Комитет расходы по содержанию общего имущества данного дома и за отопление Обществу не возместил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Комитета в пользу Общества 29 685 руб. 97 коп. долга.
Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области правильно признал обоснованным требование истца в части взыскания с Комитета пеней в сумме 1516 руб. 72 коп. по состоянию на 30.05.2016, так как согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение передано на основании договора от 10.03.2010 N 3 в безвозмездное пользование Поселению (ссудополучатель), которое и должно нести расходы по содержанию переданного ему в пользование имущества, отклоняются, так как заключение указанного договора не изменяет собственника спорного помещения, договоров, заключенных Поселением с Обществом в целях возмещения спорных расходов, суду не предъявлено, заключение таковых представителем Общества отрицается.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по делу N А13-18447/2015 в части взыскания с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" 10 477 руб. 63 коп., в том числе 9798 руб. 19 коп. долга, 679 руб. 44 коп. пеней, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" 31 202 руб. 69 коп., в том числе 29 685 руб. 97 коп. долга, 1516 руб. 72 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" 10 477 руб. 63 коп., в том числе 9798 руб. 19 коп. долга, 679 руб. 44 коп. пеней, производство по делу прекратить.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18447/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А13-18447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от истца Погодиной М.А. по доверенности от 22.01.2016, от ответчика Джафаровой Ю.П. по доверенности от 14.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по делу N А13-18447/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (ОГРН 1123525007385; далее - Комитет) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" (ОГРН 1093529001246; далее - Общество) к Комитету, муниципальному образованию Майское сельское поселение в лице администрации Майского сельского поселения (ОГРН 1103529000024; далее - Поселение) о взыскании 41 680 руб. 32 коп., в том числе 39 484 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2196 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 30.05.2016.
Решением суда от 15.07.2016 принят отказ Общества от иска в части требований, заявленных к Поселению, в данной части производство по делу прекращено; взыскано с Комитета в пользу Общества 41 680 руб. 32 коп., в том числе 39 484 руб. 16 коп. задолженности, 2196 руб. 16 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что нежилое помещение площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодский р-н, п. Куркино, ул. Школьная, д. 17, в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значится в связи с продажей данного помещения, переход права собственности на которое зарегистрирован 03.03.2015, в связи с этим взыскание расходов за это помещение начиная с указанной даты неправомерно. Кроме того, считает требование Общества необоснованным в связи с тем, что спорные помещения Комитетом были переданы в пользование Поселению на основании договора безвозмездного пользования от 10.03.2010 N 3, поэтому спорные расходы должны быть взысканы с пользователя помещений - Поселения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от требования в части взыскания с Комитета 10 477 руб. 63 коп., в том числе 9798 руб. 19 коп. долга, 679 руб. 44 коп. пеней, на содержание общего имущества спорных помещений за период с 03.03.2015 по ноябрь 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от требований в указанной истцом части, в отсутствие возражений со стороны представителя Комитета считает его подлежащим удовлетворению, а отказ - принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Комитета в пользу Общества 10 477 руб. 63 коп., в том числе 9798 руб. 19 коп. долга, 679 руб. 44 коп. пеней, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части следует прекратить на основании статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в остальной удовлетворенной части требований (решение суда в части прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу к Поселению в связи с отказом истца от иска в данной части не обжалуется) определения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Вологодский муниципальный район на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 33,3 кв. м и 15,8 кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Куркино, д. 17.
Помещение площадью 15,8 кв. м передано на праве безвозмездного пользования Поселению по договору от 10.03.2010 N 3.
Решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.01.2010 N 6 в качестве управляющей организации выбрано Общество, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Поскольку Комитет расходы на содержание и отопление общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в этой части.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и отоплению общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором у Комитета находятся в собственности спорные помещения.
С учетом того, что за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года за помещение площадью 15,8 кв. м, а также за период с октября 2013 года по 02.03.2015 за помещение площадью 33,3 кв. м, расположенные в вышеупомянутом многоквартирном доме, Комитет расходы по содержанию общего имущества данного дома и за отопление Обществу не возместил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Комитета в пользу Общества 29 685 руб. 97 коп. долга.
Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области правильно признал обоснованным требование истца в части взыскания с Комитета пеней в сумме 1516 руб. 72 коп. по состоянию на 30.05.2016, так как согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение передано на основании договора от 10.03.2010 N 3 в безвозмездное пользование Поселению (ссудополучатель), которое и должно нести расходы по содержанию переданного ему в пользование имущества, отклоняются, так как заключение указанного договора не изменяет собственника спорного помещения, договоров, заключенных Поселением с Обществом в целях возмещения спорных расходов, суду не предъявлено, заключение таковых представителем Общества отрицается.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по делу N А13-18447/2015 в части взыскания с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" 10 477 руб. 63 коп., в том числе 9798 руб. 19 коп. долга, 679 руб. 44 коп. пеней, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" 31 202 руб. 69 коп., в том числе 29 685 руб. 97 коп. долга, 1516 руб. 72 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" 10 477 руб. 63 коп., в том числе 9798 руб. 19 коп. долга, 679 руб. 44 коп. пеней, производство по делу прекратить.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)