Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
судьей единолично (шифр судьи 14-1599)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махотиной Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "Невская строительные компания" (ОГРН 1067847361229, ИНН 7816383576, дата регистрации 22.02.2006 г., 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 19/2)
- к ответчикам: 1) Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН 1077758653312, ИНН 7725614057, дата регистрации 03.08.2007 г., 115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, 12);
2) "Префектура ЮАО г. Москвы"
- о взыскании 36 252 698,49 руб.
В судебное заседание явились:
от истца - Арифулин А.А. по доверенности от 12.07.2013 г.
от ответчика - не явка, извещен
от ответчика "Префектура ЮАО г. Москвы" - не явка, извещен
установил:
ООО "Невская строительные компания" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании стоимости выполненных работ в размере 36 252 698,49 руб.
Истцом впоследствии заявлено об уточнении иска до размера 33 847 629,31 руб. с указанием на то, что указанная сумма является стоимостью выполненных истцом работ.
Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, представили отзыв на иск, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (заказчик) был подписан государственный контракт N 04-ЭА/11 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 г. по 50 адресам в 188 подъездах.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.
Однако из материалов дела не усматривается, что сторонами было согласовано место производства работ.
В соответствии с условиями технического задания, местом проведения работ являются 188 подъездов, указанной в сметной документации и дефектных ведомостях.
Согласно представленным в материалы дела дефектным ведомостям, место проведения работ установить точно и определенно не представляется возможным.
Указанное обстоятельство не отвечает требованиям, установленным п. 1.3 постановления Правительства Москвы N 223-РП от 12.03.1996 г., являющимся обязательным для всех предприятий, осуществляющих функции заказчика, проектирование, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, независимо от форм их собственности, а также арендаторов, собственников и владельцев нежилых помещений в жилых зданиях и городских ресурсоснабжающих служб.
Указанным постановлением установлен Перечень основных исходных данных, предоставляемых заказчиком для проектирования капитального ремонта, в том числе указано на необходимость предоставления поквартирных дефектных ведомостей с подписями жильцов, в которой должны быть указаны все элементы жилого помещения, подлежащего капитальному ремонту (п. 2.3).
Локальная смета составляется на основании дефектной ведомости с использованием предельных расценок, действующих в Москве на текущий год.
Форма дефектной ведомости установлена п. 3 Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N 177-В-РП от 30.03.11 г.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись запросы с требованием об указании поэтажного места производства работ, однако ответчиком указанные требования выполнены не были, в материалы дела не представлено доказательств иного.
Поскольку конкурсная документация также не содержит места и объема проведения работ, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами предмета договора, и, как следствие, его незаключенности.
При этом, локальные сметы, представленные заказчиком, не соответствуют стоимости работ по нормативной базе ТСН, что противоречит требованиям СНиП 4.02-91 "Общие положения по применению сметных норм и расценок на строительные работы".
В материалы дела представлены заключения ОАО Московского центра ценообразования в строительстве "Мосстройцены", а также ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно которым установлено, что цена, указанная в локальных сметах, не соответствует цене, рассчитанные в соответствии с требованиями законодательства.
Довод ответчика о том, что объемы работ, для выполнения которых был заключен государственный контракт, как и цена не подлежали изменению, исследован судом и отклоняется в связи со следующим.
Согласно письму от 17.05.12 г., истцом в адрес ответчика направлялось указание о том, что представленные им объектные сметы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе СНиП 4.02.-91, МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, в связи с чем истцом было заявлено требование о приведении представленных смет в соответствие с указанными требованиями.
Письмом N 181 от 17.05.11 г., 189 от 23.05.11 г. истец уведомил ответчика о факте приостановления работ в случае непредставления смет и дефектных актов.
В материалы дела также представлено письма истца 182 от 17.05.11, 201 от 27.05.11, согласно тексту которых истцом указывает на то, что объемы необходимых работ, указанных в дефектных ведомостях, переданных 17.05.11 г., не соответствуют фактическим объемам.
Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали фактически выполненные объемы покраски стен и потолков, в подтверждение чего представлена ведомость, подписанная руководителем ответчика.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, направленные Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", однако указанные акты не были подписаны.
При этом, в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки работ.
Согласно тексту письма ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" N 693 от 28.12.11 г., акты о приемке работ возвращены истцу на том основании, что они не соответствуют конкурсной документации.
ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" ссылается также на акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 20.02.12 г., согласно которому объемы выполненных работ противоречат подписанной ранее ведомости фактических объемов работ.
Однако из материалов дела усматривается, что установленные им фактические объемы окраски металлических поверхностей на 143,5 кв. м больше, чем в объектовой смете N 34.
В материалы дела представлены письма ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" о выражении согласия на привлечение ООО "СЗУС" в качестве субподрядчика.
Таким образом, работы, указанные истцом в актах по форме КС-2, направленных в адрес ответчика, не были приняты последним неправомерно, поскольку истцом были предприняты необходимые и достаточные действия, зависящие от него для устранения противоречий в документации, в то время как ответчик не предпринял таких мер, мотивированного отзыва от принятия выполненных работ представлено не было.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.
Согласно представленной документации, размер задолженности по выполненным работам составляет 33 847 629,31 руб.
Согласно Уставу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" при недостаточности у него средств, в порядке субсидиарной ответственности привлекается город Москва в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы.
В связи с указанным, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН 1077758653312, ИНН 7725614057, дата регистрации 03.08.2007 г., 115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, 12), а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы 33 847629 руб. 31 коп.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН 1077758653312, ИНН 7725614057, дата регистрации 03.08.2007 г., 115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, 12) 192 238,15 руб. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-171880/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-171880/12
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
судьей единолично (шифр судьи 14-1599)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махотиной Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "Невская строительные компания" (ОГРН 1067847361229, ИНН 7816383576, дата регистрации 22.02.2006 г., 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 19/2)
- к ответчикам: 1) Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН 1077758653312, ИНН 7725614057, дата регистрации 03.08.2007 г., 115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, 12);
2) "Префектура ЮАО г. Москвы"
- о взыскании 36 252 698,49 руб.
В судебное заседание явились:
от истца - Арифулин А.А. по доверенности от 12.07.2013 г.
от ответчика - не явка, извещен
от ответчика "Префектура ЮАО г. Москвы" - не явка, извещен
установил:
ООО "Невская строительные компания" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании стоимости выполненных работ в размере 36 252 698,49 руб.
Истцом впоследствии заявлено об уточнении иска до размера 33 847 629,31 руб. с указанием на то, что указанная сумма является стоимостью выполненных истцом работ.
Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, представили отзыв на иск, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (заказчик) был подписан государственный контракт N 04-ЭА/11 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 г. по 50 адресам в 188 подъездах.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.
Однако из материалов дела не усматривается, что сторонами было согласовано место производства работ.
В соответствии с условиями технического задания, местом проведения работ являются 188 подъездов, указанной в сметной документации и дефектных ведомостях.
Согласно представленным в материалы дела дефектным ведомостям, место проведения работ установить точно и определенно не представляется возможным.
Указанное обстоятельство не отвечает требованиям, установленным п. 1.3 постановления Правительства Москвы N 223-РП от 12.03.1996 г., являющимся обязательным для всех предприятий, осуществляющих функции заказчика, проектирование, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, независимо от форм их собственности, а также арендаторов, собственников и владельцев нежилых помещений в жилых зданиях и городских ресурсоснабжающих служб.
Указанным постановлением установлен Перечень основных исходных данных, предоставляемых заказчиком для проектирования капитального ремонта, в том числе указано на необходимость предоставления поквартирных дефектных ведомостей с подписями жильцов, в которой должны быть указаны все элементы жилого помещения, подлежащего капитальному ремонту (п. 2.3).
Локальная смета составляется на основании дефектной ведомости с использованием предельных расценок, действующих в Москве на текущий год.
Форма дефектной ведомости установлена п. 3 Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N 177-В-РП от 30.03.11 г.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись запросы с требованием об указании поэтажного места производства работ, однако ответчиком указанные требования выполнены не были, в материалы дела не представлено доказательств иного.
Поскольку конкурсная документация также не содержит места и объема проведения работ, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами предмета договора, и, как следствие, его незаключенности.
При этом, локальные сметы, представленные заказчиком, не соответствуют стоимости работ по нормативной базе ТСН, что противоречит требованиям СНиП 4.02-91 "Общие положения по применению сметных норм и расценок на строительные работы".
В материалы дела представлены заключения ОАО Московского центра ценообразования в строительстве "Мосстройцены", а также ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно которым установлено, что цена, указанная в локальных сметах, не соответствует цене, рассчитанные в соответствии с требованиями законодательства.
Довод ответчика о том, что объемы работ, для выполнения которых был заключен государственный контракт, как и цена не подлежали изменению, исследован судом и отклоняется в связи со следующим.
Согласно письму от 17.05.12 г., истцом в адрес ответчика направлялось указание о том, что представленные им объектные сметы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе СНиП 4.02.-91, МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, в связи с чем истцом было заявлено требование о приведении представленных смет в соответствие с указанными требованиями.
Письмом N 181 от 17.05.11 г., 189 от 23.05.11 г. истец уведомил ответчика о факте приостановления работ в случае непредставления смет и дефектных актов.
В материалы дела также представлено письма истца 182 от 17.05.11, 201 от 27.05.11, согласно тексту которых истцом указывает на то, что объемы необходимых работ, указанных в дефектных ведомостях, переданных 17.05.11 г., не соответствуют фактическим объемам.
Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали фактически выполненные объемы покраски стен и потолков, в подтверждение чего представлена ведомость, подписанная руководителем ответчика.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, направленные Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", однако указанные акты не были подписаны.
При этом, в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки работ.
Согласно тексту письма ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" N 693 от 28.12.11 г., акты о приемке работ возвращены истцу на том основании, что они не соответствуют конкурсной документации.
ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" ссылается также на акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 20.02.12 г., согласно которому объемы выполненных работ противоречат подписанной ранее ведомости фактических объемов работ.
Однако из материалов дела усматривается, что установленные им фактические объемы окраски металлических поверхностей на 143,5 кв. м больше, чем в объектовой смете N 34.
В материалы дела представлены письма ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" о выражении согласия на привлечение ООО "СЗУС" в качестве субподрядчика.
Таким образом, работы, указанные истцом в актах по форме КС-2, направленных в адрес ответчика, не были приняты последним неправомерно, поскольку истцом были предприняты необходимые и достаточные действия, зависящие от него для устранения противоречий в документации, в то время как ответчик не предпринял таких мер, мотивированного отзыва от принятия выполненных работ представлено не было.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.
Согласно представленной документации, размер задолженности по выполненным работам составляет 33 847 629,31 руб.
Согласно Уставу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" при недостаточности у него средств, в порядке субсидиарной ответственности привлекается город Москва в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы.
В связи с указанным, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН 1077758653312, ИНН 7725614057, дата регистрации 03.08.2007 г., 115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, 12), а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы 33 847629 руб. 31 коп.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН 1077758653312, ИНН 7725614057, дата регистрации 03.08.2007 г., 115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, 12) 192 238,15 руб. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)