Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14211/2016

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконными действий по начислению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет в связи с неподсудностью.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14211/2016


Судья Волынец Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе С
на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 августа 2016 года, которым С возвращено исковое заявление к ТСЖ <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

С обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконными действий по начислению жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе С
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья указал, что настоящий иск подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает 50000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судьи основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не соответствуют содержанию искового заявления и тем требованиям, которые заявлены истцом.
Из содержания искового заявления следует, что истцом, помимо требований имущественного характера, заявлены требования неимущественного характера не подлежащие оценке (о признании незаконным начисления платы за холодной и горячее водоснабжение, водоотведение, возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет задолженности).
В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специальных положений об определении родовой подсудности дел по спорам, связанным с оплатой жилья и коммунальных услуг, поэтому следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла и содержания статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по искам, не подлежащим оценке подсудны районному суду.
В данном случае истцом заявлены требования о признании незаконным взимания платы за услуги по водоотведению, возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет задолженности, то есть требования истца носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей.
Таким образом, обращение С за восстановлением нарушенных прав в районный суд соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований полагать, что иск был подан истцом с нарушением правил подсудности, у судьи первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи противоречит приведенным в настоящем определении нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Более того, из представленных материалов усматривается, что ранее С обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка N <...> по Волгоградской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему исковое заявление и разъяснил право на обращение в районный суд города Волгограда с соблюдением правил территориальной подсудности, что и было сделано истцом.
Между тем, районным судьей данные обстоятельства не были учтены, и также не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда противоречит вышеприведенным нормам закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
Поскольку вывод судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, то определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 августа 2016 года - отменить.
Направить исковой материал в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)