Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам обследования общедомовых систем канализации выявлена необходимость доступа с целью осмотра и возможного ремонта к системе водоотведения квартиры, собственником которой является ответчик, но доступ к аварийному участку ответчик не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
обязать Ч. обеспечить сотрудникам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" доступ в жилое помещение - квартиру по адресу: *** в целях осмотра и проведения ремонта общедомового санитарно-технического оборудования в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ч. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Марфино" обратился в суд с указанным иском к ответчику Ч., в обоснование заявленных требований, указав, что в связи с поступившими жалобами жильцов квартир *** многоквартирного дома по адресу: *** о заливе, сотрудниками управляющей организации ГБУ "Жилищник района Марфино" принято решение об осмотре внутридомовых инженерных коммуникаций. По результатам обследования общедомовых систем канализации выявлена необходимость доступа с целью осмотра и возможного ремонта к системе водоотведения квартиры N ***, собственником которой является ответчик, однако доступ к аварийному участку, расположенному в квартире N ***, ответчик не предоставил, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, пояснив, что осмотр системы водоотведения в квартире ответчика *** был произведен, но поверхностный, с учетом имеющегося в квартире доступа к коммуникациям через смотровой отверстие в защитном коробе, по результатам выявлен аварийный участок канализационного стояка, для доступа к которому требуется демонтаж части защитного короба, чему ответчик препятствует.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, т.к. полагает, что у обслуживающей организации имеются иные возможности ремонта общедомовой системы водоотведения, без проведения ремонтных работ непосредственно в квартире ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч., ссылаясь на то, что он не согласен с выводами суда. Он не чинил препятствий в доступе в квартиру, допуск сотрудникам истца предоставлялся при каждом обращении. Вместе с тем, истец отказал ответчику в решении вопроса о том, каким образом, за чей счет, будут производиться восстановительные работы в его квартире, в просьбе о составлении акта, сметы необходимых работ, расходных материалов истец отказал. Суд не указал, за чей счет будут производиться работы, кем будет возмещен ущерб квартире ответчика в связи с проводимыми работами. При взыскании с ответчика госпошлины суд не учел, что ответчик и его жена являются инвалидами II гр. и одинокими пенсионерам, для них сумма 6 000 руб. является значительным материальным ущербом.
Ответчик Ч. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" по доверенности Е. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ "Жилищник района Марфино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** на основании Договора управления многоквартирным домом, согласно которому обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчик Ч. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что следует из Единого жилищного документа по указанному адресу.
Согласно представленной выписке из журнала ОДС-2 ГБУ "Жилищник района Марфино", 19.08.2016 г., 20.08.2016 г., 25.08.2016 г., 12.12.2016 г., 22.12.2016 г., 24.12.2016 г. зафиксированы заявки от жильцов квартир N *** и N *** дома *** по *** о течи в зоне канализационного стояка в санузле.
Ввиду того, что обращения от жильцов в квартир N *** и N *** продолжали поступать, ГБУ "Жилищник района Марфино" было принято решение об осмотре технического состояния разводящих инженерных систем водоснабжения квартиры N ***. В целях предоставления доступа к аварийному участку истцом в адрес ответчика направлено требование об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям N СДМ/1-2641 от 28.12.2016 г. о необходимости в кратчайшие сроки произвести работы по устранению аварийной ситуации и предоставлении доступа в помещение, которые остались без удовлетворения.
Из Акта обследования квартиры N 61 от 24.01.2017 г. следует, что в санузле квартиры имеются следы отслоения краски на стене в зоне стояка, вскрыта стена в зоне потолка, течь по стояку канализации.
Из Актов обследования квартиры N 61 от 24.01.2017 г. следует, что в санузле квартиры имеются следы отслоения краски на потолке, разводы и темные пятна, разводы на декоративной плитке.
Обследованием установлена необходимость доступа в квартиру *** для обследования общедомового сантехнического оборудования. Доступ в квартиру *** на момент осмотра нижерасположенных квартир *** и *** не предоставлен. Ответчик предупрежден о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - мастер участка инженерно-аварийной службы С. - показал, что в результате осмотра квартир *** выявлена течь канализационного стояка на уровне квартиры ****. Канализационный стояк является общим на две квартиры *** и ***. При осмотре стояка канализации были вскрыты короба на первом и втором этаже дома, т.к. стояк проходит в стене, в которой расположена коммуникационная шахта. При разборе стояка в районе второго этажа, обнаружено, что течь идет из квартиры ***, расположенной на 3 этаже. В квартиру *** для поверхностного осмотра ответчик сотрудников ГБУ "Жилищник района Марфино" допустил. В квартире ответчика имеется смотровой люк, с помощью которого определили место протечки между третьим и вторым этажом, однако для устранения течи в указанном месте доступа через смотровой люк недостаточно. Собственниками квартиры *** предоставлен доступ к осмотру общего водоотводящего стояка, при вскрытии короба в квартире ***, обнаружена течь на общем стояке, однако устранить течь из квартиры *** не представляется возможным, необходим доступ из *** квартиры, т.к. течь идет со стороны квартиры ответчика.
Суд оценил показания свидетеля и указал, что доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он лично осуществлял осмотр общедомовых систем канализации, его показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика, как собственника нежилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в нежилое помещение для проведения ремонтных работ общедомовых санитарно-инженерных систем, которые находятся в его помещении.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что проведение ремонтных работ по замене участка канализационного стояка на участке между третьим и вторым этажом со стороны квартиры ***, принадлежащей ответчику, невозможно без доступа к данным коммуникациям из квартиры ответчика, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, препятствующего истцу в проведении ремонтных работ, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворил.
При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что устранение течи возможно без демонтажа защитного короба шахты, который у ответчика облицован декоративной плиткой, являются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Облицовка короба шахты декоративной плиткой не может являться препятствием для исполнения управляющей организацией своей обязанности по устранению течи и предотвращению залива нижерасположенных квартир, так как находящиеся в квартире ответчика инженерные системы являются общим имуществом, и ответчик обязан предоставить к ним доступ в случае необходимости.
Одновременно с разрешением спора и применительно положений ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для предоставления сотрудникам ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" доступа в квартиру N *** по адресу: *** - 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, суд в силу ст. 98 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку обязанность по предоставлению доступа в нежилое помещение для проведения ремонтных работ общедомовых санитарно-инженерных систем, лежит на ответчике.
В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31513/2017
Требование: Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам обследования общедомовых систем канализации выявлена необходимость доступа с целью осмотра и возможного ремонта к системе водоотведения квартиры, собственником которой является ответчик, но доступ к аварийному участку ответчик не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31513/17
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
обязать Ч. обеспечить сотрудникам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" доступ в жилое помещение - квартиру по адресу: *** в целях осмотра и проведения ремонта общедомового санитарно-технического оборудования в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ч. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Марфино" обратился в суд с указанным иском к ответчику Ч., в обоснование заявленных требований, указав, что в связи с поступившими жалобами жильцов квартир *** многоквартирного дома по адресу: *** о заливе, сотрудниками управляющей организации ГБУ "Жилищник района Марфино" принято решение об осмотре внутридомовых инженерных коммуникаций. По результатам обследования общедомовых систем канализации выявлена необходимость доступа с целью осмотра и возможного ремонта к системе водоотведения квартиры N ***, собственником которой является ответчик, однако доступ к аварийному участку, расположенному в квартире N ***, ответчик не предоставил, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, пояснив, что осмотр системы водоотведения в квартире ответчика *** был произведен, но поверхностный, с учетом имеющегося в квартире доступа к коммуникациям через смотровой отверстие в защитном коробе, по результатам выявлен аварийный участок канализационного стояка, для доступа к которому требуется демонтаж части защитного короба, чему ответчик препятствует.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, т.к. полагает, что у обслуживающей организации имеются иные возможности ремонта общедомовой системы водоотведения, без проведения ремонтных работ непосредственно в квартире ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч., ссылаясь на то, что он не согласен с выводами суда. Он не чинил препятствий в доступе в квартиру, допуск сотрудникам истца предоставлялся при каждом обращении. Вместе с тем, истец отказал ответчику в решении вопроса о том, каким образом, за чей счет, будут производиться восстановительные работы в его квартире, в просьбе о составлении акта, сметы необходимых работ, расходных материалов истец отказал. Суд не указал, за чей счет будут производиться работы, кем будет возмещен ущерб квартире ответчика в связи с проводимыми работами. При взыскании с ответчика госпошлины суд не учел, что ответчик и его жена являются инвалидами II гр. и одинокими пенсионерам, для них сумма 6 000 руб. является значительным материальным ущербом.
Ответчик Ч. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" по доверенности Е. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ "Жилищник района Марфино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** на основании Договора управления многоквартирным домом, согласно которому обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчик Ч. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что следует из Единого жилищного документа по указанному адресу.
Согласно представленной выписке из журнала ОДС-2 ГБУ "Жилищник района Марфино", 19.08.2016 г., 20.08.2016 г., 25.08.2016 г., 12.12.2016 г., 22.12.2016 г., 24.12.2016 г. зафиксированы заявки от жильцов квартир N *** и N *** дома *** по *** о течи в зоне канализационного стояка в санузле.
Ввиду того, что обращения от жильцов в квартир N *** и N *** продолжали поступать, ГБУ "Жилищник района Марфино" было принято решение об осмотре технического состояния разводящих инженерных систем водоснабжения квартиры N ***. В целях предоставления доступа к аварийному участку истцом в адрес ответчика направлено требование об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям N СДМ/1-2641 от 28.12.2016 г. о необходимости в кратчайшие сроки произвести работы по устранению аварийной ситуации и предоставлении доступа в помещение, которые остались без удовлетворения.
Из Акта обследования квартиры N 61 от 24.01.2017 г. следует, что в санузле квартиры имеются следы отслоения краски на стене в зоне стояка, вскрыта стена в зоне потолка, течь по стояку канализации.
Из Актов обследования квартиры N 61 от 24.01.2017 г. следует, что в санузле квартиры имеются следы отслоения краски на потолке, разводы и темные пятна, разводы на декоративной плитке.
Обследованием установлена необходимость доступа в квартиру *** для обследования общедомового сантехнического оборудования. Доступ в квартиру *** на момент осмотра нижерасположенных квартир *** и *** не предоставлен. Ответчик предупрежден о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - мастер участка инженерно-аварийной службы С. - показал, что в результате осмотра квартир *** выявлена течь канализационного стояка на уровне квартиры ****. Канализационный стояк является общим на две квартиры *** и ***. При осмотре стояка канализации были вскрыты короба на первом и втором этаже дома, т.к. стояк проходит в стене, в которой расположена коммуникационная шахта. При разборе стояка в районе второго этажа, обнаружено, что течь идет из квартиры ***, расположенной на 3 этаже. В квартиру *** для поверхностного осмотра ответчик сотрудников ГБУ "Жилищник района Марфино" допустил. В квартире ответчика имеется смотровой люк, с помощью которого определили место протечки между третьим и вторым этажом, однако для устранения течи в указанном месте доступа через смотровой люк недостаточно. Собственниками квартиры *** предоставлен доступ к осмотру общего водоотводящего стояка, при вскрытии короба в квартире ***, обнаружена течь на общем стояке, однако устранить течь из квартиры *** не представляется возможным, необходим доступ из *** квартиры, т.к. течь идет со стороны квартиры ответчика.
Суд оценил показания свидетеля и указал, что доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он лично осуществлял осмотр общедомовых систем канализации, его показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика, как собственника нежилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в нежилое помещение для проведения ремонтных работ общедомовых санитарно-инженерных систем, которые находятся в его помещении.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что проведение ремонтных работ по замене участка канализационного стояка на участке между третьим и вторым этажом со стороны квартиры ***, принадлежащей ответчику, невозможно без доступа к данным коммуникациям из квартиры ответчика, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, препятствующего истцу в проведении ремонтных работ, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворил.
При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что устранение течи возможно без демонтажа защитного короба шахты, который у ответчика облицован декоративной плиткой, являются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Облицовка короба шахты декоративной плиткой не может являться препятствием для исполнения управляющей организацией своей обязанности по устранению течи и предотвращению залива нижерасположенных квартир, так как находящиеся в квартире ответчика инженерные системы являются общим имуществом, и ответчик обязан предоставить к ним доступ в случае необходимости.
Одновременно с разрешением спора и применительно положений ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для предоставления сотрудникам ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" доступа в квартиру N *** по адресу: *** - 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, суд в силу ст. 98 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку обязанность по предоставлению доступа в нежилое помещение для проведения ремонтных работ общедомовых санитарно-инженерных систем, лежит на ответчике.
В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)